Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А43-7448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-7448/2024

г. Нижний Новгород 12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-185), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «МТС БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), и по встречному иску

при участии представителей от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-К» (далее – ООО «ФОРВАРД-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании одностороннего отказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС России по Нижегородской области, ответчик) от исполнения государственного контракта № 2323177100442000000000002/0044 от 13.06.2023, заявленный решением заказчика № 1 от 30.06.2023, незаконным; о взыскании суммы убытков в размере 803196 руб. 40 коп., из которых 22100 руб. оплата комиссии за предоставление гарантии, 705810 руб. неосновательного обогащения - штрафа, 75286 руб. неосновательного обогащения - пеней.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 по делу № А43-7448/2024 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 352746 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, требования по встречному иску поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в суд не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУ МЧС России по Нижегородской области (заказчик) и ООО «Форвард-К» (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключён государственный контракт от 13.06.2023 № 2323177100442000000000002/0044.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставлять (отпускать) автомобильное топливо (бензины АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) (далее - Товар) в рамках государственного оборонного заказа по топливным картам, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Товар, выбираемый по мере возникновения потребности. Цена, количество Товара и расположение АЗС и/или заправочных пунктов указаны в Приложениях 1,2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Контракта Поставщик обязуется передавать (отпускать) Заказчику Товар качества, соответствующего ГОСТу на данный вид топлива. Качество полученного Товара, подтверждается декларациями о соответствии и/или паспортами качества Товара, копии которых предоставляются Заказчику или его представителю на АЗС и/или заправочном пункте по требованию Заказчика.

Отпуск Товара производится с АЗС и/или заправочных пунктов, расположенных на территории городов, городских округов, муниципальных округов Нижегородской области, приспособленных для дозированного отпуска автомобильного топлива в топливные баки автотранспортных средств (в заправочную емкость/тару конечного получателя топлива в особых случаях), по документам, подтверждающим отпуск Поставщиком фиксированного количества топлива по топливным картам при их предъявлении на АЗС и/или заправочных пунктах при возникновении потребности Заказчика. Необходимое количество карт 309 штук.

Срок поставки (отпуска) Товара – с 01 июля 2023 года до 20 декабря 2023 года (включительно).

Отпуск Товара осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору АЗС и/или заправочных пунктов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта подготовка Карт и их выдача производятся Поставщиком на основании письменной заявки Заказчика по форме согласно Приложению № 3к настоящему Контракту.

Подготовка Поставщиком карт, указанных в заявке Заказчика, осуществляется в срок от 1 (одного) до 3 (трех) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4.1.10 Контракта).

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.17 Контракта поставщик обязан:

- в течение 72 (семидесяти двух) часов с даты подписания Контракта пополнить счет Заказчика в программном обеспечении Поставщика определенным количеством Товара в соответствии со Спецификацией с последующим распределением на карты.

- передать Заказчику карты в порядке, указанном в п. 3.1-3.3 Контракта.

- своевременно обеспечить заправку автотранспорта Заказчика при предъявлении топливной карты.

- безвозмездно исправить по требованию Заказчика в срок не более 7 (семи) календарных дней все выявленные дефекты (недостатки), если в процессе поставки (отпуска) Товара допущены отступления от условий Контракта, ухудшившие качество поставляемого (отпускаемого) Товара.

В силу пункта 6.1. Государственного контракта максимальное значение цены Контракта составляет 14 116 200 (четырнадцать миллионов сто шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Источник финансирования – федеральный бюджет, средства государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 7.1. Государственного контракта обеспечение исполнения настоящего Контракта установлено в размере 8 (восьми) процентов начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 1 129 296 (Один миллион сто двадцать девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что публичным акционерным обществом «МТС БАНК» была предоставлена банковская гарантия от 08.06.2023 № 420014-23-EGB на сумму 1 129 296 руб. 00 коп. в обеспечение исполнение истцом обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, заключенным с ответчиком, включающих в том числе обязательства истца по уплате неустоек (штрафов, пеней). Истцом произведена оплата комиссии за предоставление гарантии по заявке № 420014-23-EGB в сумме 22100 руб.

В силу подпункта «б» пункта 8.3.1. Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке: 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 8.4. контракта).

Согласно пункту 10.2 Государственного контракта расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 Заказчик в адрес Поставщика направил заявку № ИВ-1656341 на поставку 309 топливных карт.

Заявка направлена по электронной почте, а также почтовым отправлением. Почтой заявка получена обществом 23.06.2023.

Таким образом, в силу пунктов 3.1, 3.2 Контракта топливные карты должны быть изготовлены в срок до 26.06.2023.

21.06.2023 Заказчиком направлено письмо № ИВ-165-6488 в адрес Общества с просьбой предоставить топливные карты до 27.06.2023.

Топливные карты в установленный срок не поставлены.

Только 23.06.2023 представитель общества предоставил ответ об отсутствии возможности предоставления топливных карт в установленный срок, ввиду большего количества, а также предложил самостоятельно направить топливные карты в адрес пользователей.

28.06.2023 ГУ МЧС России по Нижегородской области направило в адрес общества претензию с требованием обеспечить незамедлительное предоставление топливных карт, а также уведомило, что в случае необеспечения возможности заправки транспортных средств будет инициирована процедура расторжения контракта.

30.06.2023 ГУ МЧС России по Нижегородской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2023 в связи с существенными нарушениями условий контракта. Данное решение размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО «Форвард-К» посредством единой информационной системы.

Письмом от 01.07.2023 общество уведомило, что топливные карты выпущены и направлены в адрес Заказчика. Задержка получения топливных карт связана с территориальной удаленностью.

03.07.2023 ГУ МЧС России по Нижегородской области направило в адрес общества претензию с требованием незамедлительно пополнить счет заказчика в программном обеспечении поставщика определенным количеством товара в соответствии с заявкой с распределением на карты.

Письмом от 05.07.2023 общество сообщило о пополнении счета заказчика в программном обеспечении.

05.07.2023 ГУ МЧС России по Нижегородской области подписан акт приема-передачи карт с замечанием, в соответствии с которым заправка техники в требуемом объеме невозможна ввиду того, что часть карт заблокирована.

Письмами от 06.07.2023, 10.07.2023 общество просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 11.07.2023 общество просило обеспечить возможность осмотра топливных карт.

В соответствии с актами проверки от 04.07.2023, 06.07.2023, 08.07.2023, 10.07.2023 следует, что проверяемые топливные карты, поставленные обществом в рамках исполнения контракта, не работают: код ответа "Отказ", "Отпуск товара только после дебета карты", "Отказ. Карта заблокирована", "Чек отказа. Фирма в черном списке", "Карта не обслуживается", "Отказ. Операция запрещена в данной торговой точке".

30.06.2023 ГУ МЧС России по Нижегородской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2023 в связи с существенными нарушениями условий контракта. Данное решение размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО «Форвард-К» посредством единой информационной системы.

В связи с неисполнением поставщиком Государственного контракта и допущенной просрочкой на основании пп. «б» п.8.3.1., 8.4. Государственного контракта заказчиком начислена неустойка: 705810 руб. штрафа, 75286 руб. 40 коп. пеней.

В связи с неудовлетворением требования о взыскании неустойки в добровольном порядке, ГУ МЧС России по Нижегородской области было направлено требование от 26.12.2023 № ИВ-165-12005 в ПАО «МТС БАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Платежными поручениями № 350330 от 08.02.2024 на сумму 705810 руб., № 350805 от 08.02.2024 на сумму 75286 руб. 40 коп. ПАО «МТС БАНК» произведена оплата ГУ МЧС России по Нижегородской области возмещения по банковской гарантии от 08.06.2023 № 420014-23-EGB на основании требования от 26.12.2023 № ИВ-165-12005.

Истец, полагая, что отказ заказчика от исполнения Государственного контракта № 2323177100442000000000002/0044 от 13 июня 2023 года является незаконным, обратился к ответчику с претензией с требованием о компенсации суммы убытков в размере 803196 руб. 40 коп., из которых 22100 руб. оплата комиссии за предоставление гарантии, 705810 руб. штрафа, 75286 руб. пеней.

Ответным письмом ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров

осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № А43-21014/2023 установлен факт неисполнения ООО «ФОРВАРД-К» условий контракта в части срока изготовления топливных карт (не более трех дней с получения заявки) и срока начала поставки товара (с 01.07.2023). Предпринятые обществом меры к устранению нарушений условий контракта, передача топливных карт, такие нарушения не устранили, поскольку вплоть до 10.07.2023 обществом не была обеспечена возможность использования карт в полном объеме, определенном заказчиком в соответствии с существующей необходимость обеспечения топливом.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств принятия мер по проверке работоспособности топливных карт, предшествовавшей их передаче. Как следует из материалов дела, только 11.07.2023 общество обратилось в Управление с предложением об их осмотре.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае отсутствие топливных карт в распоряжении заказчика по состоянию на 30.06.2023 заведомо делало невозможным поставку товара (топлива) с 01.07.2023, что в условиях исполнения государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа является существенным нарушением.

Доводы общества о своевременном устранении нарушений судом отклоняются, поскольку согласно акту проверки от 10.07.2023 проверяемые топливные карты были неактивны.

Кроме того, согласно многочисленным актам проверок топливные карты не работали.

В силу вышеизложенного бездействие общества в рамках исполнения государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа не свидетельствует о добросовестном поведении, поскольку, направляя заявку на участие в аукционе, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере закупок товаров, заявитель не мог не знать о последствиях уклонения от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого ГУ МЧС России по Нижегородской решения от 30.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2023 в связи с существенными нарушениями ООО «Форвард-К» условий контракта. Требования истца о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков в размере 803196 руб. 40 коп., из которых 22100 руб. оплата комиссии за предоставление гарантии, 705810 руб. штрафа, 75286 руб. пеней

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как следует из материалов дела, на основании банковской гарантии установлен предельный размер суммы, подлежащей выплате бенефициару, которая составляет 1 129 296 руб. 00 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям указанной статьи доказательств исполнения обязательств в порядке, предусмотренном условиями контракта, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу подпункта «б» пункта 8.3.1. Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке: 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 8.4. контракта).

Судом установлено, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей по контракту составлял 705810 руб. (14116200 * 5%).

По расчету ответчика сумма пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения контракта за период с 01.07.2023 по 10.07.2023, составила 75286 руб. 40 коп. (14116200/300*16%*10).

Расчет пеней судом проверен, признан неверным. Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%), действующей согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 в спорном периоде (с 01.07.2023 по 10.07.2023), согласно которого размер неустойки составил 35290 руб. 50 коп.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Учитывая то, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен доказать обоснованность предъявленной суммы, исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений.

Действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром по оплате неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Государственному контракту составил 741100,5 руб. Оснований для уменьшения суммы неустоек судом не установлено.

Размер полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта суммы составил 781096,4 руб.

Истец свои обязательства перед ПАО «МТС БАНК» исполнил, денежные средства на основании регрессного требования банку перечислил, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Следовательно, размер превышения суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром составляет 39995 руб. 90 коп. (781 096,4 руб. - 741 100,5 руб.).

Расходы на оплату банковской гарантии в размере 22100 руб. не могут быть признаны убытками, так как связаны с надлежащим исполнением условий пункта 7.1. Государственного контракта и относятся к обычному предпринимательскому риску истца.

Противоправности в действиях ГУ МЧС России по Нижегородской области по обращению в ПАО «МТС БАНК» с требованием о выплате банковской гарантии судом не установлено.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом действительного размера обязательства истца перед ответчиком по уплате неустойки, денежные средства, излишне выплаченные ПАО «МТС БАНК» (гарант) ГУ МЧС России по Нижегородской области решения (бенефициар), суд квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ), подлежащее возврату истцу.

Таким образом, сумма в размере 39995 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части следует отказать.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 по делу № А43-7448/2024 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 352746 руб. 86 коп. убытков.

В качестве убытков истцом с учетом уточнений заявлено: убытки по замещающем сделкам без учета НДС – договор № 0002 от 12.07.2023 (дизельное топливо в количестве 10465 л. (счет-фактура № 947-0005 от 02.08.2023), договор № 0003 от 21.07.2023 (дизельное топливо в количестве 10465 л. (счет-фактура № 9470007 от 18.08.2023), государственный контракт № 2323177200742000000000005/0074 от 28.07.2023 (счета- фактуры № 947-0006 от 11.08.2023, № 947-0008 от 08.09.2023, № 947-0009 от 09.10.2023, № 947-0010 от 13.10.2023, № 947-0011 от 13.10.2023); государственный контракт № 2323177200772000000000009/0077 от 08.09.2023 (счета-фактуры № 947-0012 от 10.11.2023, № 947-0013 от 12.12.2023, № 947-0014 от 12.12.2023).

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из пункта 13 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Факт ненадлежащего исполнения истцом (поставщиком) обязательства по государственному контракту от 13.06.2023 № 2323177100442000000000002/0044 подтверждается материалами дела.

30.06.2023 ГУ МЧС России по Нижегородской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2023 в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Заказчик понес дополнительные расходы по вынужденному приобретению аналогичной продукции у другого поставщика: договор № 0002 от 12.07.2023 (дизельное топливо в количестве 10465 л. (счет-фактура № 947-0005 от 02.08.2023), договор № 0003 от 21.07.2023 (дизельное топливо в количестве 10465 л. (счет- фактура № 947-0007 от 18.08.2023), государственный контракт № 2323177200742000000000005/0074 от 28.07.2023 (счета-фактуры № 947-0006 от 11.08.2023, № 947-0008 от 08.09.2023, № 947-0009 от 09.10.2023, № 947-0010 от 13.10.2023, № 947-0011 от 13.10.2023); государственный контракт № 2323177200772000000000009/0077 от 08.09.2023 (счета-фактуры № 947-0012 от 10.11.2023, № 947-0013 от 12.12.2023, № 947-0014 от 12.12.2023).

При этом стоимость продукции по замещающим сделкам превысила его стоимость, которая предусмотрена Государственным контрактом с истцом и по расчету ответчика с учетом уточнений составила 352746 руб. 86 коп. Оснований для уменьшения данной суммы на сумму НДС судом не

установлено, Главное управление не осуществляет предпринимательскую деятельность, не производит реализацию товаров, не является плательщиком НДС.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и подтверждающими размер убытков на заявленную сумму. Расчет убытков судом проверен и принимается.

Таким образом, требование в части взыскания 352746 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Иные доводы и возражения отклоняется судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 39995 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 949 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 352746 руб. 86 коп. убытков.

Провести зачет, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 311801 руб. 65 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин