Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-43113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43113/24-65-556
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Малая Калужская ул., д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2004) о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РН-Бурение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 07 марта 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «PH-Бурение» (Компания) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 2440121/0865Д от 03.02.2021 (Договор).

«Персонал исполнителя» означает физических лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг, включая персонал субисполнителей (п.1. «Определения» Договора).

Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.1. Договора).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала Исполнителя, с использованием техники исполнителя в соответствии с Техническим заданием (п. 12.1.1. Договора).

В ходе оказания услуг Исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании, изложенные в Приложении № 10 к Договору (п. 4.1. главы 45 Договора «Обязательства исполнителя в области ПБОТОС»).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (п. 16.1.1. Договора).

Пунктом 15 Приложения № 5 к Договору «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» предусмотрен штраф в размере 70 000, 00 рублей (при цене договора от 2 ООО - 20 000 тыс. руб.) за нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности (согласно пункту 4.1, общая стоимость по Договору не превысит 6 817 158, 78 рублей).

31.03.2021 года на территории БПО Южная Нижневартовского филиала «РН-Бурение» при погрузке стеллажей при помощи КС-5363 АН 2105 на автотрал КамАЗ произошло происшествие с работником Исполнителя: зажатие пальцев левой руки при погрузке оборудования.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя. ФИО2 нарушил свои должностные обязанности и требования охраны труда, а именно - с целью ускорения процесса погрузочно-разгрузочных работ, у ФИО2 возникло желание оказать помощь работникам БПО «Южная», он не предупредил работников о своих намерениях, и залез на площадку полуприцепа для того что бы снять грузозахватный орган с груза; Согласно пункту 12 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля ИП ФИО1, пописанной ФИО2, он обязан соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности. Участие в погрузке перевозимого груза в обязанности водителя не входит.

Выявленное нарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении Договора Исполнителем, а именно нарушении требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности. В должностные обязанности водителя автомобиля ФИО2 не входит проведение погрузочно-разгрузочных работ. ФИО2 не обучен на стропальщика, не аттестован по промышленной безопасности в области «Подъемные сооружения» (нарушения РД 10-107-96 - Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами).

Решением Нижневартовского районного суда от 16.03.2022 по делу №2-24/2022 установлено, что действия ФИО3 характеризуются грубой неосторожностью, а именно, потерпевший осознанно и целенаправленно, в нарушение известных ему требований должностной инструкции и правил техники безопасности, принял решение об оказании содействия в погрузочных работах с целью ускорения процесса погрузки. При этом осознавал, что не имеет достаточной квалификации для осуществления таких работ. Решением суда установлена частичная вина работника Исполнителя в несчастном случае (стр. 4 Решения).

В судебном порядке было установлено нарушение работником Исполнителя требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 N Ф09-3592/21).

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного п. 24.2. Договора, Ответчику была направлена претензия №НВФ0073-02.ЮР от 01.06.2021.

От Ответчика был направлен отказ в признании претензионных требований.

Дополнительно Ответчику было направлено Предарбитражное уведомление от 16.02.2023 №НВФ0042-02.ЮР с повторным требованием о оплате штрафа.

По состоянию на текущую дату Ответчиком требования не удовлетворены.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о исключительной вине работника Истца несостоятелен, ввиду преюдициально установленного наличия грубой неосторожности в действиях работника Ответчика (ФИО2), выразившейся в нарушении своих должностных обязанностей (п. 14 Должностной инструкции водителя) и требований охраны труда.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные Решением Нижневартовского районного суда от 16.03.2022 по делу №2-24/2022, являются обязательными в рамках настоящего дела, в том числе установление того факта, что степень вины распределена между ФИО2 и Истцом следующим образом: ФИО2 - 80%, Истец - 20%.

Виновные действия работника Ответчика, отсутствие спора относительно его причастности к происшествию, подтверждаются актом внутреннего расследования происшествия от 31.03.2021 (Акт) с отражением временной шкалы происшествия и схемой происшествия, который подписан всеми членами комиссии, в том числе Ответчиком, без замечаний и указаний особого мнения к акту. По состоянию на 17.04.2024 Акт не оспорен.

Сторонами согласовано в п. 8 примечаний Приложения № 5 к Договору, что факт нарушения, установленный Актом, оформленный и подписанный сторонами, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Из содержания п. 13 примечаний Приложения № 5 к Договору, следует, что нарушение Ответчиком требований действующего законодательства в области ПБОТОС, ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины, рассматриваются как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на Подрядчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2.4.28. Приложения № 12 к Договору до начала оказания услуг Исполнитель обязан ознакомиться и обеспечить соблюдение следующих локальных нормативных документов (ЛНД) ПАО «НК Роснефть», АО «Самотлорнефтегаз», ПАО «Варьеганнефтегаз» и ООО «PH-Бурение» в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды:

-Инструкция Компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения до работников».

Так в соответствии памяткой «Золотые правила безопасности труда» (Приложение № 1 к Инструкция Компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения до работников»):

- «Золотые правила безопасности труда» направлены на сохранение здоровья и жизни работников Компании и подрядных (субподрядных) организаций и их требования обязательны для выполнения всеми работниками Компании и подрядных (субподрядных) организаций (раздел 1).

- Запрещено стоять в опасной зоне, а также под стрелой при ее подъеме и опускании (раздел 4.6. грузоподъемные операции).

Таким образом, требование Истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 15 Приложения № 5 к Договору в размере 70 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "РН-Бурение" штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 800 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев