Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-238408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-238408/21-136-1722
г. Москва
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10» мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (143922, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ (ЧЕРНОВСКАЯ ПРОМЗОНА ТЕР.) ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1037739217691, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 7719251341)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (127238, МОСКВА ГОРОД, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: 1187746551112, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 7735176275)

о взыскании 945968,63 руб. в судебном заседании приняли участие: от истца - Левин П.Е. по доверенности от 05.03.2023г., от ответчика - не явился, извещен, Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 материалы настоящего дела переданы на рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы.

Так, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании основного долга в размере 934 290 руб., неустойку в размере 11 678,63 руб. за период с 11.04.2021 по 16.08.2021, продолжив ее начисление с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 16.03.2021 № 15/03/2021-П.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило возражение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайствует об отложении судебного заседания.


Рассмотрев возражения ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подпунктами 1-2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления без мотивированного возражения.

Нахождение представителя ответчика в ежегодном оплачиваем отпуске не является уважительной причиной невозможности обеспечить явку представителя.

В связи с чем основания для отложении судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые


хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 16.03.2021 № 15/03/2021-П (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Истцом обязательства по договору добросовестно исполнены на сумму 934290 руб. Доказательства исполнения содержатся в материалах дела.

Однако, договор ответчиком не исполнен.

Истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из отзыва ответчик не согласен с требованиями истца, в связи с тем, что у истца имеется задолженность перед ним по Договорам субподряда: № СП-15/20- Пав.23 от 01.09.2020 (далее – «Договор 23») и № СП-21/20-Пав.24 от 01.09.2020 (далее – «Договор 24») (далее – «Договоры субподряда»).

Поставленный товар, необходим в целях реализации Ответчиком условий Договоров подряда.

Суд не может согласится с доводом ответчика в связи со следующим. Факт поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты по договору не представил. Ответчик уклонился от оплаты поставленной Продукции в объёме 100%. Задолженность Ответчика, по состоянию на 24.12.2021, составляет 934 290 руб.

Условиями договора поставки и договоров подряда, никакими иными правовыми документами, действующими между Сторонами, обязательство Ответчика по оплате Истцу стоимости Продукции, в рамках Договора поставки, не ставится в зависимость


от оплаты Истцом Ответчику задолженности, в рамках, представленных Ответчиком в материалы дела, Договоров подряда.

Ссылка на наличие между сторонами договоров подряда не имеют никакой доказательственной ценности, освобождающей Ответчика от обязанности исполнить свои обязательства, в рамках Договора поставки, и не могут быть предметом исследования в рамках настоящего спора.

Кроме того, уклонение Ответчика от оплаты стоимости товара, полученного по Договору, со ссылкой на наличие задолженности Истца по другому договору, не может быть признано правомерным, поскольку соответствующие требования могли быть предъявлены Ответчиком по настоящему делу к Истцу в самостоятельном порядке.

По мнению ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку им было направлено заявление от 28.09.2021 в адрес истца о зачёте взаимных требований.

Указанный довод не принимается судом в связи со следующим.

Согласно заявлению ООО «ВСУ» исх. от 28.09.2021 № 28/09-1-юр о зачете взаимных требований отсутствует задолженность перед Третьим лицом, имеется наличие долга АО «УС 179 ПСК» по договору субподряда от 17.03.2020 № СП-6- ЭкоВ5 в размере 56 223 248, 51 руб.

Также в заявлении о зачете ООО «ВСУ» признает наличие долга перед АО «УС 179 ПСК» по ряду договоров в совокупном размере 55 899 625,27 руб.

С учетом наличия встречных денежных обязательств ООО «ВСУ» уведомило АО «УС 179 ПСК» о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ с установлением по итогу проведения зачета задолженности в пользу ООО «ВСУ» в размере 323 623, 24 руб.

Так, согласно последней полученной претензии от ООО «ВСУ» по договору СП- 6/20-ЭкоВ5 исх. от 15.09.2021 № 15/09-5-юр долг АО «УС 179 ПСК» делится на 3 (Три) составляющие:

Основной долг:

Гарантийное Удержание:

Проценты по ст.395 ГК РФ:


38 031 817,35 ₽

3 497 095,20 ₽

1 495 739,73 ₽


ВСЕГО:

43 024 652,28 ₽



Вместе с тем, право требования возврата гарантийного удержания в размере

3 497 095, 20 руб. на стороне ООО «ВСУ» не возникло в связи с неустранением строительных недостатков, выявленных в гарантийный период.

Кроме того, в связи с нарушением ООО «ВСУ» сроков выполнения строительных работ по договору субподряда от 17.03.2020 № СП-6-ЭкоВ5, АО «УС 179 ПСК» начислило и предъявило к оплате неустойку в порядке п. 6.1.2 рассматриваемого договора в размере 38 688 228 руб.

Учитывая наличие основного долга по договору субподряда от 17.03.2020 № СП- 6/20-ЭкоВ5 на стороне АО «УС 179 ПСК» и одновременно учитывая право АО «УС 179 ПСК» требовать уплаты штрафных санкций (договорной неустойки) за срыв сроков строительства, АО «УС 179 ПСК» направило уведомление о зачете встречных однородных требований в рамках договора субподряда от 17.03.2020 № СП-6/20-ЭкоВ5 исх. от 08.09.2021 № 708.

Расчет задолженности с учётом выставленных претензий и зачета от 08.09.2021 № 708:



Долг АО «УС 179 ПСК» (по данным ВСУ)

Неустойка ООО

«ВСУ»

Сальдо в пользу ООО «ВСУ»:

Если учесть, что право

требовать возврата гарантийного удержания на

стороне ООО «ВСУ»

отсутствует:


43 024 652,28 ₽

38 688 228,77 ₽

4 336 423,51 ₽

839 328,31 ₽


Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться

окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного ранее зачета (п. 9


Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 № 65).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и факт совершения зачета в рамках договора субподряда от 17.03.2020 № СП-6/20-ЭкоВ5 на основании заявления АО «УС 179 ПСК», право требования ООО «ВСУ» к АО «УС 179 ПСК» по рассматриваемому договору составляет всего 839 328,31 (Восемьсот тридцать девять тысяч триста двадцать восемь 31/100) рублей. Соответственно предъявление к зачету суммы требований по договору, превышающей 56 млн. рублей, невозможно, поскольку в действительности активное требование ограничено суммой в 839000 руб.

Зачёт встречных однородных требований, в рамках договора субподряда от 17.03.2020 № СП-6/20-ЭкоВ5, был инициирован АО «УС 179 ПСК», путём направления в адрес ООО «ВСУ» уведомления исх. № 708 от 08.09.2021 (далее – «Зачёт 1»), последствием которой явилось прекращение обязательств Сторон в указанном в уведомлении размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Зачёт 1 заявлен АО «УС 179 ПСК» в строгом соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ: срок исполнения активного требования наступил, зачитываемые требования однородны (денежные требования), право требования уплаты штрафных санкций предусмотрено ГК РФ и порядок исчисления неустойки согласован ООО «ВСУ» и АО «УС 179 ПСК» в подписанном договоре. Случаи недопустимости зачёта из ст. 411 ГК РФ не установлены.

Зачёт 1 получен ООО «ВСУ» и не оспорен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений из Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательства, предъявленные к зачету на основании Зачета 1 – прекратились.

В частности, прекратился долг АО «УС 179 ПСК» по договору субподряда от 17.03.2020 № СП-6/20-ЭкоВ5. Оснований считать иначе в материалы настоящего дела не представлено.

Действуя недобросовестно, ООО «ВСУ» в отсутствие законных оснований проигнорировало Зачёт 1 и направило свой вариант зачёта встречных однородных требований (уведомление о зачете исх. от 28.09.2021 № 28/09-1-юр) (далее – «Зачёт 2»), который не может быть признан состоявшимся по причине отсутствия прав требования по договору субподряда от 17.03.2020 № СП-6/20-ЭкоВ5 (которые прекратились после совершения Зачета 1).

Таким образом, Зачёт 2, представленный Ответчиком в подтверждение отсутствия долга по договору № 15/03/2021-П от 16.03.2021 на поставку продукции, не состоялся и не породил соответствующих правовых последствий.

Кроме того, решением суда от 11.04.2022 по делу № А40-19233/22-67-150 по иску ООО "ВСУ" к АО «УС 179 ПСК» о признании недействительной сделкой Уведомление АО «УС 179 ПСК» о зачете встречных однородных требований исх. № 708 от


08.09.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, задолженность по договору поставки является не зачтенным

Учитывая изложенное, основной долг в размере 934 290 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора при нарушении сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательство просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Проверив представленный расчет, суд считает неустойка подлежит удовлетворению в размере 11 678,63 руб. за период с 11.04.2021 по 16.08.2021, продолжив ее начисление с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно


накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497.

При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА


"УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" сумму основного долга в размере 934 290 руб., неустойку в размере 11 678,63 руб. за период с 11.04.2021 по 16.08.2021, продолжив ее начисление с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 919 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина