Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-74280/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74280/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЛ ГИБСОН" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Ленинградская, ШОССЕ. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, ДОМ/5Е, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: <***> );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОВЕНТ" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, Ленинградская, УЛИЦА. ВОЗРОЖДЕНИЯ, ДОМ/20А, ЛИТЕР А, Ч. П. 14-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.09.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ ГИБСОН" (далее – Общество «МЭЛ ГИБСОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕНТ" (далее – Общество «ТЕХНОВЕНТ») о взыскании 1 582 165,13 руб. неосновательного обогащения по договору от 16.09.2020 № 10/О-2 (далее – Договор-2).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 567 165,13 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мэл Гибсон» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОВЕНТ» (Подрядчик, Исполнитель) был заключен Договор № 10/О на выполнение работ от 28.02.2020 (далее - «Договор-1»).

В соответствии с п.1 Договора-1 Ответчик обязуется выполнить строительные и монтажные работы своими силами с использованием своих материалов, которые индивидуализированы в приложении № 1 к Договору 1, в помещении Истца по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дорога, д. 3, часть 695 помещения 1-Н, номер по внутреннему плану 3.39.

Помещение, в котором производились работы, находилось у Истца на праве аренды.

Своим волеизъявлением Истец и Ответчик изменили раздел 4 Договора-1 и Приложение № 3 к договору, что подтверждается, в том числе, перепиской между Сторонами о цене Договора-1 и порядке оплаты. В соответствии с соглашением сторон, порядок оплаты происходил следующим образом: Ответчик выставляет счет Истцу о предстоящих или выполненных работах, Истец их оплачивает. Ответчик принимал это исполнение без возражений, в частности, выставлял счета Истцу.

В соответствии с этим соглашением Истец во исполнение своих обязательств по Договору-1 перевел Ответчику денежные средства в размере 5 895 937 рублей 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 02.03.2020, № 42 от 03.03.2020, № 44 от 17.03.2020.

02.04.2020 собственник помещения уведомил Стороны о невозможности проведения работ в указанном помещении ввиду введения режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга и общенационального карантина.

По соглашению Сторон исполнение обязательств как Ответчика, так и Истца было приостановлено.

Впоследствии Сторонами было принято обоюдное решение продолжить работы в указанном помещении, что подтверждается перепиской от 09.09.2020 и 16.09.2020.

Стороны также решили заключить новый Договор, а старый считать прекратившим свое действие путем подписания 16.09.2020 Акта по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 (универсальный передаточный документ, далее - «УПД»).

Соответственно, за период действия Договора-1 в соответствии с УПД, подписанным обеими сторонами, Ответчиком были выполнены работы на сумму 4 776 634 рубля 09 коп.

Денежные средства, переведенные во исполнение обязательств Истца по Договору-1, были перечислены в размере, превышающем фактически понесенные расходы Ответчика (объем выполненных работ), что подтверждается УПД и не оспаривалось Ответчиком, и составляли на основании платежных поручений 5 895 937 рублей 05 коп.

Принимая это во внимание и заключая новый договор № 10/О-2 на выполнение работ от 16.09.2020 с условиями, аналогичными Договору-1, в том числе, в части порядка расчетов и цены, измененными по соглашению Сторон (далее - «Договор-2»), Истец в письме Ответчику заявил о зачете 1 119 302 рублей 96 коп. в счет будущего обязательства по оплате услуг Ответчика. Факт отправки подтверждается электронным письмом в адрес Ответчика.

Зачет названной суммы состоялся с момента созревания обязательства по оплате услуг Ответчика на основании выставленных последним счетов.

Впоследствии правоотношения сторон складывались аналогичным образом: Ответчик направлял счета о предстоящих или выполненных работах, Истец производил оплату по названным счетам.

Так, в период действия Договора-2 Истом было перечислено в общей сложности 2 500 000 рублей на основании выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями № 53 от 05.10.2020, № 55 от 20.10.2020, № 56 от 05.11.2020, № 62 от 16.11.2020, а также обязательство по уплате денежных обязательств Истца в размере 1 119 302 рублей 96 коп. было прекращено зачетом.

Исходя из этого, общая сумма перечисленных средств Истцом по Договору-2 составляла 3 678 663 рубля 49 коп.

26.01.2021 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора-2 (ст. 717 ГК РФ) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией с описью.

В связи с тем, что названное требование было оставлено без удовлетворения, Общество «МЭЛ ГИБСОН» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом были согласованы, а им – выполнены дополнительные работы; общая стоимость выполненных работ составила 4 058 800,68 руб. – такие работы предъявлены по УПД от 17.12.2020 № 131.

Истец отрицал факт согласования дополнительных работ и выполнение работ на заявленную ответчиком сумму.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 3 619 302,96 руб. подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных указанной суммы в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о согласовании и выполнении дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства согласования названных работ – сам по себе факт перечисления дополнительных денежных средств не может быть признан таким согласованием, а в отсутствие согласования односторонний акт выполненных работ (УПД) не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, подлежат оплате только работы, предусмотренные спорным Договором, в связи с чем суд предложил сторонам провести сверку таких работ.

Стороны провели сверку на основании расчета ответчика от 01.12.2020, в котором он отразил все выполненные по Договору работы.

По расчету истца стоимость выполненных работ составила 1 906 602,83 руб., по расчету ответчика – 2 082 950,07 руб.

Разница сложилась за счет следующего.

Ответчик учел материалы по разделу «Электротехническое оборудование» стоимостью 153 598,34 руб., пояснив, что такие материалы не подлежат приемке в составе выполненных работ, но были им закуплены и завезены на объект – истец же возражал против учета таких материалов в отсутствие подтверждающих документов.

Также истец пояснил, что оценивая расчет ответчика от 01.12.2020, он принимал отраженный в таком расчете объем работ в случае его занижения относительно сметы к Договору, а в случае превышения брал объем, согласованный в смете, поскольку дополнительный несогласованный объем не подлежит оплате.

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией истца о невозможности учета материалов, факт передачи которых не подтвержден, а также не согласованных сторонами работ – таким образом, суд считает подтвержденными работы, выполненные на 1 906 602,83 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд нашел названное ходатайство необоснованным, поскольку дополнительные работы не подлежат оплате, а объем выполненных работ, предусмотренных Договором, определен судом на основании проведенной сторонами сверки. Кроме этого, осмотр результата выполненных работ невозможен.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 567 165,13 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ ГИБСОН" 1 567 165,13 руб. неосновательного обогащения, 28 672 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ ГИБСОН" из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.07.2021 № 889.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.