Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А76-11399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11399/2018
29 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порядок», ОГРН <***>, г. Копейск, к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН <***>, г. Копейск, о взыскании 354 130 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Афон», ОГРН <***>, г. Копейск, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, Финансового управления администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2018, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 28.11.2017, представителя Администрации Копейского городского округа – ФИО4, паспорт, доверенность от 25.07.2018, представителя ООО «Афон» - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порядок», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – истец, ООО «Порядок»), 12.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – ответчик, МУ КГО «Управление строительства»), о взыскании неустойки за период с 29.11.2014 по 27.02.2018 в размере 354 130 руб 00 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 39 – 40).

04.07.2018 истец обратился с письменным ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 27.02.2018 в размере 354 130 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (л. д. 47 - 50).

Уточнение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 03.09.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Афон», Администрация Копейского городского округа Челябинской области, Финансовое управление Администрации Копейского городского округа Челябинской области (л. д. 67 – 68).

В судебном заседании 17.10.2018 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 10.08.2018 в размере 144 218 руб. 02 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (л. д. 75 - 77).

Уточнение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 17.10.2018 на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2018 объявлялся перерыв до 22.10.2018 до 12 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л. д. 33-34,41-44, ).

В судебном заседании представитель Администрации Копейского городского округа поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 73 – 84).

В судебном заседании представитель ООО «Афон» поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 91 – 93).

Финансовое управление Администрации Копейского городского округа Челябинской области, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего Финансового управления Администрации Копейского городского округа Челябинской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, позицию ООО «Афон», Администрации Копейского городского округа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Афон» (заказчик) и МУ КГО «Управление строительства» (исполнитель) заключен договор на оказание инженерных услуг № 552-01 от 24.12.2013 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику инженерные услуги технического контроля, в заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 12 – 17).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена оказываемых исполнителем инженерных услуг по договору определяется согласно расчету (приложение № 2) и составляет 4 975 506 руб. 00 коп.

Окончательную цену договора стороны согласуют в дополнительном соглашении к данному договору после подписания сторонами акта оказанных услуг по окончании строительства объекта.

По условиям п. 2.2 договора оплата заказчиком за инженерные услуги технического заказчика производятся ежемесячно пропорционально срокам выполнения работ согласно графику платежей (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата заказчиком услуг строительного контроля производится ежемесячно за фактически оказанные исполнителем инженерные услуги, пропорционально срокам выполнения работ согласно графику платежей (приложение № 3) (п. 2.3 договора).

Письмом № 8 от 12.05.2014 ООО «Афон» обратилось к ответчику с просьбой о расторжении договора (л. д. 107).

28.11.2014 ООО «Афон» ошибочно перечислило МУ КГО «Управление строительства» по платежному поручению № 376 от 28.11.2014 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (л. д. 18).

Между ООО «Афон» (цедент) и ООО «Порядок» (цессионарий) заключен договор цессии № 4 от 02.03.2015 (л.д. 20), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с МУ «Управление строительства» (должник):

- суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., уплаченных ООО «Афон» в пользу должника по платежному поручению № 376 от 28.11.2014 на сумму 1 000 000 руб. на расчетный счет должника. Услуги, работы на перечисленную сумму должником оказаны цеденту не были;

- процентов на указанную сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-5563/2017 судом рассматривался спор между МУ КГО «Управление строительства» и ООО «Афон» о взыскании задолженности по договору № 552-01 от 24.12.2013 в размере 105 668 руб., а также спор ООО «Порядок» и МУ КГО «Управление строительства» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 552-01 от 24.12.2013 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-5563/2017 в удовлетворении исковых требований МУ «Управление строительства» судом отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Порядок» удовлетворены, в его пользу с МУ «Управление строительства» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. (л. д. 21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение по делу № А76-5563/2017 от 01.03.2018 оставлено без изменения (л. д. 86 - 90).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5563/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019091024.

Судом установлено, что ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 61966 от 10.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп (л. д. 85).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 10.08.2018 в размере 144 218 руб. 02 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истец определяет начало периода просрочки 03.12.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 02.12.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (л. д. 97).

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 02.12.2016, а начало периода начисления процентов – 03.12.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что поскольку истец обратился в арбитражный суд 13.04.2018, то срок исковой давности следует исчислять с 13.04.2015, следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с 29.11.2014 по 12.04.2015 удовлетворению не подлежат.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ №43).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ №43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, то есть являются повременными платежами. Срок исковой давности по требованию о взыскании таких платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Суд отмечает, что истец изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в который период с 29.11.2014 по 12.04.2015 не включен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование ООО «Порядок» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 10.08.2018 в размере 144 218 руб. 02 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5563/2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, признает его верным (л. д. 78).

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 144 218 руб. 02 коп.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не находит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения статьи 333 ГК РФ.

Довод Администрация Копейского городского округа Челябинской области об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец вручил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. (л. д. 97).

Учитывая, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга, следовательно, суд приходит к выводу о соблюдении истцом и претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Порядок» (доверитель) и ООО Центр юридической помощи «Юрикон» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 14/2018 от 06.02.2018, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке документов, составления искового заявления, всех необходимых приложений, участия в судебных слушаниях в Арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании с Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» в пользу ООО «Порядок» суммы неустойки в размере 354 130 руб. 00 коп. за период с 29.11.2014 по 27.02.2018 (л. д. 54).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб., в следующем порядке: 40 000 руб. в срок до 12.04.2018.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 01.02.2016 следует, что ФИО2 является заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО Центр юридической помощи «Юрикон» (л.д. 55-63).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг на сумму 40 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию-договор №026654 от 12.04.2018 (л.д. 64).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 17.10.2018-22.10.2018.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 327 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18 от 27.03.2018 (л. д. 10).

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 973 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 327 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Порядок» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порядок», ОГРН <***>, г. Копейск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 218 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Порядок», ОГРН <***>, г. Копейск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 973 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 18 от 27.03.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru