Решение от 10 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25525/2025
г. Уфа
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2025

Полный текст решения изготовлен 11.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фаткуллиной Ф. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройвысота-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Мегапласт" (ИНН: 0264074485, ОГРН: 1170280039599)

о взыскании убытков в размере 20 993 руб. 05 коп.

Представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройвысота-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Мегапласт" о взыскании убытков в размере 20 993 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2025 произведена замена судьи Проскуряковой С.В. на судью Фаткуллину Ф.И.

В связи с надлежащим уведомлением сторон о возможности перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 года между застройщиком ООО СЗ «СМУ-4» и генподрядчиком ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» (предыдущее наименование - ООО «Стройвысота-Инвест») заключен договор подряда №14-06/91, предметом которого является выполнение обществом СЗ «Стройвысота-Инвест» работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на объекте строительства: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:5236».

В свою очередь истец ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» на основании заключенного 13.11.2020 договора субподряда №14451 перепоручил в полном объеме ответчику выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на указанном выше объекте строительства.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда № 14451 ООО ПТК «Мегапласт» (подрядчик) приняло на себя обязательство на объекте: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный (-ые) по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2, на земельном (-ых) участке (-ах) с кадастровым номером (-ами): 02:55:020603:5236» выполнить из собственных материалов предусмотренные проектно-сметной документацией, локально-сметными расчетами (приложения №1, № 2 к договору) и требованиями действующих нормативных документов РФ (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, Технические регламенты и др.), комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций.

Согласно пункту 1.6. договора подрядчик гарантирует, что является квалифицированным специалистом и имеет всю необходимую разрешительную документацию для производства видов работ, являющихся предметом договора.

Пунктом 1.7. договора установлено, что подрядчик гарантирует, что до начала производства работ им изучена проектная документация заказчика. С учетом ожидаемого заказчиком результата работ, поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчиком, с учетом всех ожиданий, пожеланий заказчика к результату работ, а также с учетом требований заказчика и действующих нормативных документов РФ (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, Технические регламенты и др.) к результату работ, определены виды и объемы работ подлежащих выполнению на объекте, наименование н количество необходимых материалов, а также окончательная стоимость работ и затрат.

Подрядчиком составлено коммерческое предложение, содержащее в себе исчерпывающий перечень работ, материалов и затрат, необходимых для достижения ожидаемого заказчиком результата работ, перечисленных в пункте 1.1. договора.

Подрядчик гарантирует, что представленное им приложение № 1 к договору содержат в себе исчерпывающий перечень работ, материалов и затрат, необходимых для достижения ожидаемого заказчиком результата работ, перечисленных в пункте 1.1. договора.

Подрядчик гарантирует, что в случае, если им при составлении коммерческого предложения, а также приложения № 1 к договору были упущены какие-либо объемы/виды работ и/или виды/объемы материалов, такие работы и материалы подрядчик выполняет/закупает полностью за свой счет, без составления дополнительных соглашений увеличивающих объем и стоимость работ/материалов и без компенсации затрат со стороны заказчика.

Пунктом 1.8. договора установлено, что в случае выявления отступлений при производстве работ по договору от требований проектной, сметной, нормативной, строительной документации, не согласованных сторонами, оплата работ не производится до устранения подрядчиком выявленных недостатков. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не утвержденных заказчиком в письменном виде, оплачивается подрядчиком за свой счет, без компенсации со стороны заказчика.

В силу п. 5.4. договора подрядчик обязан привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда рабочих, допускать к производству работ только работников, обеспеченных спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной и коллективной защиты, прошедших пожарный инструктаж.

Согласно п. 7.4. договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе нарушением сроков начала и окончания работ, сроков устранения недостатков выполненных работ, предоставлением некачественных материалов, выполнением некачественных работ и других отступлений от договора, если такие действия подрядчика повлекли для заказчика неблагоприятные финансовые последствия, в том числе убытки.

Как указал истец, в рамках договора подряда №14451 от 13.11.2020 ответчик выполнил и сдал истцу работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на общую сумму 18 459 772 руб. 56 коп.

Указанные работы, принятые от ответчика ООО ПТК «Мегапласт», ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» в полном объеме переданы застройщику ООО СЗ «СМУ-4».

Объект строительства: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный (ые) по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2, на земельном (ых) участке (-ах) с кадастровым номером(- ами): 02:55:020603:5236» разрешением Администрации городского округа город Уфа №02-RU- 03308000-1244Ж-2019 введен в эксплуатацию 22.10.2021, объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

Как указал истец, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием возникновения у истца убытков.

Собственник квартиры №10 вышеуказанного жилого дома – ФИО3 обратилась в ООО СЗ «СМУ-4» с претензией, согласно которой в квартире №10 имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых определена техническим заключением №2202/1-2024 от 18.06.2024 г. в размере 119 526,64 рублей. В претензии ФИО3 потребовала оплатить ей стоимость устранения строительных недостатков.

Претензия ФИО3 Обществом СЗ «СМУ-4» оставлена без удовлетворения.

03.07.2024 ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ООО СЗ «СМУ-4» о взыскании денежных средств на устранения строительных недостатков в квартире №10 находящейся по адресу: <...>.

ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» и ООО ПТК «Мегапласт» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

11.09.2024 Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу №2-5775/2024 о взыскании с ООО СЗ «СМУ-4» 174 526,00 рублей, из которых стоимость устранения строительных недостатков в размере 119 526,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 12 000 руб.

Также вышеуказанным решением суда с ООО СЗ «СМУ-4» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3 891,00 руб.

По исполнительному производству №467845/24/02003-ИП возбужденному 03.12.2024 г. Кировским РОСП г. Уфы на основании исполнительного листа ФС 035233011 от 24.10.2024 г., выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №2-5775/2024 платежным поручением №1028 от 04.12.2024 г. ООО СЗ «СМУ-4» произведена оплата судебной задолженности перед ФИО3 в сумме 174 526,00 рублей.

Таким образом, размер убытков ООО СЗ «СМУ-4» в связи с судебным разбирательством по делу, инициированному ФИО3, составил 174 526,00 рублей.

Согласно техническому заключению №2205/1-2024 от 18.06.2024 г., в квартире №10 расположенной по адресу: <...> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 119 526,00 руб., в том числе выявлены некачественно выполненные работы по установке и монтажу оконных ПВХ конструкций, а именно:

-оконный блок в жилой комнате отклонение от вертикали 5 мм

- стеклопакет нижней ячейки балконной имеет внутреннее стекло с классом защиты ниже СМ-3, не соответствует п. 5.2.16.3, 5.9.5.3 ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие

- отклонение от прямолинейности кромки оконной створки в жилой комнате 4 мм п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия

№
Наименование

Ед. изм

Кол-во

Обоснование

Стоимость работ, с НДС

Примечан

ие

Раздел 1. Окна

1
Демонтаж/У становка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м

100 п. м

0,02

ТЕР10-01-

035

01

268,45/2

=134,25

2
Снятие оконных переплетов: остекленных

100 м2 оконных переплетов

0,019575

ТЕРр56-2-2

663,46/2=

331,74

3
Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах

100

коробок

0,01

ТЕРр56-1-1

969,47/2=

484,7

6
Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно - откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых

100 м2 проемов

0,025

ТЕР10-01- 034- 06

5941,55

7
Замена в оконных проемах элементов стеклопрофилита

100 м2

0,004

ТЕРр56-24-1

893,47

8
Стеклопакеты, стекло каленое,: 4+18+6=28 мм

м2

0,4

ТССЦ-

101

4094

2547,89

9
Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м

100 м

0,01

ТЕРр58-20-1

326,64

10

Водоотлив оконный шириной планки 250 мм из оцинкованной стали с полимерным покрытием

п.м

1
ТССЦ-

101

2411

302,92

13

Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах ТОЛЩИНОЙ ДО 0,51 М

100 п. м

0,02

TEPI0-01-

035

01

1301,60

14

Ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных

100 м2 отремонтир ованной поверхност и

0,009

ТЕРр61-7-1

2907,14

15

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

100 м2 покрытия

0,009

ТЕР15-04-

006-03

56,74

16

Г рунтовка акриловая: ВД-АК- 133

т
0,000117

ТССЦ-

101

3451

15,51

17

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску

100 м2 окрашива емой поверхнос ти

0,009

ТЕР15-04- 005- 01

197,60

Итого

15 441,75

Таким образом, в квартире №10 по адресу: <...> выполнены некачественные работы по установке и монтажу оконных ПВХ конструкций на сумму 15 441,75 рублей.

Стоимость некачественно выполненных работ по установке и монтажу оконных ПВХ конструкций в сумме 15 441,75 рублей составляет 12,91% от 119 526,64 рублей как от стоимости всех некачественно выполненных строительных работ в квартире №10 по адресу: <...>.

На основании договора генподряда №14-06/91 от 11.11.2020 ответственность перед застройщиком ООО СЗ «СМУ-4» за качество строительных работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций несет генподрядчик - ООО СЗ «Стройвысота-Инвест», в связи с чем ООО СЗ «СМУ-4» потребовало у ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» возместить возникшие у ООО СЗ «СМУ-4» в связи с судебным разбирательством по делу, инициированному ФИО3 убытки в размере 20 993,05 рублей (стоимость устранения строительных недостатков 15 441,75 рублей + стоимость проведения досудебной экспертизы 5 164,00 рублей + компенсация морального вреда 387,30 рублей = 20 993,05 рублей).

Платежным поручением №73 от 17.06.2025 общество СЗ «Стройвысота-Инвест» возместило обществу СЗ «СМУ-4» убытки в указанном размере.

Истец указывает, что ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» оплатив по претензии ООО СЗ «СМУ-4» убытки, вызванные судебным разбирательством по делу, инициированному ФИО3, понесло в свою очередь убытки в сумме 20 995,05 рублей вследствие некачественного выполнения субподрядной организацией ООО ПТК «Мегапласт» строительных работ, так как фактически, работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на объекте строительства выполнял ответчик на основании заключенного с истцом договора субподряда №14451 от 13.11.2020 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы истца в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СМУ-4» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройвысота-инвест» (генподрядчик, предыдущее наименование - ООО «Стройвысота-инвест») заключен договор подряда №14-06/91 от 11.11.2020, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на объекте строительства: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:5236».

В свою очередь истец на основании договора подряда №14451 от 13.11.2020 перепоручил в полном объеме ответчику выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на указанном выше объекте строительства.

Согласно расчету истца, обществом ПТК «Мегапласт» ввиду некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных ПВХ конструкций в квартирах № 10 по адресу: <...> обществу СЗ «Стройвысота-Инвест» причинены убытки на сумму 20 993 руб. 05 коп.

Пунктом 7.4. договора подряда №14451 от 13.11.2020, заключенного между ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» и ООО ПТК «Мегапласт» установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе вызванных предоставлением подрядчиком некачественных материалов, выполнением подрядчиком некачественных работ и других отступлений от договора, если такие действия подрядчика повлекли для заказчика неблагоприятные финансовые последствия, в том числе убытки.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда №14451 от 13.11.2020 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом заказчику сумму денежных средств в возмещение убытков – 20 993 руб. 05 коп.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что необходимость компенсации истцом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные обществу и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у истца убытками в указанной части является доказанной, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда и стоимости расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленным судебным актом подтверждается юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба - противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 20 993 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройвысота-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Мегапласт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройвысота-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму убытков в размере 20 993 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ф.И. Фаткуллина