Решение от 15 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года

Дело № А33-32683/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

в присутствии:

от заявителя: конкурсного управляющего ФИО1,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об адресе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» за государственным регистрационным номером 2252401635979 от 23.09.2025 «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» и возложении обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2252401635979 от 23.09.2025 об адресе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось на 05.03.2026.

Заявитель требования в части признания незаконными действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об адресе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» за государственным регистрационным номером 2252401635979 от 23.09.2025 поддержал, в части возложения обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2252401635979 от 23.09.2025 об адресе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» не настаивал.

Ответчик требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения заявления по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу № А33-13849/2015 ООО «УК «Жилбытсервис» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 по делу № A33-13849-123/2015 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий указал, что МИФНС России №23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 23.09.2025 № 2252401635979 «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» сведений об адресе Общества.

Полагая, что указанная запись неправомерна и подлежит исключению из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель пояснил, что Общество зарегистрировано по адресу, по которому оно находилось в период осуществления хозяйственной деятельности: 660050, <...>. Заявитель просил признать действия ответчика не соответствующими смыслу пункта 6 статьи 11 и подпункта «б» пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в совокупности и системной связи с положениями статей 126, 127 и 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и создающими необоснованные препятствия для деятельности конкурсного управляющего Общества.

Регистрирующий орган в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и правомерность своих действий по регистрации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта.

Предусмотренная законодательством процедура регистрации Регистрирующим органом в рассматриваемом случае соблюдена, не является нарушенной.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации и должно быть указано в уставе (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (далее - Основания).

Собственником объекта недвижимости, расположенного по названному адресу, является муниципальное образование город Красноярск. ООО УК «ЖСК» с собственником объекта недвижимости заключен договор аренды нежилого помещения № 14144 на срок с 01.08.2021 по 31.07.2026.

Письмом от 08.07.2025 № 1321-6-1 ООО УК «ЖСК» сообщено об отсутствии договора субаренды с ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС».

По адресу <...> находится офис ООО УК «ЖСК», иных организаций по указанному адресу не находится.

04.08.2025 Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в рамках проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проведен осмотр объекта недвижимости (протокол осмотра объекта недвижимости от 04.08.2025 № 234), согласно которому по указанному адресу располагается пятиэтажный дом.

Из протокола осмотра следует, что на входе в здание обнаружена вывеска с наименованием ООО УК «ЖСК», а сотрудники ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» не установлены.

Таким образом, по результатам проведения проверки достоверности сведений об адресе Общества, включенных в ЕГРЮЛ, установлена их недостоверность, в связи с чем налоговым органом в адрес Общества, учредителю ООО УК «ЖСК», конкурсному управляющему ФИО1 направлены уведомления с требованиями о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, либо о подтверждении достоверности указанного адреса.е

Уведомление, направленное ФИО4 с почтовым идентификатором № 80093212224292, возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения».

В результате указанного, поскольку Обществом не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, Регистрирующим органом 23.09.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2252401635979 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС».

Суд также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не лишен был возможности актуализировать в Реестре сведения об адресе Общества без внесения изменений в устав Общества (в пределах одного муниципального образования) путем представления в Регистрирующий орган заявления по форме № Р13014.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 подал соответствующее заявление по форме № Р13014, на что регистрирующий орган отреагировал и 23.12.2025 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об адресе Общества, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в целом отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об Обществе.

Суд отклоняет доводы заявителя о нераспространении требований законодательства о регистрации юридических лиц на организации-банкроты. Соответствующих изъятий, позволяющих не обеспечивать наличие соответствующих действительности сведений об адресе организации банкрота в в ЕГРЮЛ законодательство не содержит.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявитель государственную пошлину не уплачивал, предоставлялась отсрочка ее уплаты. Размер государственной пошлины за подачу настоящего заявления составляет 50 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев