Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-46815/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46815/2019
10 марта 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 6 363 552 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего по доверенности № 3 от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 10019334 от 31.08.2018 в размере 6 240 000 руб., неустойки (пени) в размере 123 552 руб. за период с 06 августа 2019 года по день подачи иска; а также неустойки в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска по день фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем истца в судебном заседании представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил период взыскания неустойки (пени), указав на взыскание пени за период с 06.08.2019 по 12.11.2019 в размере 123 552 руб., а также за период с 13.11.2019 по день фактической оплаты сумм долга, но не более 500 448 руб.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности истцом сохранено, заявленное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 10019334 от 31.08.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Пунктом 10.1 договора №10019334 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Истец в нарушение условий договора на поставку продукции № 10019334, не направил в адрес ПАО «ЧМК» претензию об оплате задолженности, доказательств вручения претензии ПАО «ЧМК» не представлено. Кроме того, ответчик указал на несогласие с расчётом пени и просил применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «Элемент» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10019334 (далее – договор, л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Спецификацией № 20167639 от 14.03.2019 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара, а также условие оплаты товара – в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 10019334 от 31.08.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 240 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной № 151 от 06.06.2019 (л.д.12).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной№ 151 от 06.06.2019 и оттиском печати организации ответчика.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 19Е/1264 от 10.09.2019 (л.д. 14-15), в которой ответчику предложено погасить задолженность и неустойку (пени), с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спецификацией № 20167639 от 14.03.2019 к договору стороны согласовали условие оплаты товара – в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается товарной накладной № 151 от 06.06.2019 (л.д.12) и не оспаривается ответчиком. Представленная товарная накладная содержит отметки грузополучателя о принятии товара 06.06.2019, а также оттиск штампа ПАО «ЧМК» «копровый цех №2».

Доказательств оплаты товара в сумме 6 240 000 руб. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по исковому заявлению подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 14-15).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку направленная истцом претензия направлена ответчику и получена им 25.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.15 оборот), суд считает претензионный порядок соблюденным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Суд также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ПАО «ЧМК» извещалось о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не приняло. ПАО «ЧМК» при рассмотрении спора не было представлено сведений о намерении добровольной уплаты суммы задолженности по договору № 10019334 от 31.08.2018 в размере 6 240 000 руб. и начисленных санкций.

В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору № 10019334 от 31.08.2018 в размере 6 240 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 06.08.2019 по 12.11.2019 в размере 123 552 руб.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, вместе с тем заявлено об уменьшении суммы неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая стоимость просроченной к уплате продукции, непринятие мер по оплате поставленного товара на момент рассмотрения дела, а также согласованные сторонами в договоре условия об ответственности сторон с учетом ограничения суммы пени, суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором ставка пени в размере 0,02% не является завышенной в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 13.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования истца о взыскании неустойки (пени) с 13.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара уже начислена истцом за период с 06.08.2019 по 12.11.2019 в размере 123 552 руб., размер неустойки за период с 13.11.2019 по день фактической оплаты задолженности не может превышать 500 448 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 54 818 руб. по платежному поручению № 1893 от 12.11.2019.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 10019334 от 31.08.2018 в размере 6 240 000 руб., неустойку (пени) за период с 06.08.2019 по 12.11.2019 в размере 123 552 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 448 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисляемую с 13.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга (6 240 000 руб.) исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 500 448 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов