Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А72-9411/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 августа 2018 года Дело А72-9411/2018

г. Самара



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года, апелляционную жалобу ООО «НПО «АкваБиом» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2018 года по делу №А72-9411/2018 (судья Юдин П.Г.) о передаче по подсудности дела по иску ООО «АкваБиом»

к Акционерному обществу «Интертехэлектро»,

о взыскании 3.352.471 руб. 60 коп. и расторжении договора поставки



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Аквабиом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Интертехэлектро» о расторжении договора поставки №120/17-П от 28.06.2017 и договора поставки №121/17-П от 11.07.2017, взыскании 3352471 руб. 60 коп., в том числе: 2737730 руб. 00 коп. – основной долг, 614741 руб. 60 коп. – пени на 22.05.2018, пени по день вынесения решения суда.

Определением от 25.06.2018г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2018 года дело передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «АкваБиом» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв Акционерному обществу «Интертехэлектро» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Передавая настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Аквабиом» (Поставщик) и Акционерным обществом «Интертехэлектро» (Покупатель) заключен договор поставки №120/17П, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику продукцию в согласованном обеими сторонами количестве, качестве, комплектности на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п.1.1 договора).

В соответствии с п.8.8 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 28.06.2017) все разногласия в рамках договора стороны осуществляют в претензионном порядке путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, 11.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Аквабиом» (Поставщик) и Акционерным обществом «Интертехэлектро» (Покупатель) заключен договор поставки №121/17П, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику продукцию в согласованном обеими сторонами количестве, качестве, комплектности на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п.1.1 договора).

В соответствии с п.8.8 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 11.07.2017) все разногласия в рамках договора стороны осуществляют в претензионном порядке путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. В соответствии с п.1.4 Устава место нахождение Общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквабиом» - город Москва.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.06.2018, 23.07.2018, 01.08.2018 местом нахождения истца является: <...>, комната 116.

Из указанных выписок также усматривается, что филиалы и представительства истца, в том числе, в Ульяновской области, отсутствуют.

Из Определения Конституционного суда РФ от 15.01.2009 №144-О-П следует, что по смыслу положений статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквабиом» было принято с нарушением правил подсудности и определил передать его в Арбитражный суд города Москвы.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что местом нахождения истца следует считать место нахождения его обособленного подразделения по адресу: <...> Б. Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Организация может иметь несколько обособленных подразделений, в том числе в различных регионах Российской Федерации, однако местом её нахождения признается юридический адрес места государственной регистрации, а не место нахождения подразделений.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2018 года по делу №А72-9411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.М. Рогалева


Е.Г. Филиппова