Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А43-42680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42680/2018

г. Нижний Новгород 06 февраля 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1853),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 886 руб. 41 коп.,

без вызова сторон,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 886 руб. 41 коп. пени по несвоевременной уплате водного налога.

Одновременно с подачей заявления инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обратилась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено заявителю и заинтересованному лицу по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв, в котором предъявленные требования не признал, поскольку в своем составе не имеет филиал земнаряд «Волжский 514», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.01.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как указывает заявитель, земснаряд «Волжский-514» Самарский район водных путей и судоходства (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. За указанным лицом по состоянию на расчетов на 02.03.2018 имеет просроченную неисполненную обязанность по уплате водного налога в сумме 886 руб. 41 коп. по инкассовым поручениям: требование от 09.06.2015 №128 со сроком уплаты 19.06.2015.

Требованием от 02.03.2018 №142671 заинтересованному лицу предложено уплатить недоимку в указанном размере, однако налогоплательщиком в добровольном порядке обязанность по оплате не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении пеней и штрафов (часть 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу части 6 названной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекция обратилась в арбитражный суд, пропустив предусмотренный частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок (дата подачи заявления – 25.10.2018).

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода какой-либо уважительной причины его пропуска не указала.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из содержания части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что причины пропуска срока на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не являлись уважительными, заявитель располагал возможностью обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные налоговым законодательством сроки.

Таким образом, суд отказывает инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания с ответчика предъявляемой в рамках настоящего дела налоговой задолженности отсутствуют.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Поскольку налоговые органы в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова