Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А65-36509/2022

1760/2023-197038(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ г. Казань Дело № А65-36509/2022

Дата принятия решения – 06 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Гаражно-строительному кооперативу "Железнодорожник-2", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 713605 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 146392 руб. 19 коп. процентов, при участии третьих лиц – ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 РамильТалгатович, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО15, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО63 Ирик


Ильгизович, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО70, ФИО70, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93(Рустем), ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 ВераВасильевна, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО83, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО96, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО22.

с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – ФИО110, доверенность от 12.01.2023г., ФИО105, председатель, от третьих лиц – не явились, извещены по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражно-строительный кооператив "Железнодорожник-2", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 807570 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 535543 руб. 59 коп. процентов.

В судебном заседании 02.02.2023г. ответчик устно пояснил, что некоторые гаражи уже приобретены в собственность, их собственники самостоятельно производили оформление земельных участков под гаражами в свою собственность. Пояснить, кто из собственников оформил земельные участки ответчик не смог.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участи в деле третьим лицами без самостоятельных требований всех членов ГСК.

Суд обязал истца уточнить площадь земельного участка, используемого ответчиком, с учётом того, что некоторые земельные участки под гаражами уже приобретены в собственность.

В судебном заседании 02.03.2023г. истец представил письменное ходатайство об уменьшении требований в связи с исключением из площади земельного участка площади земельных участков под гаражами, на которые уже собственниками гаражей зарегистрировано право собственности.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 713605 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 146392 руб. 19 коп. процентов.

Ответчик представил отзыв, полагает неосновательное обогащение отсутствует, заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании 10.04.2023г. от истца поступили возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части пропуска срока исковой давности истец пояснил, что не имеется доказательств перерыва его течения. На вопрос суда относительно определения площади, используемой ответчиком, истец сослался на акт муниципального контроля, составленный в 2017г.

Суд пришёл к выводу об обязаниии сторон произвести совместный осмотр спорного земельного участка, с определением даты проведения такого осмотра.


В судебном заседании 11.05.2023г. судом произведена замена третьего лица – ФИО96 на ФИО111 в связи с отчуждением принадлежащего ФИО96 гаража, расположенного в ГСК «Железнодорожник».

Истец представил письменные возражения на отзыв и акт обследования от 17.04.2022г. с возражениями ответчика.

Ответчик представил дополнительные возражения по неустойке, а также ходатайство о запросе в Росреестре и ИФНС сведений о регистрации права собственности на гаражи и налоговых отчислениях по ним. Также ответчик просит привлечь эти организации третьими лицами.

В привлечении третьих лиц судом отказано, поскольку ответчик не обосновал, каким образом могут быть затронуты их права.

В части затребования сведений о налоговых отчислениях также отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку данные документы не относятся к предмету спора.

В части затребования документов о регистрации права собственности, ходатайство судом удовлетворено, но в отношении земельных участков, а не гаражей, поскольку предметом спора является пользование земельным участком.

Третье лицо ФИО111 представил письменную позицию по делу.

Кроме того, суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, занимаемого ответчиком, с учётом регистрации права собственности на земельные участки за собственниками гаражей.

В судебном заседании 02.06.2023г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью согласования вопроса о назначении экспертизы.

Ответчик представил дополнительный отзыв и пояснения.

В судебное заседание 05.07.2023г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил справку о выплате паёв всеми участниками ГСК, указал, что кроме гаражей на земельном участке нет ничего, даже будки охранника, собственность самого ГСК отсутствует.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 5310 кв.м., расположенный по адресу: <...> постановлением Главы администрации г.Казани от 26.01.1998 № 153, был отведен во временное пользование, сроком на 3 года (на период строительства), администрации Кировского района. На участке выстроены капитальные гаражи, образован ГСК «Железнодорожник-2», что истец подтверждает актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 19.10.2017 № 3652.

В настоящее время участок на кадастровый учет не поставлен, документы на земельный участок в установленном порядке не оформлены. Истец полагает, что ГСК «Железнодорожник-2» использует земельный участок, фактической площадью 6110 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской


Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Следует учесть, что истец обязан доказать размер неосновательного обогащения и основания возникновения обязательств в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем именно на нем лежит обязанность предоставить доказательства о площади используемого ответчиком земельного участка в спорный период.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания размера фактически используемого ответчиком земельного участка и размера платы за это, возложено на истца.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской федерации, необходимо определить не только площадь под непосредственно объектом недвижимости, но и площадь, необходимую для его использования.

В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ с учетом утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При определении площади земельного участка, необходимой для использования, должны определяться основополагающие параметры исследуемого объекта:

- месторасположение земельного участка, на котором расположены объекты; - основные характеристики земельного участка;

- расположение объектов в структуре земельного участка;

- функциональное назначение объектов, согласно данным технической документации.

Следующим этапом обычно следует этап натурного обследования, в рамках которого устанавливается фактическое расположение исследуемых объектов, фактическое функциональное их назначение, фактические границы земельного участка, а также зданий и сооружений, не указанных в документации.

Далее осуществляется подбор комплекса строительных норм и правил, регламентирующих формирование земельных участков для зданий той или иной функциональной направленности, после чего осуществляется детальный подбор необходимого состава элементов инфраструктуры для каждого из объектов и определяется значение площадей земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов без учета их взаимного расположения в структуре земельного участка, с учетом их взаимного расположения в структуре земельного участка.

Кроме того, зафиксированная на участках техника также должна распределяться на территории земельного участка с соблюдением требований строительных норм и правил по её размещению.

Таким образом, весь перечень указанных мероприятий по определению площади, используемой ответчиком в отсутствие законных оснований, истец должен провести до обращения в суд с соответствующим требованием.

Истцом самостоятельно площадь земельных участков, предположительно используемых ответчиком, не уточнена, вывод об используемой площади 6110 кв.м. сделан им исключительно на основании акта муниципального контроля от 19.10.2017г. с исключением земельных участков, на которые, согласно пояснениям истца, зарегистрировало право собственности. При этом, истцом не представлено пояснений причины расхождения с указанной им площадью 6110 кв.м. с земельным участком площадью 5310 кв.м. ранее предоставленным для строительства гаражей, соответствующих замеров не произведено.


На основании этого суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о взыскании неосновательного обогащения до определения соответствующих площадей.

Кроме того, судом учтено следующее.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателем приобретается право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По общим правилам, закрепленным в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на них, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем иной момент возникновения, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 2 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Приобретая право собственности на нежилые помещения (здания) в особом порядке с момента внесения паевого взноса, члены потребительского кооператива, как правило, не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как указанное право за ними не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено ими в порядке универсального правопреемства.

Данная правовая позиция о применении общих принципов изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные,


жилищные, гаражностроительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

При этом после строительства объектов, на которые гаражно-строительный кооператив привлекал денежные средства, и ввода их в эксплуатацию право собственности на здания (помещения) переходит членам кооператива (гражданам и юридическим лицам), полностью выплатившим пай, которые и признаются фактическими владельцами земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости.

При отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих гаражно-строительному кооперативу, деятельность которого после ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов недвижимости, по сути, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам, такой кооператив не является землепользователем, поскольку права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023г. по делу А65-8826/2022.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а также принимая во внимание недоказанность использования ответчиком указанной истцом площади, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком не имеется.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:46:00

Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна