Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А15-907/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-907/2020
05 ноября 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр «Апельсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1365253,5 руб., в том числе 198150 руб. основного долга по договору от 23.01.2019 №АО-23-01/19 и 1167103,50 руб. пени,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2020),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещено,


УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарный аудит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Торговый центр «Апельсин» (далее - ответчик) о взыскании 1365253,5 руб., в том числе 198150 руб. основного долга по договору от 23.01.2019 №АО-23-01/19 и 1167103,50 руб. пени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ МЧС России по Республике Дагестан в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкалы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкалы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РД старший лейтенант внутренней службы ФИО3

На вопросы представителя истца специалист пояснил, что замечания по монтажу аварийного освещения на объекте ООО "Торговый центр «Апельсин» в акте проверки от 14.02.2019 №29 не зафиксированы и не установлены, нарушения в части монтажа аварийного освещения на спорном объекте не имелись. ФИО3 пояснил, что при составлении им акта проверки №256 от 05.11.2019 нарушения в части монтажа аварийного освещения на спорном объекте также не имелись.

25.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения следующего вопроса: Проводились ли работы по монтажу аварийного освещения на объекте ООО "ТЦ "Апельсин" в соответствии с техническим заданием по условиям договора №АО-23-01/19 и соответствуют ли они нормативным требованиям.

В судебном заседании представитель истца возразил по назначению судебной экспертизы, считает, что в настоящей ситуации действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, данный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (письмо экспертной организации, сведения о стоимости, сроке проведения экспертного исследования, сведения о предлагаемом эксперте, его квалификации, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за экспертное исследование), поэтому оснований для назначения экспертизы не имеется.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и специалиста, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЦ "Апельсин" (заказчик) и ООО «Пожарный аудит» (подрядчик) заключили договор от 23.01.2019 №АО-23-01/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу аварийного освещения на объекте заказчика (<...>) в соответствии с техническим заданием по условиям договора руководствуясь нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 198150 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. подрядчик должен выполнить работы до 28.02.2019.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора после выполнения работ подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ. После подписания полномочными представителями обеих сторон актов, заказчик осуществляет полную оплату работ в течение 5 календарных дней.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый продленный день (пункт 5.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору от 23.01.2019 №АО-23-01/19 обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 198150 руб., что подтверждается актом выполнения работ от 08.02.2019 №37, подписанным и скрепленным печатью заказчика без возражений и замечаний.

Задолженность по указанному договору составляет 198150 руб.

Претензией от 14.01.2020 общество потребовало у ответчика погашения образовавшейся по спорному договору задолженности.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование иска обществом представлен акт выполнения работ от 08.02.2019 №37 на сумму 198150 руб., подписанный и скрепленный печатью заказчика, что свидетельствует о приемке ответчиком работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству их выполнения. Таким образом, работы переданы заказчику и приняты им.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что по результатам проведенной ГУ МЧС России по РД по Ленинскому району г.Махачкала проверки были составлены акты проверки от 14.02.2020 №29, от 05.11.2019 №256 и заключения экспертизы от 11.03.2019 №22/3-4/74, от 24.12.2019 №22/4-16/116, в которых отражены нарушения требований пожарной безопасности. В связи с этим 11.03.2020 ООО "ТЦ "Апельсин" направило указанные заключения в адрес ООО "Пожарный аудит". Ответчик считает, что по вине ООО "Пожарный аудит" ему причинены расходы, так как для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, он был вынужден обратиться к новому подрядчику ООО "ХХХ и К" с которым был заключен договор от 10.02.2020 №034/20/Р на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей. В связи с этим, ответчик считает, что работы по спорному договору проведены исполнителем некачественно и не соответствуют требованиям договора. При приемке выполненных работ директор общества ФИО4 не мог знать об имеющихся недостатках, так как они не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а после их обнаружения директор неоднократно извещал об этом исполнителя для устранения выявленных недостатков. В обоснование возражений представитель ответчика в судебных заседаниях также пояснял, что привлечение ответчика к административной ответственности по результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по РД и вынесенные предписания, подтверждают ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Проверив доводы ответчика суд отклоняет их как необоснованные и документально неподтвержденные в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2019 №29 Главным управлением МЧС России по Республике Дагестан (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкала) в феврале 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТЦ "Апельсин" по адресу: <...>, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.02.2019 №29, согласно которому были выявлены факты невыполнения предписания от 11.12.2018 №729/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности" и выдано новое предписание №29/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" в срок до 03.06.2019, а именно:

1) здание торгово-развлекательного центра оборудовать системами автоматической установки пожаротушения;

2) в здании торгового центра установить систему дымоудаления;

3) имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию в здании восстановить и задействовать;

4) имеющуюся в здании систему оповещения людей при пожаре восстановить и задействовать.

Определением от 14.02.2019 №11 в отношении ООО "ТЦ "Апельсин" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ с проведением административного расследования.

На основании определения о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного 14.02.2019 государственным инспектором по пожарному надзору ОНД и ПР №2 Ленинского района г.Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД ФИО6 проведена экспертиза в период с 11.03.2019 по 19.03.2019 и составлено заключение экспертизы от 11.03.2019 №22/3-4/74. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленная в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности;

2) установленная в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, автоматическая система пожаротушения обеспечивает расход, заявленный согласно проекту на данную систему, но имеются отступления от проекта, следовательно монтаж системы не соответствует требованиям пожарной безопасности;

3) объективно оценить соответствие монтажа системы дымоудаления при пожаре проектной документации и с дальнейшей оценкой ее работоспособности не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации;

4) внутренний противопожарный водопровод здания ООО "ТЦ "Апельсин", расположенного по адресу: <...>, обеспечивает требуемый расход воды.

На основании распоряжения от 03.10.2019 №256 Главным управлением МЧС России по Республике Дагестан (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкала) в ноябре 2019 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ТЦ "Апельсин" по результатам которой был составлен акт проверки от 05.11.2019 №256, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно:

1) не все двери лестничных клеток не оборудованы уплотнениями с притворами и доводчиками;

2) допускается эксплуатация электросветильников со снятыми защитными колпаками;

3) в торговом центре не все планы эвакуации людей и материальных ценностей разработаны по ГОСТ Р 12.2.143-2009;

4) на втором этаже торгового центра (магазин Киргу) на путях эвакуации для отделки стен используется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (по токсичности, воспламеняемости, распространения пламени, дымообразующей способности и горючести);

5) на объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

6) возле приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты;

7) на объекте защиты на путях эвакуации установлено недостаточное количество знаков пожарной безопасности (направления движения к эвакуационным выходам);

8) помещение котельной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

9) провести проверку работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

10) на объекте защиты допущено загромождение эвакуационных путей предметами торговли;

11) на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем дымоудаления (не представлено заключение о работоспособности данных систем);

12) на двери помещения не вывешено обозначение ее категории.

Протоколом №22/4-14/6 опробования автоматической системы противодымной вентиляции (наименование организации, проводившей монтаж и пусконаладочные работы ООО "Спецстройпроектмонтаж"), составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД в отношении здания ООО "ТЦ "Апельсин", расположенного по адресу: <...>, установлено, что на момент опробования, автоматическая система вытяжной противодымной вентиляции, смонтированной в здании ООО "ТЦ "Апельсин" неисправна.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД от 24.12.2019 №22/4-15/89 автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре, смонтированные в помещениях здания ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, считаются неработоспособной.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД от 24.12.2019 №22/4-16/116 в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, на момент проведения испытаний, внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает минимальный требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД от 24.12.2019 №22/4-20/26 автоматическая система установки водяного пожаротушения, смонтированная в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, на момент проведения проверки не соответствует п.7.18 ГОСТ Р 50680-94 "Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний".

10.02.2020 ООО "ТЦ "Апельсин" (заказчик) и ООО "ХХХ и К" (исполнитель) заключили договор №034/20/Р на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей с установкой дополнительных средств пожаротушения в помещениях здания ООО "ТЦ "Апельсин", расположенного по адресу: <...>.

Исследовав и изучив вышеуказанные акты проверки, заключения экспертов и протоколы, суд пришел к выводу, что указанными документами не подтверждается некачественное и ненадлежащее исполнение ООО "Пожарный аудит" своих обязательств по договору от 23.01.2019 №АО-23-01/19, так как в них не установлены нарушения касающиеся монтажа аварийного освещения на объекте ООО "ТЦ "Апельсин".

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства привлечение его к административной ответственности именно за нарушение требований к монтажу аварийного освещения на объекте.

Довод о том, что при приемке выполненных работ директор общества ФИО4 не мог знать об имеющихся недостатках, так как они не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), носит голословный характер и документально не подтвержден. Разногласий по качеству, объему и стоимости работ при подписании акта выполненных работ у сторон не возникло.

В обоснование возражений ответчик указал, что об имеющихся на объекте неисправностях/недочетах системы дымоудаления, пожаротушения и сигнализации заказчик уведомил исполнителя письмом от 11.03.2020, с указанием на то, что понесенные заказчиком расходы на нового подрядчика будут выставлены ООО "Пожарный аудит".

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Учитывая то обстоятельство, что в договоре от 23.01.2019 №АО-23-01/19 гарантийный срок сторонами не предусмотрен, гарантийный срок, равен двум годам со дня передачи результата работы, то есть до 08.02.2021.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательства направления подрядчику требования об устранении недостатков в разумный срок в добровольном порядке, установление данного срока для устранения недостатков, письменного отказа подрядчика либо его уклонения от их устранения, привлечения для устранения дефектов и недостатков (именно в части монтажа аварийного освещения) другой организации, их устранения данной организацией, ответчиком в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ не представлены, как и доказательства несения ответчиком расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ по договору от 23.01.2019 №АО-23-01/19.

Ссылка ответчика на договор от 10.02.2020 №034/20/Р, заключенный с ООО "ХХХ и К", как на подтверждение устранение недостатков выполненных работ по договору от 23.01.2019 №АО-23-01/19, суд считает необоснованным, так как предметом договора от 10.02.2020 №034/20/Р является выполнение работ по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей с установкой дополнительных средств пожаротушения, а предметом договора от 23.01.2019 №АО-23-01/19 является выполнение работ по монтажу аварийного освещения на объекте. Таким образом, предметы указанных договоров различны, а поэтому заключение ответчиком договора от 10.02.2020 не могло быть направлено на устранение недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору от 23.01.2019 №АО-23-01/19.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 198150 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.02.2019 по 24.09.2020 в размере 1167103,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый продленный день.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора после выполнения работ подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ. После подписания полномочными представителями обеих сторон актов, заказчик осуществляет полную оплату работ в течение 5 календарных дней.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 08.02.2019 у заказчика возникла обязанность произвести оплату за выполненные работы в срок до 13.02.2019. В связи с этим суд признает расчет пени правильным.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, следовательно, у суда не имеются основания рассматривать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из спорного договора, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 1167103,50 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 7252 руб. С учетом итоговой цены иска (1365253,5 руб.) государственная пошлина составила 26653 руб. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 7252 руб., а также взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр «Апельсин» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" 1365253,5 руб., в том числе 198150 руб. основного долга по договору от 23.01.2019 №АО-23-01/19 и 1167103,50 руб. пени, а также 7252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр «Апельсин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19401 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев