Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А40-81412/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-81412/18-82-578
г. Москва
25 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «Ковинт» (ОГРН <***>, Российская Федерация, 194291, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, пр-кт. ЛУНАЧАРСКОГО, 72, 1, 12) к ответчику АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (ОГРН <***>, 109428, <...>)

о взыскании основного долга в размере 1 133 000 руб., неустойку в сумме 159 500 руб. по договору поставки № 0/11-17 от 12.05.2017 г

в заседании приняли участие:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. №10 от 05.02.2018 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковинт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» о взыскании основного долга в размере 1 133 000 руб., неустойку в сумме 159 500 руб. по договору поставки № 0/11-17 от 12.05.2017 г.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком свои обязательств по договору поставки № 0/11-17 от 12.05.2017 г. ненадлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил ходатайство о рассмотрении заявления без рассмотрения, заявил возражения относительно перехода рассмотрения дела из предварительного в основное.

Протокольным определением суда от 19.06.2018 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения отказано, ввиду наличия доказательств направления претензии в адрес ответчика, риск неполучения последним юридически значимых сообщений лежит на ответчике в силу ст. 54, 165.1 ГК РФ.

Протокольным определением от 19.06.2018 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора, по существу.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд при разрешении вопроса о переходе в основанное судебное разбирательство учитывает возражения лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, тогда как в данном случае, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что они не содержат мотивированного обоснования невозможности рассмотрения дела в порядке ст. 137 АПК РФ и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату. Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу.

Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Доводы о неполучении иска судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления как иска, так и претензии в адрес ответчика. Кроме того, правом на ознакомление с материалами дела не ознакомился, что не может соответствовать добросовестной модели поведения при указанных доводах.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, которая без уважительной причины возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не подготовила свою правовую позицию по спору, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению части, по следующим основаниям:

Как установлено судом из материалов дела,12 мая 2017 г. между ООО «Ковинт» (Поставщик) и АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 0/11-17 от 12.05.2017 г. в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю компрессорной станции Ковинт КСВД-М 2-70/12.5-200-Аг (установка компрессорная низкого давления для газостата модели ТИП 720-1400-200). Стоимость поставляемого товара была определена сторонами в 3 190 000 руб. (включая НДС 18%).

В соответствии с п. 5.2.2 Договора датой исполнения обязательств Поставщика по поставке товара является дата подписания уполномоченным представителем Покупателя накладной по форме ТОРГ-12 и/или транспортной накладной в день передачи товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя в соответствии с п. 4.1 Договора.

Покупателем платежным поручением № 1259 от 26.05.2017 г. в соответствии с п. 2.1 договора была уплачена поставщику предоплата за поставляемый товар в размере 957 000 рублей (30% от стоимости Товара).

26.10.2017 года товар был поставлен покупателю и принят последним без замечаний, о чем свидетельствует подписанная покупателем и поставщиком товарная накладная по форме ТОРГ-12 №290 от 25.10.2017 и Акт приема-передачи товара от 26 октября 2017 г.

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 2 233 000 руб. и подлежала оплате Покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи Товара на основании п 2.5 Договора.

20.11.2017 Покупателю была направлена претензия (исх. № 01-20171120-01 от 20.11.2017 с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный Товар в размере 2 233 000 руб.

Платежным поручением № 392 от 14.02.2018 была оплачена часть стоимости поставленного Товара в размере 1 100 000 руб.

В оставшейся части долг составил в сумме 1.133.000 руб. (3.190.000 руб. (общая стоимость товара) – 957.000 руб. (предоплата 30%) – 1.100.000 руб. (частичная оплата).

Поскольку ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании указанной суммы долга, и начисленными на нее пени в порядке п 9.1.2. договора в сумме 159.500 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Судом установлено, что платежным поручением № 3549 от 29.05.2018 г. ответчиком была произведена оплата суммы долга 1.133.000 руб.

Истец своим правом на отказ от данной части искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, а имеющееся ходатайство об уменьшении размера заявленных требований таковым не является. Более того, заявление истцом об уменьшении требований в части взыскания долга до «0» статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

Уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска. Уменьшение суммы иска истцом не влечет прекращения производства по делу, поскольку данное процессуальное действие не является отказом от иска. В связи с этим прекращение производства по делу в части требований возможно лишь при наличии отказа истца от иска. 

Поскольку уменьшение размера исковых требований не влечет прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд, поскольку не является отказом истца от иска, принятие заявленного истцом уменьшения размера требований повлечет негативные последствия для ответчика и нарушение его прав повторным обращением истца в суд с требованием о взыскании 1.133.000 руб. долга. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, на день вынесения решения исковые требования истца о взыскании долга в размере 1.133.000 руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку после обращения истца с настоящими требованиями в суд, указанная сумма погашена ответчиком в добровольном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 159.500 руб.за период с 03.11.2017 г. по 20.02.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от цены Договора.

В соответствии с прилагаемым расчетом, общий размер неустойки составляет 235 664,00 руб., однако с учетом ограничения неустойки 5% от цены Договора (п. 9.1.2 Договора), надлежащая ко взысканию сумма неустойка составляет 159 500 рублей (5% от 3 190 000 руб.).

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств в части несвоевременной оплаты товара. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отказ в удовлетвоении требований о взыскании долга связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 6, 8, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (ОГРН <***>, 109428, <...>) в пользу ООО «Ковинт» (ОГРН <***>, Российская Федерация, 194291, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ г, пр-кт. ЛУНАЧАРСКОГО, 72, 1, 12) неустойку в размере 159 500 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 925 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.З. Болиева