Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А07-4003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4003/2017
г. Уфа
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017

Полный текст решения изготовлен 18.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 24.01.2012г.)

к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 0274157821, ОГРН 1110280031542 от 01.07.2011г.)

о взыскании 1 500 900 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 г., ФИО3 по доверенности № 05 от 27.05.2016 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 254 от 21.12.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Успех" (далее – истец, ООО "ТК Успех") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление) взыскании 1 500 900 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, исковые требования оспорил, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Успех" (поставщик) и Государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (заказчик) заключены государственные контракты №0801200000215001229-0801200000215001244 от 03.11.2015 г., 0801200000215001355-0801200000215001369 от 17.11.2015г. на поставку адаптированной сухой быстрорастворимой молочной смеси для вскармливания здоровых детей с рождения до 6 месяцев для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на общую сумму 11871707,82 руб.

Согласно п.1.1 контрактов поставщик обязуется поставить уполномоченному лицу заказчика (далее - грузополучатель) в пункты отпуска, находящиеся в муниципальных округах Республики Башкортостан, указанным в приложении №3 Контракта, по адресам поставки согласно отгрузочной разнарядке адаптированную сухую быстрорастворимую молочную смесь для вскармливания здоровых детей с рождения до 6 месяцев для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (далее - продукция) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленные сроки.

В спецификации (Приложение №1) государственных контрактов №0801200000215001229-0801200000215001244 стороны согласовали наименование продукции – "Винни 0-12" - адаптированная сухая быстрорастворимая молочная смесь, производитель – ЗАО "Инфаприм" (Россия, Московская область, г.Истра); характеристики – для вскармливания здоровых детей в возрасте от 0-6 месяцев. Количественный и качественный состав на 100 мл готового продукта: белок – 1,5г, жир – 3,4г, линолевая кислота – 0,650г, углеводы – 7,4г, таурин – наличие – таурин – 4,2мг, цинк – 0,8мг, селен – 1,4мкг, герметичная упаковка – наличие.

В спецификации (Приложение №1) государственных контрактов №0801200000215001355-0801200000215001369 стороны согласовали наименование продукции – "Селия Эксперт 3" - сухой молочный напиток для вскармливания здоровых детей с 12 месяцев, изготовитель: CELIA-LAITERIE DE CRAON", Франция; характеристики: количественный и качественный состав на 100 мл готового продукта: белок – 2,1г, жир – 2,4г, углеводы – 7,8г, пребиотики (ФОС) – наличие, таурин – наличие, кальций – 139,10мг, железо – 0,9мг, герметичная упаковка – наличие.

Согласно п. 3.1 контрактов к моменту подписания контракта Поставщик должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта (лота).

В соответствии с пунктом 3.5 контрактов в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных разделом 1 контрактов, обеспечение исполнения контракта остается у Заказчика, возврат денежных средств Поставщику не производится.

Как указывает истец, с целью исполнения своих обязательств по контрактам истцом был заключен Договор поставки № 292/15 от 19.01.2015г. с ЗАО «Ифаприм» (производителем смеси «Винни 0-12»). Однако, производитель товар в объемах и на условиях, установленным договором не поставил.

С целью исполнения контрактов истец письмом от 11.11.2015г. предложил заменить молочную смесь "Винни 0-12" на улучшенный продукт "Малыш-1" в чем заказчиком отказано.

Письмом от 19.11.2015 смесь "Винни 0-12" общество предложило заменить на смесь "Нестожен-1" производства Швейцарии и смесь "Селия Эксперт 1" производства Франции .

Также письмом от 19.11.2015 смесь "Селия Эксперт 3" общество предложило заменить на смесь "Нутрилон Джуниор 3 Премиум"

В ответах на указанные обращения Управление настаивало на поставках продуктов, указанных в Спецификациях. Согласно письма главного внештатного специалиста по питанию детей Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО5 от 03.12.2015 предложенные на замену продукты не обладают улучшенными характеристиками в сравнении с контрактом.

После отказа истец в письме от 14.12.2015 просил расторгнуть госконтракты по соглашению сторон. В ответе от 18.12.2015 ответчик согласился на расторжение с уплатой штрафа, а 04.12.2015 и 07.12.2015 сообщил о расторжении государственных контрактов в одностороннем порядке.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательств, предусмотренные вышеуказанными контрактами, Заказчик удержал в свою пользу денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту (п.3.5 контрактов), в общем размере 1 500 900 рублей, уплаченные по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д.55-92).

Истец, полагая, что удержание обеспечительного платежа в размере 1 500 900 рублей является необоснованным обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, нарушившее обязательство несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в силу которых лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что для случаев злоупотребления субъективным правом характерным является не существование прямого или косвенного умысла, а наличие намерения (цели) осуществить свое право во зло другому или осуществить его вопреки правам и интересам других лиц, общества, государства, с превышением пределов разумности, добросовестности и назначения субъективного права.

Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-фз).

По ч. 7 ст. 95 Закона № 44-фз при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Из нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во – первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во вторых, согласие заказчика на замену. По материалам дела отсутствует доказательство того, что товары, предлагаемые поставщиком для замены, имеют лучшие, чем ранее согласованные в Спецификациях, характеристики. Суд не считает довод о более высоком качестве заменяемого товара подтвержденным. Не получено согласие на замену заказчиком товаров. Истцом товар принят на ответственное хранение.

По ст. 95 Закона № 44-фз расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По п.п. 12.1 контрактов расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением 18 ААС от 10.06.2016г. по делу №А07-30787/2015 государственные контракты №0801200000215001229-0801200000215001244 от 03.11.2015 г., 0801200000215001355-0801200000215001369 от 17.11.2015г. признаны расторгнутыми в одностороннем порядке по решению заказчика с 25.01.2016г.

Кроме того, в связи с несвоевременной поставкой товара по государственным контрактам №0801200000215001229-0801200000215001244 от 03.11.2015 г., 0801200000215001355-0801200000215001369 от 17.11.2015г. по делу А07-18101/2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года вынесено решение о взыскании штрафа в сумме 712301 руб. 81 коп., при этом не установлены основания применения к правоотношениям сторон правила статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ государственный контракт подписывается государственным заказчиком после подписания его победителем электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта.

При этом согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение государственного контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Во исполнение вышеуказанных требований сторонами п. 3.1 контрактов согласовано, что к моменту подписания контракта Поставщик должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта (лота).

Стороны включили условие об обеспечительном платеже в контракт, посчитав данное условие существенным, выразили согласие со всеми условиями контракта, подписав его.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроке возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе ГК РФ.

В целях Закона N 44-ФЗ обеспеченным обязательством является исполнение государственного контракта.

Согласно нормам ГК РФ (ст. 329) обязательства могут обеспечиваться способами предусмотренными законом либо договором. Таким образом, гражданское законодательство не ограничивает возможность применения способов обеспечения обязательств прямо не предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с п. 3.4 контрактов обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком поставщику в течении 10 рабочих дней на основании письменного требования поставщика, при условии выполнения поставщиком своих обязательств по контракту в соответствии с п. 5.5 контракта.

Таким образом, основанием для возврата обеспечения исполнения контракта является отсутствие замечаний по качеству, количеству и объему выполненных услуг, установленное в ходе приемки.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению обязательства, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию исполнения обязательства, а также получения имущественной компенсации в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта у заказчика прекращается обязанность по возврату контрагенту обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 3.5 контрактов в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных разделом 1 контрактов, обеспечение исполнения государственного контракта остается у Заказчика, возврат денежных средств Поставщику не производится.

Указание в данном пункте на залог денежных средств, который по мнению истца является ничтожным, как противоречащий ст. 334 ГК РФ, не имеет правового значения, и основан на неверном толковании истцом норм права. Обеспечительный платеж в рассматриваемом деле нельзя квалифицировать как залог денежных средств, несмотря на указание в п.3.5. контракта. По сути обеспечительный платеж предусмотренный рассматриваемыми контрактами является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств , предусмотренный непосредственно договором сторон и ст. 96 Закона N 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, истцом обязательства не исполнены, товар не поставлен. Контракты расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.

Условия контракта содержат основание для прекращения обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара (п.3.5 контрактов).

Истцом не представлено доказательств незаконности удержания ответчиком спорной суммы обеспечения.

Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-340 от 12 февраля 2015 года «Об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, или невозврате банковской гарантии в случае одностороннего расторжения контракта заказчиком», в случае одностороннего расторжения контракта заказчиком денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращаются.

Ссылка на положения ст. 381.1 ГК РФ судом рассмотрена, вывод истца о наличии обязанности по возврату взыскиваемой суммы на основании положений указанной статьи основана на неверном толковании права.

Так, п.2 указанной статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств указанных в п. 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Иными словами данная норма носит диспозитивный характер. Стороны своим соглашением п. 3.5.контрактов предусмотрели основание для прекращения обязанности по возврату перечисленных в обеспечение исполнения контракта денежных средств в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщика.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств перечисленных в обеспечение исполнения государственных контрактов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 24.01.2012г.) о взыскании 1500900руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.