Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А73-10707/2018

105/2018-113502(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10707/2018
г. Хабаровск
21 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 августа 2018 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.

ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «СтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

680006, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, 676450, Амурская область, г. Свободный, ул.

Новый быт, 70) о взыскании 3 984 800 руб. 90 коп. при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (далее – ООО «СтройДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – ООО «Элефант») о взыскании основного долга по договору аренды строительной техники от 25.08.2016 № 25/08 в размере 2 524 300 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 460 500 руб. 90 коп. за период с 12.10.2016 по 22.03.2018.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 632 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в рамках реализации условий указанного договора аренды строительной техники.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представлен.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 ООО «СтройДВ» (арендодатель) и ООО «Элефант» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем № 25/08, по условиям которого арендодатель

предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора строительную технику с экипажем (экскаваторы гусеничные, самосвалы). Местом работы строительной техники является строительство объекта: Амурский ГПЗ в г. Свободный.

Пунктом 4.4.1. указанного договора установлен размер арендной платы за экскаватор гусеничный (объем ковша до 1,8 куб.м) – 2 000 руб. за один машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ; за самлсвал (грузоподъемность 20 тонн) – 1 300 руб. за один машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ. Простой техники по вине арендатора, в том числе по причине не предоставления объемов работ, оплачивается арендатором из расчета 2 000 руб. за сутки за единицу строительной техники, при этом факт о простое оформляется не позднее дня, следующего за актируемым.

Согласно пункту 2.10. расходы по доставке строительной техники к месту проведения работ и по доставке строительной техники обратно на стоянку арендодателя несет арендатор из расчета 150 000 руб. за единицу строительной техники в одну сторону.

Срок действия договора № 25/08 определен его участниками с момента подписания по 31.12.2016.

В случае несвоевременной оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора № 25/08).

Участниками договора без возражений составлены и подписаны универсальные передаточные акты от 26.09.2016 № 4 и от 07.10.2016 № 6 (далее – УПА). В соответствии с УПА от 26.09.2016 № 4 услуги по аренде экскаватора составили 780 000 руб., по аренде самосвала – 1 095 900 руб., перебазировка техники – 150 000 руб. Согласно УПА от 07.10.2016 № 6 услуги по аренде экскаватора составили 288 000 руб., самосвала – 426 400 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды от 25.08.2016 № 25/08 за период с 01.07.2016 по 07.10.2016 задолженность ООО «Элефант» составляет 2 474 300 руб.

Сторонами договора также составлен и подписан без разногласий акт простоя техники от 10.10.2016 № 7 на сумму 50 000 руб.

ООО «СтройДВ» 11.11.2016 направило в адрес арендатора посредством электронной почты (что соответствует условиям пункта 7.2. договора № 28/05) претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды строительной техники в размере 2 524 300 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Элефант» обязательств по внесению арендной платы по договору от 25.08.2016 № 25/08 послужило основанием для обращения ООО «СтройДВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Представленными в материалы доказательствами (договор аренды строительной техники с экипажем № 25/08, УПА от 26.09.2016 № 4, от 07.10.2016 № 6, акт простоя техники от 10.10.2016 № 7, акт сверки взаиморасчетов) подтверждается факт предоставления ООО «СтройДВ» строительной техники в аренду ООО «Элефант», а также объем и стоимость фактически оказанных услуг.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены возражения в отношении заявленных требований и (или) доказательства добровольного погашения образовавшейся задолженности.

На основании установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований ООО «СтройДВ» о взыскании с арендатора основного долга по договору аренды строительной техники от 25.08.2016 № 25/08 в размере 2 524 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 460 500 руб. 90 коп. за период с 12.10.2016 по 22.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора № 25/08 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения оплат в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом разделом 4 указанного договора срок оплаты аренды не установлен. Таким образом, срок оплаты, за нарушение которого сторонами предусмотрена уплата договорной пени, договором не установлен.

Поскольку в договоре стороны согласовали условие об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, а срок такого внесения применительно к исчислению пени определенно не согласовали, то в данном случае следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Расчет пеней произведен истцом по истечении 15 дней после подписания УПА от 26.09.2016 № 4, от 07.10.2016 № 6 и акта простоя техники от 10.10.2016 № 7 по 22.03.2018. Общий размер пени за просрочку внесения арендной платы по спорному договору составляет 1 460 500 руб. 90 коп. и подлежит взысканию с ответчика согласно статье 330 ГК РФ.

Поскольку размер пени установлен соглашением сторон, ответчик на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства не ссылался, при этом допустил значительную просрочку в исполнении обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (ОГРН 1032304167037, ИНН 2308013214) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 1132723001256, ИНН 2723158762) основной долг по договору аренды строительной техники от 25.08.2016 № 25/08 в размере 2 524 300 руб., неустойку за нарушение сроков внесения оплат в размере 1 460 500 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 924 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.Ю. Ульянова