Решение от 28 января 2021 г. по делу № А09-8261/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8261/2020
город Брянск
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 193 203 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 18.01.2021 и 25.01.2021 ФИО2, ведущего специалиста отдела правового обеспечения и кадровой работы по доверенности от 17.11.2020 №25/16-7213,

от ответчика: 18.01.2021 и 25.01.2021 ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 25 января 2021 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 18 января 2021 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее – ООО «Водоканал Дубровский») о взыскании 193 203 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013119000057_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.04.2019, за период с 02.10.2019 по 18.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. Указал на то, что в период исполнения контракта была выявлена необходимость по внесению изменений в проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Литейной в Бежицком районе г.Брянска (устройство ливневой канализации)», о чем заказчик был извещен 25.04.2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее - МКУ «УЖКХ» г. Брянска).

В судебное заседание третье лицо, извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.04.2019 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Водоканал Дубровский» (подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №ПРЕ0127300013119000057 от 25.03.2019, был заключен муниципальный контракт №0127300013119000057_123266 предметом которого являлось выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Литейной в Бежицком районе г.Брянска (устройство ливневой канализации)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 04.02.2019 №1/03-83 (т. 1 л.д. 7-17).

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 180 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем (МКУ «УЖКХ» г. Брянска) и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

Цена контракта твердая и составляет 38 913 985 руб., из них НДС (20%) 6 485 664 руб. 17 коп.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Водоканал Дубровский» выполнило работы на общую сумму 38 913 992 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 24.06.2019 на сумму 5 902 784 руб. 40 коп., №2 от 15.07.2019 на сумму 4 714 900 руб., №3 от 15.08.2019 на сумму 7 045 951 руб. 20 коп., №4 от 17.09.2019 на сумму 6 311 283 руб. 60 коп., №5 от 21.10.2019 на сумму 3 434 974 руб. 80 коп., №6 от 18.12.2019 на сумму 11 504 098 руб. 60 коп., подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 18-112).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением установленных сроков, Комитет по ЖКХ письмом №25/16-1996 от 10.04.2020 направил ООО «Водоканал Дубровский» претензию с требованием уплатить 193 203 руб. 83 коп. пени (т. 1 л.д. 122-124).

Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 11.7 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 193 203 руб. 71 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2019 по 18.12.2019, в том числе

59 756 руб. 26 коп. за период с 02.10.2019 по 21.10.2019 (20 дней просрочки) исходя из суммы 14 939 065 руб. 80 коп.,

133 447 руб. 45 коп. за период с 22.10.2019 по 18.12.2019 (58 дней просрочки) исходя из суммы 11 504 091 руб. При расчете пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 6%.

Суд считает, что истцом неправильно определены сроки выполнения работ.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ в течение 180 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку контракт заключен сторонами 05.04.2019, 06.04.2019 и 07.04.2019 являлись выходными днями, срок выполнения работ исчисляется с 08.04.2019 и заканчивается 04.10.2019. Таким образом, датой начала периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ будет являться 05.10.2019.

Таким образом, суд, произведя самостоятельный расчет пени, пришел к выводу, что законной и обоснованной является неустойка в сумме 184 240 руб. 27 коп. исходя из следующего расчета:

50 792 руб. 82 коп. за период с 05.10.2019 по 21.10.2019 (17 дней просрочки) исходя из суммы 14 939 065 руб. 80 коп.,

133 447 руб. 45 коп. за период с 22.10.2019 по 18.12.2019 (58 дней просрочки) исходя из суммы 11 504 091 руб.

При расчете пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 6% годовых, которая применена истцом при расчете неустойки и применение которой не нарушает прав ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

Как следует из материалов дела, в процессе производства работ ООО «Водоканал Дубровский» приостанавливало работы в связи с невозможностью производства земляных работ без согласования их проведения с ПАО «Ростелеком» и внесения в проект изменений, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. №34 от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 148).

14.05.2019 ООО «Водоканал Дубровский» просило Комитет по ЖКХ продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013119000057_123266 от 05.04.2019 на один календарный месяц в связи с внесением в проект изменений и получением ордера на земляные работы только 14.05.2019 (т. 1 л.д. 147).

10 июля 2019 года начальником отдела МКУ «УЖКХ» г.Брянска, заместителя начальника ОТПиК МКУ «УЖКХ» и директора ООО «Водоканал Дубровский» был составлен акт №1 о необходимости внесения изменений в сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Литейной в Бежицком районе г.Брянска (устройство ливневой канализации)».

В силу требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, а также их доводы и возражения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, сложившиеся при реализации контракта, объективно препятствовали выполнению обществом предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств судом не усматривается.

Как указывает заказчик и видно из материалов дела, контракт с ответчиком заключен по электронного аукциона. Проектная документация в полном объеме вместе с конкурсной документацией размещена в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Отсюда следует, что ответчик мог и должен был ознакомиться с проектной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в конкурсе как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации, определить возможность выполнения условий контракта с учетом выбранной в проектной документации технологии и периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в конкурсной документации. Однако такого подрядчиком сделано не было.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядчиком работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 % от суммы неустойки, подлежащей взысканию 184 240 руб. 27 коп., что составит 55 272 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 55 272 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 193 203 руб. 71 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 796 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 944 руб. госпошлины от суммы 55 272 руб. В остальной части государственная пошлина относится на истца. Поскольку истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить частично в размере 55 272 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 55 272 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» в доход федерального бюджета РФ 1 944 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова