Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-87389/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 11. 2023 года. Дело № А40-87389/23-43-707

Резолютивная часть решения объявлена 23. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 11. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ГРУППА МОНОЛИТ СТРОЙ " (ОГРН <***>)

к ООО " ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН <***>)

о взыскании 14 130 361 руб. 15 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №09/01/2023 от 09.01.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 19.09.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 14 130 361 руб. 15 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - об отложении рассмотрения дела; - о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора бывшего руководителя ответчика ФИО4, указывая на необоснованность заявленных требований и намерение ответчика затянуть процесс, настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который отзыв на исковое заявление не представил, иск не признал без указания каких-либо конкретных возражений связанных с предметом спора и заключенным сторонами Соглашением о расторжении договора; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчёт истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; заявил ходатайства: - об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением представить доказательства и предъявить встречные требования к истцу; - о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора бывшего руководителя ответчика ФИО4, который поручился перед истцом за исполнение обязательств ответчиком без представления каких-либо доказательств в подтверждение этого ходатайства; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением представить доказательства и предъявить встречные требования к истцу, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса о чем свидетельствует всё предыдущее процессуальное поведение ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора бывшего руководителя ответчика ФИО4, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу и на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса о чем свидетельствует всё предыдущее процессуальное поведение ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГРУППА МОНОЛИТ СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) был заключен договор № 1/051120 от 05 ноября 2020 года на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ по устройству фасада с облицовкой стеклофибробетонными панелями, корп. 16.4 на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 16) по адресу: <...>.

Общая сумма Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.10.2021 г. составила 93 570 012 рубля 29 копеек, в том числе НДС 15 595 002 руб. 05 коп.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс на общую сумму в размере 50 188 756,29 рублей 29 копеек, в том числе НДС (по ставке 20%).

15.12.2021 г. стороны подписали соглашение о расторжении Договора, в котором установили, что сумма неотработанного аванса, на дату подписания Соглашения о расторжении, составила сумму в размере 15 699 040,34 руб., в том числе НДС (по ставке 20%).

Пунктом 5 Соглашения о расторжении Стороны согласовали график платежей по возврату неотработанного аванса, где Подрядчик обязан был вернуть денежные средства в следующем порядке и размере:

До 30.12.2021 г.-3 896 692,37 рублей;

До 30.03.2022 г. - 983 529,00 рублей;

До 30.04.2022 г. - 983 529,00 рублей;

До 30.05.2022 г. - 983 529,00 рублей;

До 30.06.2022 г. - 983 529,00 рублей;

До 30.07.2022 г. - 983 529,00 рублей;

До 30.08.2022 г. - 983 529,00 рублей;

До 30.09.2022 г. - 983 529,00 рублей;

До 30.10.2022 г. - 983 529,00 рублей;

До 30.11.2022 г. - 983 529,00 рублей;

До 30.12.2022 г. -983 529,00 рублей;

До 30.01.2023 г.-983 529,00 рублей;

До 28.02.2023 г. - 983 528,97 рублей;

30.12.2021г. Стороны произвели между собой зачет встречных однородных требований на сумму первого платежа по графику Соглашения о расторжении, а именно на сумму 3 896 692,37 рублей.

Остаток задолженности Подрядчика по Договору (в редакции Соглашения о расторжении) на 01.01.2022г. составил сумму в размере 11 802 347,97 руб.

Подрядчик нарушил условия п.5 Соглашения о расторжении и не выполнил свои обязательства по погашению долга в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением о расторжении договора от 15.12.2021 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 11 802 347 руб. 97 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 Соглашения , за несвоевременный возврат аванса Подрядчик по письменному требованию Заказчика оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного аванса.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 328 013 руб. 18 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора бывшего руководителя ответчика ФИО4, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ГРУППА МОНОЛИТ СТРОЙ " (ОГРН <***>) 14 130 361 руб. 15 коп., в том числе: 11 802 347 руб. 97 коп. – суммы неотработанного аванса, 2 328 013 руб. 18 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 93 652 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1