Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-338629/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва-

10 сентября 2020 года

Дело № А40-338629/19-12-2487

Резолютивная часть решения суда изготовлена 14 апреля 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ИП ФИО1

к ответчику: ООО «Центр-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №25 от 28.05.2018 г. в размере 413.400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.950,90 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 28.834,38 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Центр-Монтаж» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору №25 от 28.05.2018 г. в размере 413.400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.950,90 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 28.834,38 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 29.01.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 29.01.2020 г. срок представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Центр-Монтаж» (далее - Заказчик) заключило с ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) договор об оказании услуг питания (далее -Договор) №25 от 28.05.2018 г.. в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников Заказчика в кафе «Олива», расположенному по адресу: МО. <...>. а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

За период времени с 28.05.2018 года по 31.01.2019 года согласно актом приема-передачи услуг (акты №31 от 31.05.2018; №38 от 30.06.2018: №46 от 31.07.2018: №59 от 31.08.2018: №68 от 30.09.2018: №75 от 31.10.2018: №85 от 30.1 1.2018; №92 от 3 1.12.201X: №6 от 31.01.2019: Исполнитель оказал услуги питания на сумму 1.110.200 рублей. Оплата от Заказчика поступала нерегулярно, не в полном объеме, с нарушением сроков, предусмотренных п.4.2 Договора. В результате чего на 31.12.2018 года образовалась задолженность в размере 359 000 рублей.

18 января от ООО «Центр-Монтаж» поступило письмо (Исх.№3) с гарантией погасить задолженность в начале февраля 2018 года. После чего сотрудничество между организациями продолжалось. Однако обязательство по оплате долга ООО «Центр-Монтаж» не выполнено. Задолженность составляет 413 400 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора оплата предоставления услуг осуществляется не позднее 5 рабочих банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи услуг за месяц.

Акт приема-передачи услуг за август был направлен 31.08.2018 г.. за сентябрь 30.09.2018.

Руководствуясь пунктом 3.3. Договора в случае, если в течение 5 дней не предоставлен подписанный экземпляр Акта, или мотивированный отказ от подписания Акта услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком. Таким образом обязательства Истца по Договору выполнены в полном объеме.

07.02.2019 г. в адрес ООО «Центр-Монтаж» направлена досудебная претензия с требованием погасить долг до 19.02.2019г.. в ответ на претензию нами было получено Гарантийное письмо № 37 от 17.06.2019, но по состоянию на 12.12.2019г. обязательства не были исполнены, в результате чего, нами была направлена повторная претензия от 31.10.2019 г. на которую ответ не поступил по настоящее время.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На 12.12.2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32950.90 руб.

Также в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ истец просит взыскать проценты по денежному обязательству в размере 28834,38 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия оказанных услуг, а также расчетов.

Судом частично принимаются доводы ответчика в отношении суммы задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязуется в течение 5 (пяти) дней, с момента предоставления акта приема-передачи, подписать и передать исполнителю предоставленный акт.

При этом именно на основании указанных актов определяется стоимость услуг за месяц (пункт 4.1. договора).

В свою очередь представленные в материалы дела акты приемки услуг не подписаны ответчиком, доказательства их направления ответчику в материалы дела также не предъявлены, что свидетельствует о том, что указываемые истцом услуги не приняты ответчиком в виду их фактического отсутствия.

Так, материалы дела содержат лишь три подписанных со стороны ответчика акта: № 38 от 30.06.2018 на сумму 82 250 руб., № 59 от 31.08.2018 на сумму 123 150,00 руб. и № 68 от 30.09.2018 на сумму 151 550,00 руб.

Исходя из обозначенных обстоятельств, ответчиком были согласованы и приняты услуги только на общую сумму 356 950,00 руб.

Иные услуги ответчиком не заявлялись и соответственно не принимались в виду отсутствия на то оснований.

При этом за спорный период, включающий подписанные акты, ответчиком была произведена оплата услуг на общую сумму 345 450,00 коп.

Настоящее также признается и не оспаривается самим истцом.

Таким образом, сумма истребуемой истцом задолженности не может превышать 11 500,00 руб.

В свою очередь также следует отметить, что в силу пункта 5.1. договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года включительно.

Вместе с тем в тексте договора отсутствуют положения об автоматической пролонгации последнего на какой-либо срок.

При таких обстоятельствах, спорный договор был расторгнут между сторонами 01 января 2019 года.

Между тем в материалы дела представлен акт № 6 от 31.01.2019, основанием для оказания услуг в котором указан недействующий договор об оказании услуг по питанию № 25 от 28.05.2018, что в дополнение к ранее изложенному свидетельствует о том, что услуги по неподписанным со стороны ответчика актам не оказывались истцом, что и повлекло их не подписание ответчиком.

При том, что доказательства направления спорных актов в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Суд критически относится к представленным в материалы дела копиям гарантийных писем, поскольку не содержат указания по какому конкретно договору, либо обязательствам имеется задолженность, в связи с чем не могут служить доказательством наличия долга, а также факта оказания услуг по спорным актам,.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 11.500 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в установленной части, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении заявленных истцом процентов как на основании ст. 395 ГК РФ, так и на основании ст. 317.1 ГК РФ судом установлено, что в связи с вышеизложенными обстоятельствам не может быть принять расчет, представленный истцом, поскольку он основан на неверно оцененных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения заявленных судебных расходов.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору №25 от 28.05.2018 г. в размере 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов