Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-235975/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235975/2023
30 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №Д-533 от 01.08.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Комплитстрой групп»

на решение от 19.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «ВСК»

к ООО «Комплитстрой групп»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Комплитстрой групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 017 864 руб. 61 коп. с ее последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Комплитстрой групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО «ВСК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» (генподрядчик, истец) и ООО «Комплитстрой групп» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 2123187375932554164000000/1349/2022 от 28.07.2022 (далее – договор).

Генподрядчик произвел авансирование субподрядчика в размере 65 295 618,02 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец ссылался на то, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.13 дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2023 к спорному договору, ответчиком в полном объеме не исполнены, обеспечение возврата суммы аванса в виде безотзывной банковской гарантии и/или независимой гарантии не было предоставлено.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 18.46 дополнительного соглашения № 2 за просрочку обязательства по предоставлению обеспечения возврата полученного авансового платежа начислена ответчику неустойка в размере 8 017 864 руб. 61 коп. с ее последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств, освобождающих от несения обязательств по оплате начисленной истцом неустойки, позиция последнего не опровергнута.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку вопросы предоставления исходных данных не влияли на обязанность ответчика предоставить банковскую гарантию. Кроме того, доказательств направления писем, на которые ссылался ответчик, материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что само по себе заявление о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения ее размера.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-235975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников