Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А59-3289/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3289/2018
г. Южно-Сахалинск
4 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650136300220, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа, изложенного в письме Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка Администрации г.Южно-Сахалинска от 20.02.2018 № 06-44, в переносе нестационарного торгового объекта (некапитального магазина) «Продукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:86, площадью 97 кв.м, по адресу: <...>, с 3 раздела схемы «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу» в 1 раздел «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу» схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 №1535-па, возложении обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить нестационарный торговый объект (некапитальный магазин) «Продукты» из раздела 3 схемы «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу» и включить вышеуказанный объект в раздел 1 схемы «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу»,

с участием:

от заявителя – предпринимателя ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от администрации гор.Южно-Сахалинска – представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2018 № Д07-0136,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска – представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 № 25-Д,

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, которое 17.07.2018 уточнено им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определениями суда от 19.06.2018 и 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены соответственно на стороне заявителя – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, на стороне ответчика – Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

В обоснование заявленного требования предпринимателем и его представителем в заявлении, возражениях на отзыв и в пояснениях в судебном заседании указано, что письмом Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) от 20.02.2018 № 06-44 в ответ на заявление предпринимателя от 30.01.2018 незаконно отказано в переносе нестационарного торгового объекта – некапитального магазина «Продукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:86, площадью 97 кв.м, по адресу: <...> (далее – павильон «Продукты»), с 3 раздела схемы «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу» в 1 раздел «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу» схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 №1535-па (далее – Схема размещения НТО). Несогласие с указанным ответом послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

На повторное обращение предпринимателя в администрацию по вышеуказанному вопросу письмом от 26.03.2018 № 06-210 последней даны разъяснения аналогичного содержания.

При этом, по мнению заявителя, администрацией не учтено, что предприниматель является владельцем нестационарного торгового объекта (далее – НТО), функционирующего на основании действующего договора аренды земельного участка от 28.10.1998 № 1249, эксплуатация которого началась до утверждения Схемы размещения НТО (в 1998 году), в связи с чем на основании части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), пункта 5 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Сахалинской области, утвержденного Приказом Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 31.03.2016 № 3.37-19-п (далее – Порядок № 3.37-19-п), Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.11.2012 № 702/42-12-4 (далее – Положение № 702/42-12-4), заявитель имеет преимущественное право на заключение договора на размещение НТО, а утверждение и внесение изменений в схему не может служить основанием для пересмотра места размещения павильона предпринимателя.

Заявитель считает, что, несмотря на наличие уведомления о расторжении договора аренды земельного участка со стороны администрации, которое получено предпринимателем 02.11.2016, такой договор действовал как на момент утверждения Схемы размещения НТО постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 № 1535-па, так и действует по настоящее время. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что после направления уведомления о расторжении договора администрацией продолжено начисление арендной платы и предусмотренной договором пени за нарушение сроков оплаты, а предпринимателем, в свою очередь, оплачивались выставленные счета. Действий по истребованию земельного участка администрацией не предпринималось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.03.2018, земельный участок под павильоном «Продукты» обременен арендой с ФИО1 Кроме того, получив уведомление о расторжении договора, предприниматель известил администрацию о несогласии с таким решением, а 20.11.2017 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО, вместе с тем, обязанность заключить договор последней не исполнена.

Предприниматель также считает, что у администрации отсутствует однозначная позиция относительно внесения изменений в действующую Схему размещения НТО, поскольку по информации Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка Администрации г.Южно-Сахалинска от 19.12.2017 № 06-1033 департаментом инициировано обращение в адрес мэра города Южно-Сахалинска, в котором департаментом изложены доводы о необходимости сохранения павильона «Продукты» как единственного торгового объекта на южной стороне ул. Пуркаева до пр.Мира.

Заявитель также указывает, что отказ администрации во включении павильона предпринимателя в раздел 1 Схемы размещения НТО мотивирован наличием судебных актов по делу № А59-4356/2016, в связи с чем администрацией не принят во внимание тот факт, что в результате произведенных заявителем за собственный счет с разрешения администрации ремонтных работ по расширению тротуарной части и реконструкции автобусной остановки, прилегающих к месту размещения павильона предпринимателя, такое место размещения приведено в соответствие с требованиями, установленными частью 12 статьи 1 Положения № 702/42-12-4, Стандартом «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р (далее – Стандарт № ИС-460-р), несоблюдение которых ранее послужило основанием для включения объекта предпринимателя в перечень НТО, подлежащих сносу.

Также предприниматель считает, что работы по расширению тротуара произведены им правомерно. Так, разрешение администрации на проведение работ следовало из письма от 07.06.2017 № 00216/ДГХ-030-02. Поскольку проведенные предпринимателем ремонтные работы не включали в себя производство земляных работ: не выполнялось вскрытие или разрытие грунта, вскрытие дорожного полотна, получение разрешения на такие работы, по мнению заявителя, не требовалось. Об окончании работ предприниматель уведомил Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска письмом от 15.08.2017, после чего в адрес предпринимателя не поступало сообщений о выполнении работ с нарушением действующего порядка, к административной ответственности, предусмотренной статьей 21-6 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», за осуществление работ, связанных с разрытием грунта или дорожных покрытий без разрешения, предприниматель не привлекался, что также свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения на фактически выполненные работы. Оснований для согласования проектной документации на выполнение работ по расширению тротуара с Госавтоиснспекицей, по мнению предпринимателя, также не имелось. Кроме того, генеральный план, в соответствии с которым предприниматель выполнил работы, был 02.04.2010 согласован с Госавтоиснспекицей самой администрацией при выполнении ремонтных работ по ул.Пуркаева, однако необходимое расширение тротуара, предусмотренное планом, подрядчиком не было произведено.

Предприниматель указывает, что ссылка администрации в оспариваемом отказе на несоответствие павильона «Продукты» архитектурному облику городского округа «Город Южно-Сахалинск» несостоятельна, поскольку такое архитектурное и цветовое решение фасада павильона было согласовано с Департаментом архитектуры и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска 14.07.2011 и действовало до 15.07.2018. Спорный павильон оформлен в едином стиле с расположенным рядом некапитальным магазином «Автозапчасти» (далее – павильон «Автозапчасти»), к виду которого у администрации не имеется претензий. Более того, администрацией не выдавались предписания по вопросу приведения павильонов в соответствие с архитектурным обликом города.

Предприниматель считает, что заявленные требования нельзя считать повторным обращением в суд, поскольку предмет и основания заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не совпадают с предметом и основанием спора по делу № А59-4356/2016.

Администрация в отзыве, дополнительных пояснениях к нему и ее представитель в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились, указав, что договор аренды от 28.10.1998 № 1249/2072 прекратил свое действие, о чем предприниматель извещен, однако до настоящего времени спорный земельный участок последним не освобожден. Ссылка предпринимателя на то, что им получаются и оплачиваются квитанции за аренду спорного земельного участка, что, в свою очередь, свидетельствует о продлении договора аренды на неопределенный срок и характеризует договор как действующий, ошибочна, поскольку данный факт подтверждает лишь выставление администрацией платы за фактическое пользование участком, на котором до сих пор находится спорный объект в нарушение законодательства. Кроме того, в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации от 01.03.2013 № 311, объект предпринимателя был включен в третий раздел «Существующие НТО, подлежащие сносу», о чем предпринимателю было известно и им не оспаривалось, и свидетельствовало о том, что на момент истечения срока действия утвержденной схемы НТО договорные отношения как в отношении земельного участка, так и отношения по размещению НТО, будут прекращены. Кроме того, договор аренды заключался с предпринимателем в соответствии с земельным и гражданским законодательством, а не в соответствии с Законом № 381-ФЗ, переписка о согласовании места размещения НТО с момента принятия указанного закона между уполномоченным в области торговли органом администрации и предпринимателем не велась. В настоящее время заявитель не лишен права на конкурентной основе участвовать в конкурсах на право заключения договора на размещение НТО, следовательно, нарушения прав предпринимателя администрацией не допущено.

Также администрацией указано, что работы по расширению тротуара произведены предпринимателем в нарушение градостроительного законодательства в отсутствие необходимого разрешения на земляные работы, согласования на изменение дороги общего пользования с ГИБДД, разрешения на строительство или реконструкцию дороги, проекта строительства или реконструкции дороги, прошедшего государственную экспертизу. Поскольку доказательств обращения за необходимыми разрешениями заявителем не представлено, доводы предпринимателя о том, что ремонтные работы были проведены с согласия администрации, несостоятельны.

Со ссылкой на акт обследования кармана остановочного пункта по адресу: <...> от 02.07.2018, администрацией указано, что предпринимателем не устранены нарушения части 12 статьи 1 Положения № 702/42-12-4, а именно, ширина тротуара после произведенного ремонта не соответствует нормативным требованиям.

В обоснование изложенного в оспариваемом отказе вывода о том, что павильон «Продукты» не соответствует архитектурному облику городского округа «Город Южно-Сахалинск», администрацией приведено содержание письма Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка Администрации города Южно-Сахалинска от 21.06.2018 № 06-727, согласно которому размещение павильона «Продукты» приводит к ухудшению визуально воспринимаемой и последовательно формируемой совокупности архитектурных объектов ул. Пуркаева, показателей высотности, этажности, плотности застройки, членения и стилевых характеристик, влияющих на восприятие архитектурно-градостроительного облика окружающей застройки.

Администрация также считает, что для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеют судебные акты, вступившие в законную силу по делу № А59-4356/2016, в которых дана оценка нормам законодательства и фактическим обстоятельствам, связанным с размещением объекта предпринимателя, которые не подлежат доказыванию вновь. По мнению ответчика, предприниматель обратился с заявленными требованиями повторно, поскольку они являлись предметом рассмотрения по делу № А59-4356/2016, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ является основанием для отказа в принятии такого заявления. На основании изложенного администрация просила суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в судебном заседании поддержал позицию администрации.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее – уполномоченный) в представленном отзыве поддержал позицию предпринимателя. Уполномоченный указал, что предприниматель обладает преимущественным правом на заключение договора на размещение НТО на основании положений части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, пункта 5 Порядка № 3.37-19-п, пункта 5 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Сахалинской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 13.04.2011 № 22-пр (далее – Порядок № 22-пр), действовавшего при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 01.03.2013 № 311. По мнению уполномоченного, в результате ремонтных работ, произведенных предпринимателем за свой счет и с разрешения администрации, расположение павильона было приведено в соответствие установленным требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Инжинириг-проект» от 20.03.2018 № 409. Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого отказа у администрации не имелось.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав участников процесса, которые поддержали свои доводы по спорным обстоятельствам, и оценив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 24.07.1998 № 1243 между Администрацией города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам г.Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1249, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на один год земельный участок с кадастровым номером 65-1-У1, площадью 97 кв.м., расположенный по южной стороне улицы Пуркаева западнее существующего торгового павильона для строительства остановочного павильона с торговой точкой, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть. Согласно отметке на договоре он зарегистрирован в Книге регистрации договоров аренды Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Южно-Сахалинска 28 октября 1998 года за номером 1249 (т.1 л.д. 66-71).

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 08.10.1999 № 1711 утвержден акт приемочной комиссии от 04.10.1999 о приемке в эксплуатацию объекта: «Остановочный павильон с торговой точкой» по южной стороне ул.Пуркаева в г.Южно-Сахалинске, заказчиком которого выступил предприниматель ФИО1 (т.3 л.д. 43).

Впоследствии в указанный договор вносились изменения.

Так, 16.11.1999 срок действия договора продлен на 5 лет (до 23.07.2004); с 26.04.2000 применялся коэффициент 1,2, изменена ставка арендной платы; 19.04.2001 изменен размер пени (0,1%) (т.1 л.д.74, 80).

Дополнительным соглашением от 20.03.2002 № 0276 в указанный договор внесены изменения в части арендодателя (т. 1 л.д. 84); соглашением от 06.10.2003 № 1107 – в части кадастрового номера предоставленного в аренду участка: указан кадастровый номер 65:01:0602005:0086, а также в части даты окончания договора, которая определена 01.04.2006 (т. 1 л.д. 85); соглашением от 26.05.2005 № 1107/5 установлено целевое назначение земельного участка – под существующий временный неспециализированный магазин, не относящийся к недвижимому имуществу, совмещенный с остановочным павильоном, а также определена площадь, ограниченная в использовании – 46 кв.м под инженерными коммуникациями, под временным неспециализированным магазином – 58 кв.м, под остановочным павильоном – 39 кв.м (т. 1 л.д. 86); соглашением от 23.11.2005 № 1107/6 установлена дата окончания срока договора – 30.03.2007 и целевое назначение – под существующий временный неспециализированный магазин, не относящийся к недвижимому имуществу, совмещенный с остановочным павильоном, 58 кв.м – под временным неспециализированным магазином, 39 кв.м – под остановочным павильоном, а также определена площадь, ограниченная в использовании – 46 кв.м под инженерными коммуникациями(т.1 л.д.88).

В дальнейшем срок действия договора продлялся до 28.02.2008, 31.01.2009, 25.01.2010, 30.01.2010, 30.01.2011, 01.09.2011 соглашениями от 05.06.2007 №1107/7, от 07.03.2008 № 1107/8, от 12.02.2009 № 1107/9, от 21.05.2009 № 1107/10, от 13.05.2010 № 25182, от 10.10.2011 № 25182/3 соответственно (т. 1 л.д. 90-97).

Письмом от 06.05.2011 № 4748-014/2 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН) на обращение предпринимателя по вопросу продления срока аренды земельного участка, предоставленного на основании вышеуказанного договора, сообщил, что для решения вопроса о продлении предпринимателю необходимо разработать и представить для рассмотрения и согласования в ДАГУН проект реконструкции существующего павильона с учетом отдельно стоящего остановочного павильона в срок до 25.05.2011 (т.3 л.д. 46).

Письмом от 11.07.2011 № 2317-0142 предпринимателю сообщено, что для согласования проектной документации по реконструкции НТО необходимо представить несколько вариантов цветового решения фасадов НТО в соответствии с современными архитектурными требованиями, а также повторно сообщено, что вопрос о продлении срока аренды земельного участка может быть разрешен только после выполнения модернизации (реконструкции фасадов) внешнего вида НТО.

Согласно отметке, проставленной на эскизе, изготовленном ООО «СаКо Ренма», архитектурное и цветовое решение фасадов магазинов по ул. Пуркаева согласовано заместителем начальника ДАГУН 14.07.2011 (т. 3 л.д.9).

Ввиду своевременного выполнения предпринимателем работ, связанных с реконструкцией фасада павильона, письмом от 14.09.2011 № 10442-014/2 ДАГУН сообщил предпринимателю о направлении письма о продлении срока аренды земельного участка в отдел земельных отношений ДАГУН (т.3 л.д.47).

Письмом от 07.12.2012 № 11031-014/07 начальником отдела земельных отношений ДАГУН в ответ на заявление предпринимателя о продлении срока аренды земельного участка сообщено, что указанный договор, заключенный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Пуркаева, западнее существующего некапитального магазина «Автозапчасти», под некапитальный магазин, с 01.09.2011 считается продленным на неопределенный срок (т. 3 л.д. 92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2018 № 65/001/001/2018-2112 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:86 поставлен на кадастровый учет 15.04.2003, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентиром является южная сторона ул. Пуркаева, западнее существующего некапитального магазина «Автозапчасти», почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск. Площадь участка составляет 97 кв.м, участок отнесен к категории земель населенных пунктом, разрешенное использование участка – под некапитальный магазин, обременен правом аренды ФИО1 (т. 1 л.д. 57-64).

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 01.03.2013 № 311 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Схема НТО 2013), согласно которой НТО предпринимателя – павильон «Продукты» включен в раздел 3 схемы – «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу».

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 № 1535-па утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ранее и далее – Схема размещения НТО), в которую НТО предпринимателя, в том числе, павильон «Продукты», включены не были.

Уведомлением от 12.09.2016 № 4584-014/07 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска сообщил предпринимателю о прекращении арендных отношений, в том числе, по договору аренды от 28.10.1998 № 1249/2072 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:86. В этой связи предпринимателю указано на необходимость освобождения указанного земельного участка (а также участка, занимаемого павильоном «Автозапчасти») не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления, которое получено предпринимателем, согласно отметки на нем, 02.11.2016 (т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с бездействием администрации, выразившимся в невключении мест для размещения принадлежащих предпринимателю НТО – павильона «Продукты» и павильона «Автозапчасти», расположенных по адресу: <...>, в раздел 1 схемы размещения нестационарных торговых объектов № 1535-па от 25.05.2016 «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», не подлежащие переносу», предприниматель 22.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия администрации.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 03.02.2017 № 356 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 № 1535-па» павильон «Продукты» включен в раздел 3 Схемы размещения НТО за номером 93, как НТО, подлежащий сносу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4356/2016 требования предпринимателя удовлетворены частично: бездействие администрации, выразившиеся в невключении места для размещения некапитального магазина «Автозапчасти» в раздел 1 Схемы размещения НТО признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», на администрацию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу включить павильон «Автозапчасти» в раздел 1 указанной схемы.

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в невключении в раздел 1 Схемы размещения НТО павильона «Продукты» и о возложении обязанности включить данный объект в раздел 1 указанной схемы предпринимателю отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 303-КГ17-21545 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Письмом от 23.05.2017 предприниматель обратился в Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ДГХ) по вопросу выдачи разрешения на выполнение работ по расширению тротуара в соответствии с разработанным и согласованным генеральным планом проекта по реконструкции ул.Пуркаева, в котором также сообщил, что ремонт будет выполнен за счет предпринимателя и земляные работы проводиться не будут (т. 1 л.д. 39).

В ответ на обращение предпринимателя письмом от 07.06.2017 № 00216/ДГХ-030-02 ДГХ сообщил последнему, что не возражает против расширения тротуарной части остановочного кармана с северной стороны здания № 63В по ул.Пуркаева в соответствии с представленным генеральным планом № 050-16-2016-00-01-ГП, разработанным ООО «Инжиниринг-Проект», при выполнении ряда требований, как то: осуществление демонтажа существующего бордюрного камня на участке расширения, устройство тротуарной части согласно ГОСТ 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003, покрытие тротуарной плиткой единого стиля с существующей, монтаж бордюрного камня, а также нанесение вертикальной разметки. Также в письме указано, что перед началом работ производство земляных работ необходимо оформить в установленном порядке в ДГХ (т.1 л.д. 42).

07.06.2017 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонты+» (подрядчик) заключен договор подряда № 45, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в период с 16.06.2017 по 31.06.2017 выполнить работы по расширению тротуара улицы Пуркаева в районе павильона заказчика «Продукты» в соответствии со схемой, являющейся приложением № 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался в течении трех дней с момента сдачи результата работ по акту оплатить стоимость работ в размере 80 000 рублей, а также обеспечить подрядчика строительными материалами, изделиями для выполнения работ (т.3 л.д.79).

По завершению работ стороны договора составили акт приемки выполненных работ от 31.06.2017, согласно которому претензий к результатам работ у заказчика не имелось (т.3 л.д. 82).

Письмом от 15.08.2017 предприниматель уведомил ДГХ о выполнении работ по расширению тротуарной части (т.1 л.д.43-44).

20.11.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО – павильона «Продукты» (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 24.11.2017 предприниматель обратился в администрацию с просьбой о переносе павильона «Продукты» из раздела 3 «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу» в 1 раздел «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу» Схемы размещения НТО, мотивированной, в том числе, доводами о том, что после произведенных ремонтных работ НТО соответствует нормативным требованиям к его размещению (т. 2 л.д. 96).

В ответ на указанное обращение письмом от 19.12.2017 № 06-1033 Департамент продовольственных ресурсов и потребительского рынка Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ДПРиПР) сообщил предпринимателю, что департаментом инициировано обращение в адрес мэра города Южно-Сахалинска, в котором изложены доводы о необходимости сохранения единственного продовольственного торгового объекта на южной стороне ул.Пуркаева до пр.Мира, а информация о принятом решении будет направлена предпринимателю после его согласования со структурными подразделениями администрации (т.1 л.д.24).

Письмом от 29.11.2017 предприниматель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ДАиГ) по вопросу о согласовании эскиза цветового решения фасадов НТО – павильона «Автозапчасти» и павильона «Продукты» (т.3 л.д.11).

По результатам рассмотрения обращения ДАиГ письмом от 21.12.2017 сообщил предпринимателю о том, что согласованный 14.07.2011 эскиз цветового решения фасадов павильонов «Автозапчасти» и «Продукты» утвержден сроком на 7 лет, и предпринимателю предложено по истечении указанного срока (15.07.2018) повторно обратиться в адрес департамента с заявлением в отношении павильона «Автозапчасти». При этом указано, что павильон «Продукты» от согласования отклонен на основании судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017, в связи с чем перенести павильон «Продукты» из раздела 3 в раздел 1 Схемы размещения НТО не представляется возможным (т.3 л.д. 20).

Письмом от 29.01.2018 предприниматель повторно обратился в администрацию с просьбой о переносе павильона «Продукты» из раздела 3 «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу» в 1 раздел «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу» Схемы размещения НТО мотивированной, в том числе, доводами о том, что НТО соответствует нормативным требованиям к его размещению (т.1 л.д. 25-30).

В ответ на указанное обращение письмом от 20.02.2018 № 06-44 ДПРиПР сообщил предпринимателю, что действующее законодательство по вопросу размещения объектов предпринимателя анализировалось при рассмотрении арбитражного дела № А59-4356/2016, в рамках которого дана оценка нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела, сделанные судебными органами выводы однозначны и дополнительному толкованию не подлежат. Кроме того, предпринимателю сообщено, что по информации ДАиГ НТО предпринимателя не соответствует архитектурному облику городского округа «Город Южно-Сахалинск», так как его размещение приводит к ухудшению визуально воспринимаемой и последовательно формируемой совокупности архитектурных объектов улицы Пуркаева, показателей высотности, этажности, плотности застройки, членения и стилевых характеристик, влияющих на восприятие архитектурно-градостроительного облика окружающей застройки. В этой связи указано, что срок размещения объекта возможен до 28.02.2018, после чего занимаемый объектом земельный участок подлежит освобождению в кратчайшие сроки (т.1 л.д.31).

Не согласившись с полученным ответом, предприниматель письмом от 28.02.2018 вновь обратился в администрацию по вопросу включения павильона «Продукты» в раздел 1 Схемы размещения НТО, сославшись, помимо прочего, на то, что на момент рассмотрения дела № А59-4356/2016 суду не были известны обстоятельства, в силу которых в настоящее время расположение павильона «Продукты» соответствует требованиям закона, а также на наличие утвержденного архитектурного и цветового решения объекта (т. 1 л.д.33-36).

В ответ на указанное обращение письмом ДПРиПР от 26.03.2018 № 06-210 предпринимателю даны разъяснения, аналогичные по своему содержанию изложенным в письме от 20.02.2018 № 06-44, с предложением обратиться за разъяснением в ДАиГ по вопросу о несогласии со сделанным им заключением о несоответствии объекта предпринимателя архитектурному облику городского округа «Город Южно-Сахалинск» (т.1 л.д.37-38).

Кроме того, считая необоснованным ответ ДАиГ, изложенный в письме от 21.12.2017, в части отказа от согласования цветового решения павильона «Продукты» и включения указанного объекта в раздел 1 Схемы размещения НТО, предприниматель 21.03.2018 вновь обратился в ДАиГ с письмом по вопросу о включении объекта предпринимателя в раздел 1 Схемы размещения НТО, в ответ на которое письмом от 18.04.2018 № 685-026/06 ДАиГ сообщил, что павильон «Продукты» находится в пределах посадочной и остановочной площадки автобусной остановки, в связи с чем не соответствует установленным требования обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, что, в свою очередь, не позволяет департаменту утвердить эскиз такого объекта (т.3 л.д. 22-28).

Не согласившись с позицией администрации с учетом изменившихся обстоятельств, полагая незаконным отказ, изложенный в письме Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка Администрации г.Южно-Сахалинска от 20.02.2018 № 06-44, в переносе павильона «Продукты» из раздела 3 «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу» в раздел 1 «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу» Схемы размещения НТО, предприниматель обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта государственного органа (должностного лица) недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав обстоятельства дела и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд усматривает в настоящем споре наличие совокупности вышеуказанных условий, исходя из следующего.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное сооружение.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ определены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 2 статьи 10 Закона 381-ФЗ установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ схемы размещения нестационарных торговых объектов разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Правила № 772).

В силу пункта 2 Правил № 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно пункту 3 Правил № 772 включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

Для включения объектов в Схему орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в Схему (пункт 4 Правил № 772).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В Сахалинской области Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Сахалинской области утверждался приказом Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 13.04.2011 № 22-пр (далее – Порядок № 22-пр) и Приказом Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 31.03.2016 № 3.37-19-п (ранее и далее – Порядок № 3.37-19-п), которые действовали на момент утверждения Схем размещения НТО на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в 2013 и в 2016 году соответственно.

Согласно пункту 6 Порядков №№ 3.37-19-п, 22-пр размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемами размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Разработка схем размещения нестационарных торговых объектов осуществляется на основании результатов инвентаризации существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения (пункт 7 Порядков №№ 3.37-19-п, 22-пр).

В силу пункта 8 Порядков №№ 3.37-19-п, 22-пр инвентаризация существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения проводится в границах территорий, применительно к которым принято решение о разработке схемы. При этом к существующим объектам относятся также нестационарные торговые объекты, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты или разрешены (согласованы, иным образом санкционированы) до принятия решения о разработке схем размещения нестационарных торговых объектов. Для этих целей, помимо инвентаризации объектов на местности, проводится инвентаризация выданных разрешений (согласований, договоров, иных разрешительных документов). Пунктом 8 Порядка № 3.37-19-п также предусмотрено, что инвентаризация проводится не реже 1 раза в 5 лет.

Пунктом 9 Порядков №№ 3.37-19-п, 22-пр установлено, что результаты инвентаризации существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения (далее - результаты инвентаризации) включают в себя: 1) реестр существующих нестационарных торговых объектов с указанием сведений о наименовании объекта; месте расположения (адресе); собственнике, арендаторе, субарендаторе; правообладателе земельного участка; сроке действия и номера договора аренды земельного участка или площади в стационарном объекте торговли; 2) ситуационную схему размещения существующих нестационарных торговых объектов в границах территории, применительно к которой разрабатываются схемы (далее - ситуационная схема размещения).

Результаты инвентаризации подлежат утверждению органом местного самоуправления (пункт 10 Порядков №№ 3.37-19-п, 22-пр).

Утвержденные органом местного самоуправления результаты инвентаризации в течение пяти дней со дня утверждения направляются в министерство торговли и продовольствия Сахалинской области в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 11 Порядков №№ 3.37-19-п, 22-пр).

На основании пункта 12 Порядков №№ 3.37-19-п, 22-пр при разработке схемы следует учитывать: 1) особенности развития торговой сети муниципального образования; 2) достижение норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов с учетом действующей стационарной торговой сети; 3) соблюдение требований технических регламентов, в том числе о безопасности зданий и сооружений, о требованиях пожарной безопасности, а также требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе по организации территорий и безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм Порядков №№ 3.37-19-п, 22-пр следует, что первым этапом разработки схемы является этап инвентаризации существующих НТО, вторым – исследование полученных результатов на предмет приведенных в пункте 12 указанного порядка оснований. В случае установления наличия одного из указанных оснований объект может быть не включен в схему НТО.

Согласно пункту 13 Порядков №№ 3.37-19-п, 22-пр в схеме размещения указываются: 1) место нахождения нестационарного торгового объекта; 2) вид нестационарного торгового объекта (универсальный, специализированный, неспециализированный); 3) тип нестационарного торгового объекта (павильон, киоск, палатка, а также передвижные средства развозной и разносной торговли); 4) общая площадь нестационарного торгового объекта, земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта; 5) срок договора аренды земельного участка или площади в стационарном объекте торговли; 6) проектные (новые) места размещения нестационарных торговых объектов и существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу, а также существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу; 7) элементы благоустройства, которые необходимо выполнить в местах размещения нестационарных торговых объектов: карманы для остановок общественного транспорта, тротуары, газоны, цветники.

Из содержания приведенных норм следует, что при разработке схемы размещения НТО орган местного самоуправления уполномочен указать в ней как НТО, не подлежащие переносу, так и подлежащие сносу, включив такие сведения в соответствующие разделы схемы.

В то же время в силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, пункта 5 Порядков №№ 3.37-19-п, 22-пр утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В силу пункта 2 постановлений Администрации города Южно-Сахалинска от 01.03.2013 № 311 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Постановление № 311) и от 25.05.2016 № 1535-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», которыми утверждены Схемы размещения НТО в 2013 и в 2016 году соответственно, на Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации горда Южно-Сахалинска (далее – ДАГиЗ) возложена обязанность расторгнуть договоры аренды земельных участков с собственниками нестационарных торговых объектов, указанных в разделе 3 «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу» таких схем.

Пунктом 3 Постановления № 311, Постановления № 1535-па на ДПиПР возложена обязанность до истечения срока действия Схем размещения НТО, утвержденных данными постановлениями, обеспечить внесение в них изменений, путем исключения нестационарных торговых объектов, указанных в разделе 3 «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу», договорные отношения с которыми прекращены.

Таким образом, последствием включения НТО в раздел 3 Схемы размещения НТО является расторжение договоров аренды земельных участков с собственниками НТО и последующее исключение таких НТО из схемы.

Правоотношения, возникающие при размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», урегулированы Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.11.2012 № 702/42-12-4 (далее – Положение № 702/42-12-4).

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения № 702/42-12-4 нестационарные торговые объекты размещаются на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» без оформления земельно-правовых отношений в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема и вносимые в нее изменения разрабатываются и утверждаются администрацией города Южно-Сахалинска.

Пунктом 12 Положения № 702/42-12-4 предусмотрено, что в случаях размещения нестационарных торговых объектов в пределах красных линий улиц и дорог, их размещение возможно только на замощенной (асфальтированной) площадке в границах тротуара и при условии свободной ширины прохода по тротуару (в том числе при наличии опор освещения и других опор, стволов деревьев) по основному ходу движения пешеходов не менее 3 метров, а в поперечном направлении и от крайнего элемента объекта до края проезжей части не менее 1,5 метров.

Из указанного пункта следует, что свободная ширина прохода по тротуару определяется двумя показателями: один устанавливается по основному ходу движения и должен быть равен не менее 3 метров; другой – в поперечном направлении и от крайнего элемента объекта до края проезжей части и должен составлять не менее 1,5 метров.

Общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения установлены стандарт «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», утвержденным Распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р (далее – ОСТ 218.1.002-2003).

В соответствии с пунктом 3.16.1 ОСТ 218.1.002-2003 торговые киоски допускается размещать лишь за пределами посадочных площадок и площадок ожидания.

Посадочная площадка в силу пунктов 3.1.1, 3.2.1 ОСТ 218.1.002-2003 является элементом автобусной остановки, предназначенным для высадки и посадки пассажиров в автобус.

Как установлено в пункте 3.3.2 ОСТ 218.1.002-2003, ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину – не менее длины остановочной площадки. Посадочные площадки должны быть приподняты на 0,2 метра над поверхностью остановочных площадок, по границе остановочной и посадочной площадок устанавливают бордюр, который продолжают на участки переходно-скоростных полос, прилегающих к остановочной площадке при наличии идущего рядом с ними тротуара (пункт 3.3.5 ОСТ 218.1.002-2003).

Остановочная площадка в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 ОСТ 218.1.002-2003 предназначена для остановки автобусов, движущихся по установленным маршрутам с целью высадки и посадки пассажиров, и ее ширина равна ширине основных полос проезжей части, а длина – в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13 метров.

Площадка ожидания в силу пунктов 3.1.1, 3.3.5, 3.4 ОСТ 218.1.002-2003 является элементом автобусной остановки, который размещают за посадочной площадкой. Размеры площадки ожидания должны обеспечивать размещение на ней автопавильона и нахождение на ней пассажиров, пользующихся остановкой в час писк, из расчета 2 чел./кв.м.

Из приведенных норм следует, что торговые киоски не могут быть размещены на территории посадочной площадки, на которой происходит посадка и высадка пассажиров, ширина которой составляет не менее 3 метров, длина – не менее 13 метров, и на территории площадки ожидания, которая располагается за посадочной площадкой.

Как следует из обстоятельств спора, павильон «Продукты» в 2013 году был включен в раздел 3 «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу» Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 01.03.2013 № 311.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 03.02.2017 № 356 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 № 1535-па» павильон «Продукты» также был включен в раздел 3 Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 № 1535-па.

В обоснование оспариваемого отказа в переносе павильона «Продукты» из раздела 3 в раздел 1 Схемы размещения НТО администрацией указано на несоответствие размещения объекта требованиям, предусмотренным вышеприведенными положениями части 12 статьи 1 Положения № 702/42-12-4, а также ОСТ 218.1.002-2003.

Вместе с тем, указанные выводы администрации опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, как следует из акта, составленного 24.08.2018 представителями предпринимателя, администрации и уполномоченного во исполнение определения суда от 14.08.2018 по результатам совместного выхода на место расположения павильона «Продукты» (далее – акт от 24.08.2018), павильон находится на замощенной (асфальтированной) площадке, ширина прохода по тротуару от крайнего элемента павильона до края проезжей части составила 3 м 05 см и 1 м 61 см (в двух крайних точках), что соответствует показателю, установленному частью 12 статьи 1 Положения № 702/42-12-4 в поперечном направлении до края проезжей части (не менее 1,5 м).

В соответствии с представленным предпринимателем генеральным планом усадебного участка, находящегося в <...> содержащимся в техническом паспорте на здание остановочного павильона в комплексе с остановкой, по основному ходу движения одного НТО расстояние равно 10,54 м, другого – 9,16 м.

Согласно акту от 24.08.2018 длина павильона по основному ходу движения пешеходов составляет 12 м 10 см.

Доказательств того, что указанные параметры на момент рассмотрения настоящего дела меньше, чем приведено в данных документах, администрацией не представлено и в судебном заседании представителем администрации не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что расположение павильона «Продукты» соответствует как показателю, который установлен частью 12 статьи 1 Положения № 702/42-12-4 по основному ходу движения, так и показателю в поперечном направлении от крайнего элемента объекта до края проезжей части.

Проверив соответствие размещения павильона «Продукты» требованиям ОСТ 218.1.002-2003, суд установил, что согласно акту от 24.08.2018 ширина и длина посадочной площадки составили 3 м 35 см и 13 м 70 см соответственно, а расстояние от западной стены павильона (ближней к посадочной площадке и площадке ожидания) до восточного края посадочной площадки и площадки ожидания (ближнего к павильону) составило 4 м 50 см.

Произведенные 24.08.2018 замеры проводились с участием представителя администрации и ею не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что павильон «Продукты» после произведенного предпринимателем расширения тротуара находится за пределами посадочной площадки и площадки ожидания, что свидетельствует о соответствии размещения павильона «Продукты» требованиям ОСТ 218.1.002-2003.

Ссылка администрации на акт от 02.07.2018 в части не устранения предпринимателем нарушений части 12 статьи 1 Положения №702/42-12-4, является несостоятельной, поскольку опровергается актом, составленным 24.08.2018 представителями предпринимателя, администрации и уполномоченного во исполнение определения суда от 14.08.2018, о соответствии ширины тротуара нормативным требованиям.

Таким образом, администрация при подготовке оспариваемого ответа безосновательно не приняла во внимание фактические обстоятельства, изложенные предпринимателем в своем обращении, сославшись на наличие судебных актов по делу № А59-4356/2016.

Содержащиеся в оспариваемом ответе доводы администрации о том, что павильон «Продукты» не соответствует архитектурному облику городского округа «Город Южно-Сахалинск» судом также не принимаются, как неподтврежденные.

В силу части 8 Положения № 702/42-12-4 владелец нестационарного торгового объекта изготавливает эскиз нестационарного торгового объекта, представляющий собой графический или фотоматериал с изображением нестационарного торгового объекта (в цветовом исполнении). Элементы благоустройства прилегающей территории отображаются в ситуационном плане размещения нестационарного торгового объекта.

Частью 9 указанного Положения установлено, что эскиз нестационарного торгового объекта утверждает Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска сроком на 7 лет, после чего эскиз подлежит пересогласованию или замене на новый.

Как видно из материалов дела, эскиз был согласован с ДАГУН 14.07.2011, в связи с чем срок его действия истек только на момент рассмотрения спора в суде, что администрацией не оспаривается.

При этом на момент утверждения Схемы размещения НТО в 2016 году, включения объекта предпринимателя в раздел 3 схемы, обращения предпринимателя с заявлением в суд об оспаривании действий администрации данный эскиз был согласован.

Иного порядка согласования внешнего вида НТО с органом местного самоуправления правовыми нормами не установлено. Правового и фактического, документально подтвержденного обоснования довода о несоответствии павильона «Продукты» архитектурному облику городского округа «Город Южно-Сахалинск» администрацией в рамках настоящего спора не представлено.

Таким образом, у администрации не имелось ни одного из указанных в письме от 20.02.2018 № 06-44 оснований для отказа в переносе павильона «Продукты» из раздела 3 в раздел 1 Схемы размещения НТО.

На основании изложенного суд признает оспариваемый отказ незаконным, как не соответствующий положениям Закона № 381-ФЗ.

Поскольку следствием оспариваемого отказа является возложение на предпринимателя обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему НТО, а, соответственно, прекратить осуществлять деятельность с использованием данного НТО на том месте, на котором указанное НТО в настоящее время расположено, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не только не соответствует положениям Закона № 381-ФЗ, но и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы администрации о том, что предприниматель утратил правовое основание в отношении используемого под НТО земельного участка, в связи с чем отношения по размещению НТО правомерно прекращены, и в настоящее время заявитель не лишен права на конкурентной основе участвовать в конкурсах на право заключения договора на размещение НТО, следовательно, нарушения прав предпринимателя администрацией не допущено, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015 года предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 6786-ПК/Д23и, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8 приложения к письму).

Приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес» (пункт 3.2.2 данного Приказа).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В силу статьи 17 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли должны принимать меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании положений статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, на котором расположен НТО предпринимателя, был заключен в 1998 году.

Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка получено предпринимателем в ноябре 2016 года, а трехмесячный срок, по окончании которого в силу статьи 610 ГК РФ договор считается расторгнутым, истек в феврале 2017 года.

Таким образом, эксплуатация павильона в соответствии с договором аренды земельного участка началась до утверждения Схемы размещения НТО в 2013 году и на момент ее утверждения (01.03.2013), в том числе, включения объекта предпринимателя в раздел 3 схемы как НТО, подлежащего сносу (01.03.2013), договор аренды земельного участка действовал.

На момент утверждения Схемы размещения НТО в 2016 году (25.05.2016) договор аренды земельного участка также действовал и НТО эксплуатировался предпринимателем. Вместе с тем, по истечению срока действия указанного договора объект предпринимателя Постановлением от 03.02.2017 № 356 включен в раздел 3 Схемы размещения НТО за номером 93, как НТО, подлежащий сносу.

Однако в силу приведенных правовых оснований истечение срока аренды земельного участка само по себе не могло служить основанием для произвольного определения НТО предпринимателя как объекта, подлежащего сносу, и как следствие – основанием для его исключения из Схемы размещения НТО.

Доказательств системных нарушений правил торговли предпринимателем, равно как и доказательств того, что земельный участок, на котором располагается НТО предпринимателя, подлежал изъятию для государственных или муниципальных нужд, в материалах дела не имеется.

Аналогичные выводы относительно толкования и применения правовых норм содержатся в Апелляционных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 31-АПГ17-20, 07.02.2018 № 31-АПГ17-19, от 07.02.2018 № 31-АПГ17-25, от 24.01.2018 № 31-АПГ17-17 и др.

Ввиду вышеприведенного правого регулирования отсутствие действующего договора аренды земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела в суде также не является основанием для невключения объекта предпринимателя в Схему размещения НТО.

Доводы администрации о том, что работы по расширению тротуара произведены предпринимателем в нарушение градостроительного законодательства в отсутствие необходимых разрешительных документов, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 43 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5, регламентирующей порядок организации земляных работ на территории городского округа «Город «Южно-Сахалинск», работы, связанные с нарушением земель, разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), за исключением указанных в части 2 названной статьи работ, производятся только при наличии разрешения на производство земляных работ.

Разрешение на производство земляных работ выдается уполномоченным органом в сфере городского хозяйства в соответствии с административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Разрешение на производство земляных работ выдается заказчику работ, который несет ответственность за соблюдение условий выданного разрешения и осуществляет контроль соблюдения этих условий своими подрядчиками.

Как следует из пояснений предпринимателя в судебном заседании, расширение тротуара производилось посредством насыпи песка, укладки тротуарной плитки, демонтажа старого бордюра и укладки нового бордюра, что не было связано с нарушением земель, разрытием грунта, вскрытием дорожного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное предпринимателем расширение тротуара не требовало осуществления земляных работ, в связи с чем у последнего отсутствовала необходимость получать разрешение на производство земляных работ.

Из содержания представленных в материалы дела писем от 23.05.2017, 15.08.2017 в адрес ДГХ, в которых предприниматель соответственно просил администрацию выдать разрешение на осуществление работ по расширению тротуара и уведомлял о том, что такие работы выполнены, также следует, что предприниматель не планировал и не проводил земляные работы.

Кроме того, согласно письму ДГХ от 07.06.2017 департамент не возражал против расширения тротуарной части в соответствии с приложенным к обращению предпринимателя от 23.05.2017 генеральным планом № 050-16-2016-00-01-ГП, разработанным ООО «Инжиниринг-проект». При этом, как следует из указанного плана, он разработан в соответствии с генеральным планом проекта по реконструкции ул.Пуркаева от ул.Горького до ул.Ленина в г.Южно-Сахалинске № 056-09, согласованным 13.04.2010 с заместителем начальника ДАГУН, 02.04.2010 – с начальником ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску (т.3 л.д.48).

Как следует из акта обследования кармана остановочного пункта по адресу: <...> от 02.07.2018, с участием заместителя начальника отдела контроля за объектами городского хозяйства ФИО4, старшего инспектора технадзора МКУ «УМГХ» ФИО5 и инженера технического надзора МКП «ЗСМ им.Героя Советского Союза ФИО6» ФИО7, проезжая часть и тротуар находятся в удовлетворительном состоянии.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непоследовательности позиции администрации в вопросе о размещении НТО предпринимателя на территории муниципального образования.

Выводы администрации о том, что действие Закона № 381-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения в связи с тем, что договор аренды заключался с предпринимателем в соответствии с земельным и гражданским законодательством, а не в соответствии с Законом № 381-ФЗ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Цели и сфера применения Закона № 381-ФЗ определены статьей 1 указанного закона.

Из содержания части 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ прямо следует, что им урегулированы отношения, возникающие между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 381-ФЗ целью Закона № 381-ФЗ является, помимо прочего, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Положение № 702/42-12-4, определяющее правоотношения, возникающие при размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», разработано на основании Закона № 381-ФЗ, о чем прямо указано в части 1 статьи 1 указанного положения.

Поскольку оспариваемый отказ органа местного самоуправления по вопросу о размещении нестационарного торгового объекта связан с осуществлением предпринимателем торговой деятельности, рассматриваемые отношения относятся к сфере правового регулирования Закона № 381-ФЗ, в связи с чем доводы администрации об обратном подлежат отклонению.

Доводы администрации о том, что предприниматель обратился с заявленными требованиями повторно, поскольку они являлись предметом рассмотрения по делу № А59-4356/2016, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ является основанием для отказа в принятии такого заявления, судом не принимаются во внимание, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основаниями иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом установлено, что предметом спора, рассмотренного в рамках дела № А59-4356/2016, являлось требование предпринимателя к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении мест для размещения павильонов «Продукты» и «Автозапчасти», в раздел 1 Схемы размещения НТО.

В рамках настоящего спора предметом является требование предпринимателя к администрации о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 20.02.2018 № 06-44, в переносе павильона «Продукты» из раздела 3 Схемы размещения НТО в раздел 1 схемы.

Также по делу № А59-4356/2016 предприниматель просил суд возложить на администрацию обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда вынести постановление о включении мест под павильоны «Автозапчасти» и «Продукты» в раздел 1 Схемы размещения НТО. По настоящему спору предприниматель просил исключить павильон «Продукты» из раздела 3 Схемы размещения НТО и включить такой объект в раздел 1 схемы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, поскольку споры по обоим делам рассмотрены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требования заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными, так как суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

Кроме того, основанием заявленного требования в рамках настоящего спора является то обстоятельство, что место размещения павильона «Продукты» приведено предпринимателем в соответствие нормативным требованиям.

В рамках дела № А59-4356/2016 данное обстоятельство не рассматривалось в качестве основания заявленного требования, поскольку оно возникло после принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, в рамках настоящего спора заявителем оспаривается не бездействие ответчика, а действие – отказ, изложенный в письме, которое составлено 20.02.2018, то есть после принятия решения по делу № А59-4356/2016, и основанием настоящего спора являются обстоятельства, возникшие после принятия решения по делу № А59-4356/2016, в связи с чем предмет и основание заявления по настоящему спору и делу № А59-4356/2016 нетождественны и заявление предпринимателя было правомерно принято судом к производству и рассмотрению в рамках дела № А59-3289/2018.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просит суд возложить на администрацию обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить нестационарный торговый объект (некапитальный магазин) «Продукты» из раздела 3 схемы «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу» и включить вышеуказанный объект в раздел 1 схемы «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу».

Данный способ восстановления права суд находит соразмерным установленному нарушению, в связи с чем возлагает на администрацию соответствующую обязанность.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 10, пункта 2 части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ, пункта 12 Порядка №№ 3.37-19-п, пункта 3 Правил № 772 разработка схемы размещения НТО, включение объектов в такую схему осуществляются органами местного самоуправления с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Кроме того, поскольку согласно письму ДПРиПР от 19.01.2018 №СП3-01725/18 по состоянию на 05.12.2017 отмечается недостижение нормативов минимальной обеспеченности населения нестационарными торговыми объектами по продаже продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции, установленных Постановлением Правительства Сахалинской области от 12.01.2017 № 6 «Об утверждении нормативов минимальной обеспеченности населения Сахалинской области площадью торговых объектов», то включение объекта предпринимателя в схему НТО будет способствовать учету интересов населения и достижению норматива минимальной обеспеченности населения торговыми павильонами и киосками по продаже продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции для Сахалинской области и муниципальных образований Сахалинской области.

Принимая во внимание положения части 4 Положения № 702/42-12-4 о том, что схема и вносимые в нее изменения разрабатываются и утверждаются администрацией города Южно-Сахалинска, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора павильон «Продукты» находится в 3 разделе Схемы размещения НТО, поскольку, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, постановление администрации об исключении объекта из Схемы размещения НТО не выносилось.

При обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 18.05.2018, в связи с чем суд относит расходы, понесенные предпринимателем, в виде уплаченной государственной пошлины на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650136300220, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ, изложенный в письме Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка Администрации г.Южно-Сахалинска от 20.02.2018 № 06-44, в переносе нестационарного торгового объекта (некапитального магазина) «Продукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:86, площадью 97 кв.м, по адресу: <...>, с 3 раздела схемы «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу» в 1 раздел «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу» схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 №1535-па, как не соответствующий положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Обязать администрацию города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить нестационарный торговый объект (некапитальный магазин) «Продукты», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:86, площадью 97 кв.м, по адресу: <...>, из раздела 3 «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу» схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 №1535-па, и включить нестационарный торговый объект (некапитальный магазин) «Продукты», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:86, площадью 97 кв.м, по адресу: <...>, в раздел 1 указанной схемы «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу».

Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650136300220, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.Ф.Мухаметшин