Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А51-1879/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1879/2024
г. Владивосток
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2002)

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании недействительным решения Приморского УФАС от 12.12.2023 № ВП 1012

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2014), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2002)

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.11.2023, удостоверение, диплом;

от УФАС - не явились, извещены;

от ООО «Магистраль» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2023, паспорт, диплом;

от КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» - не явились, извещены.

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее -  министерство, заявитель) обратилось в  арбитражный  суд  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения №ВП 1012 по результатам проведения внеплановой проверки от 12.12.2023.

Определениями  суда  от 15.04.2024, 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее -  общество, ООО «Магистраль») и краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее – КГКУ «Примуправтодор»), соответственно.

УФАС, КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Заявитель сослался на то, что описание объекта закупки осуществлено заказчиком в соответствии с требованиями, установленными статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования к работам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. В силу части 2 указанной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ, установленным заказчиком требованиям. Таким образом, отсутствуют основания для признания факта нарушения заказчиком части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган требования не признал, сославшись на то, что заказчиком допущено нарушение части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, выразившееся в установлении излишних требований в отношении объекта закупки.

КГКУ «Примуправтодор» в отзыве  позицию заявителя поддержало и указало, что недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси (уменьшение показателя коэффициента уплотнения) приводит к низкой прочности дорожного полотна, ухудшению влагостойкости асфальтобетона и стойкости низким температурам. Считает законными и обоснованными условия, предусмотренные описанием объекта закупки (Приложение № 1 к государственному контракту № 182/23 от 07.04.2023), о необходимости выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012, СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011, СТО СОЮЗДОРСТРОЙ 2.1.3.1.3.2-2012, ГОСТ 9128-2013.

ООО «Магистраль» в отзыве поддержало позицию антимонопольного органа, указав на то, что включение в Контракт условия, противоречащего Федеральному Закону "О техническом реагировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815; Приказу Минстроя России от 19.10.2021 N 762 пр "Об утверждении Изменения N 2 к СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги": письму Ростехнадзор от 09.09.2019 N 09-01-04/7154 по применению положений НОСТРОЙ при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, создают препятствия подрядчику для осуществления предпринимательской деятельности при выполнении подрядных работ но исполнению условий контракта.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

07.04.2023 между Министерством и ООО «Магистраль» заключен государственный контракт №182/23 на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0-000 - км 6+250 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан - Зарубино в Хасаиском муниципальном округе на территории Приморского края (далее - Объект) в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» (извещение №0820500000823001308)

Приложение №1 к Контракту (техническое задание) содержит условие: 7.5. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия необходимо выполнять в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 "Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 2. Устройство асфальтобетонных покрытий изгорячего асфальтобетона" (далее - СТО Нострой). СТО СОЮЗДОРСТРОЙ 2.1.3.1.3.2-2012 "Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 2. Устройство асфальтобетонных покрытий из горячего асфальтобетона" (далее - СТО Союздорстрой), ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные. полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобстон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

ООО «Магистраль», посчитав требования Министерства о применении СТО НОСТРОЙ не соответствующими действующим на территории Российской Федерации стандартам, регламентам и нормативным правовым актам Российской Федерации, обратилось 23.10.2023 с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы с просьбой разъяснить законность применения Заказчиком требований СТО НОСТРОЙ при заключении и исполнении контракта.

На основании обращения заявителем было получено письмо от 09.11.2023 № 8014/23 с уведомлением ВП 112, в соответствии с которым Управление проводит проверку соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при проведении открытого конкурса в электронной форме на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0+000 - км 6*250 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан - Зарубино в Хасаиском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» (извещение № 0820500000823001308).

По результатам проведенной внеплановой проверки 12.12.2023 Комиссией УФАС по Приморскому краю вынесено решение № ВП 1012, в котором антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком допущено нарушение части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, выразившееся в установлении излишних требований в отношении объекта закупки.

Одновременно УФАС решил не выдавать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ в соответствии с пп.Б п.35 Постановления Правительства от 01.10.2020 №1576.

Министерство, полагая, что данное решение управления № ВП 1012 не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает,  что  заявление  министерства  не подлежит удовлетворению  в силу  следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 стать 33 Закона №44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 7.5 Технического задания работы по устройству асфальтобетонного покрытия необходимо выполнять в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 «Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 2. Устройство асфальтобетонных покрытий из горячего асфальтобетона», СТО СОЮЗДОРСТРОЙ 2.1.3.1.3.2-2012 «Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 2. Устройство асфальтобетонных покрытий из горячего асфальтобетона», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 162-ФЗ) стандартизация в Российской Федерации основывается на принципах добровольности применения документов по стандартизации.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 4, частью 2 статьи 18, частью 2 статьи 21 Федерального закона № 162-ФЗ стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации и в соответствии с действующими на территории Российской Федерации техническими регламентами.

Согласно статьям 5 и 26 Федерального закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации внутренние документы саморегулируемой организации не могут противоречить законодательству Российской Федерации.

Законодательством о градостроительной деятельности обязательное применение документов в области стандартизации, утвержденных НОСТРОИ, не предусмотрено.

Указанная позиция отражена в письме Ростехнадзор от 09.09.2019 № 09-01-04/7154.

В п. 3.11 Стандарта национальной организации строителей СТО НОСТРОИ 1.0-2020 «Основные положения» указано, что система стандартизации НОСТРОИ - это совокупность документов по стандартизации НОСТРОИ, способствующих достижению оптимальной степени упорядочения деятельности ее участников в целях обеспечения безопасности и повышения качества работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

Пунктом 4.1 определено, что деятельность НОСТРОИ в области стандартизации осуществляется в целях создания условий для применения единых документов по стандартизации организациями, осуществляющими деятельность в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства;

В Перечень действующих стандартов НОСТРОИ на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, включен и спорный СТО НОСТРОИ 2.25.37-2011 (п.73)

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» устанавливает понятия видов дорожных работ:

10) капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Для данного вида работ требуется членство в СРО для организации, производящей работы по капитальному ремонту объекта.

Из материалов дела судом установлено, что объектом закупки является осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0+000 - км 6+250 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан - Зарубино в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги».

ООО «Магистраль» является членом Ассоциации Саморегулируемой организация «Региональное объединение строителей Приморского края», АСРО «РОС ПК», входящей в объединение НОСТОЙ (Национальное объединение строителей) с регистрационным номером СРО-С-127-21122009 и имеет опыт работ по строительству и реконструкции объектов дорожного хозяйства.

В соответствии с извещением о проведении конкурса, заказчиком установлено дополнительно требование в соответствии с позицией 18 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ №2571).

Дополнительные требования в соответствии с позицией 18 Постановления Правительства РФ №2571 устанавливаются в случае, если объектом закупки выступают работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги.

Извещением о проведении закупки не установлены требования о том, что участник должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ определено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что для видов работ, указанных в описании объекта закупки, не требуется членство в саморегулируемой организации, заказчиком приобретаются работы по ремонту дорог, а требования НОСТРОЙ разработаны и применяются при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, то указание на соответствие требованиям СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 «Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 2. Устройство асфальтобетонных покрытий из горячего асфальтобетона» не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, выразившееся в установлении излишних требований в отношении объекта закупки.

Заказчик, при указании на несоответствие отобранных проб асфальтобетонного покрытия требованиям  технического  задания  к контракту,  ссылается  на СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 «Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 2. Устройство асфальтобетонных покрытий из горячего асфальтобетона», СТО СОЮЗДОРСТРОЙ 2.1.3.1.3.2-2012 «Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 2. Устройство асфальтобетонных покрытий из горячего асфальтобетона», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»,  применение  которых  при выполнении  работ предусмотрено пунктом 7.5. технического  задания. Между тем требования НОСТРОЙ не  подлежат применению  при осуществлении  дорожной  деятельности (ремонт), поскольку  разработаны  для   применения  при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства; законодательством о градостроительной деятельности обязательное применение документов в области стандартизации, утвержденных НОСТРОЙ, не предусмотрено (письмо  Ростехнадзора от 09.09.2019 № 09-01-04/7154).

Указание на необходимость соответствия требованиям СТО НОСТРОЙ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предметом контракта является осуществление дорожной деятельности (ремонт).

Данные выводы суда согласуются с вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-8951/2024 по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к УФАС России по ПК о признании незаконным Решения от 06.02.2024 №РНП 25-32/04-2024 в отношении невключения ООО «Магистраль» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, юридически значимые обстоятельства, связанные с неподлежащим применением требований СТО НОСТРОЙ при ремонте автомобильных дорог, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А51-8951/2024, дальнейшему доказыванию не подлежат.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации).

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемого решения Приморского УФАС незаконным у  суда не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя,  который от  их  несения  освобожден  в силу  положений 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                              Н.В. Колтунова