Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А71-16220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4389/24

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А71-16220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой  Ю. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2024 по делу № А71-16220/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой 18» (далее - истец, общество «Регионстрой 18») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - ответчик, учреждение Горстрой) о взыскании 171 378 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 23 690 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Удмуртской Республики от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 171 378 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 23 690 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение Горстрой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что работы истцом выполнены с нарушением срока, установленного контрактом. Согласно условиям контракта факт приемки работ не наступает без оформления полного комплекта требуемых документов, соответственно, оформление отдельно взятых документов не влечет наступление юридически значимых последствий для сторон контракта, обстоятельства подрядчика в таком случае не прекращаются. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о том, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – правила № 783). Так, судами не принят во внимание тот факт, что в соответствии с Правилами № 783 списываться могут исключительно начисленные, но еще неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), т.е., списание суммы допускается при условии, что сумма не поступила в доход соответствующего бюджета. В настоящем деле установлено, что подрядчик (истец) платежном поручении от 22.03.2022 № 218 добровольно уплатил начисленную заказчиком (ответчиком) сумму неустойки по условиям Контракта. Таким образом, истец сознательным добровольным перечислением спорной суммы ответчику полностью достиг своих коммерческих целей, в том числе, получил прибыль в виде процентов на спорную сумму. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец преднамеренно создал ситуацию, при которой ответчик не мог реализовать свои законные права на получение требуемой суммы по независимой гарантии от гаранта. Указывает, что судами обеих инстанции необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионстрой 18» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2019 между учреждением «Горстрой» (заказчик) и обществом «Регионстрой 18» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000119003727 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Межшкольный стадион МАОУ «Гимназия № 56» по адресу: ул. Удмуртская, 250а в Индустриальном районе г. Ижевска» (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 18 600 506 руб. 12 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 25 августа 2019 года.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный в соответствии с технической документацией межшкольный стадион МАОУ «Гимназия № 56» по адресу: ул. Удмуртская, 250 а в Индустриальном районе г. Ижевска, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства (пункт 1.7 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 № 1 г. стороны пришли к согласию в столбце 5 приложения № 3 к муниципальному контракту слова «17 950,402 тыс. руб.» заменить на слова «18 381.040 тыс. руб.»; слова «305,551 тыс. руб.» заменить на слова «312,936 тыс. руб.»

Дополнительным соглашением от 28.11.2019 № 2 стороны пришли к соглашению допустить выполнение работ по строительству объекта с использованием товаров с улучшенными техническими и функциональными характеристиками, изложив пункты 17-28 Ведомости товаров, используемых при выполнении работ по строительству объекта, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту в редакции согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 18.12.2019 № 3 стороны пришли к соглашению увеличить цену Контракта на 1 859 996,48 руб. в связи с увеличением объемов выполняемых работ по строительству объекта согласно расчету (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и определить цену контракта в размере 20 460 502,60 руб., в том числе НДС (20%) - 3 410 083,76 руб.

Согласно пункту 6.7. контракта приемка результата выполненных работ, из объема и качества, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ осуществляется путем подписания форм № КС-2, № КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, актов на прочие работы и услуги, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, в соответствии с установленным порядком.

Как указал истец, последним (подрядчиком) выполнены, а заказчиком без замечаний и возражений приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-24 от 23.08.2019 на общую сумму 20 460 502,60 руб.; так же 23.08.2019 подписаны без замечаний и возражений со стороны заказчика подписаны акты приема-передачи смонтированного оборудования №№ 1-4, акт № 1 на возмещение затрат.

Истец настаивает, что позднее (по просьбе заказчика, в связи с графиком выделения лимитов денежных средств) были подписаны справки по форме КС-3, в том числе: от 18.09.2019 г. на сумму 10 408 508,68 руб.; от 07.10.2019 г. на сумму 5 792 542,94 руб.; от 08.11.2019 г. на сумму 390 880,20 руб.; от 05.12.2019 г. на сумму 1 783 851,85 руб.; от 12.12.2019 г. №№ 22-24 на сумму 2 084 718,93 руб.

Актом приемки объекта капитального строительства от 16.10.2019 принято решение, что представленный к приемке объект Межшкольный стадион МАОУ «Гимназия № 56» по адресу: ул. Удмуртская, 250 а в Индустриальном районе г. Ижевска, считать принятым от лица, осуществлявшего строительство, для подготовки к эксплуатации.

Согласно условиями контракта, при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.10. контракта).

Письмом от 01.12.2021 исх. № 0-26-2/4588 ответчиком в адрес истца направлена претензия об уплате пени в сумме 171 378 руб. 06 коп. В претензии указано, что на дату предъявления претензии подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, при этом в претензии указана ссылка на то, что срок является существенным нарушением условий контракта, в связи, с чем исполнителю необходимо уплатить пени, предусмотренные разделом 9 контракта.

10 марта 2022 года ответчиком гаранту по предоставленной истцом в рамках исполнения обязательств по контракту банковской гарантии направлено требование об уплате денежных средств.

Истец, ссылаясь на необходимость в целях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и сохранения репутации на рынке, добровольно перечислило учреждению «Горстрой» (ответчик) денежные средства в сумме 171378 руб. 06 коп. по платежному поручению от 22.03.2022 № 218.

Вместе с тем, полагая, что требование об уплате пени направлено ответчиком необоснованно, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 171 378 руб. 06 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для начисления неустойки, а также основания для списания удержанной ответчиком неустойки в общей сумме 171 378 руб. 06 коп., удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами верно установлено, что регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Пунктом 9.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с требованиями пункта 9.3 контракта учреждением «Горстрой» начислена подрядчику неустойка по контракту за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 171 378 руб. 06 коп.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств (пени) в сумме 171 378 руб. 06 коп. по платежному поручению от 22.03.2022 № 218.

Однако судами нарушение срока выполнения истцом работ не установлено, из материалов дела иного не следует.

Из справок по форме КС-3 №№ 1-5 усматривается, что отчетный период выполнения всего объема работ определен - по 23.08.2019, в акте приемки объекта капитального строительства от 16.10.2019 содержится дата окончания строительства 30.08.2018 (допущена опечатка в указании года 2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие факта нарушения истцом срока выполнения работ по контракту, суды первой и апелляционной инстанций признали, что правовых оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту не имелось.

Отклоняя доводы о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работы, поскольку общество «Регионстрой 18» не предоставило полного комплекта документов, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для 12 переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что доказательства приостановления работ ответчиком в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержатся.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всего объема работ по контракту по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-24 от 23.08.2019 на общую сумму 20 460 502,60 руб., а также подписания 23.08.2019 без замечаний и возражений со стороны Заказчика актов приема-передачи смонтированного оборудования №№ 1-4, акта № 1 на возмещение затрат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изначально в случае нарушения условий контракта начисление неустойки является незаконным, и как следствие отсутствуют основания для ее списание по правилам № 783, вопреки чему в обжалуемых судебных актах содержатся выводы об обратном, что создает «двойственность» выводов и правовую неопределенность отклоняются судом округа с учетом следующего.

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 г. обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, при этом необоснованно начисленная неустойка в сумме 171 378 руб. 06 коп. не превышала пяти процентов от цены контракта, суды признали, что ответчик на основании 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 был обязан списать начисленную неустойку.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции применил к настоящему дела положения правил № 783 о списании неустоек, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне заказчика подтвержден, равно как и факт надлежащего исполнения своих обязательств со стороны подрядчика (отсутствие нарушения срока сдачи работ).

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик добровольно и осознанно перечислил сумму неустойки, а само списание не может являться обязательным, отклоняются судом округа, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В настоящем случае суды обоснованно исходили из того, что подрядчик не нарушил сроки исполнения своих обязательств, а начисление неустойки являлось неправомерным.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, перечисление неустойки не имеет добровольного характера. В данной ситуации, перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой подрядчика во избежание наступления для него негативных последствий.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о неприменении судами к рассматриваемом спору положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать спорные денежные средства с подобными целями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы настоящего дела, суды не усмотрели признаков злоупотребления правом на стороне общества «Регионстрой 18», с чем суд округа соглашается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2024 по делу № А71-16220/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      Н.Г. Беляева