Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А65-12471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40,

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12471/2017

Дата принятия решения – 21 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации и строительства", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НУМС", г. Самара (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 675 000 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности № 02-2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации и строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "НУМС" о взыскании 675 000 руб. задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считал исковые требования обоснованными в полном объёме. Наличие задолженности в общей сумме 675 000 руб., со ссылкой на конкретные платежные поручения подтвердил, сославшись на расторжение договора № 111-С/2016 от 28.08.2016. Указал, что в связи с тяжелым финансовым положением возвратить денежные средства в ближайшее время не представляется возможным. Отзыв изготовлен на фирменном бланке ООО «НУМс» и подписан исполняющим обязанности директора ФИО3

Кроме того ответчиком представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.05.2017 на сумму задолженности в пользу истца в размере 675 000 руб., который также подписан от имени ответчика исполняющим обязанности директора ФИО3 Указанные документы были направлены ответчиком в адрес суда по почте, с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление отзыва в адрес истца по делу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 443099, <...>. По состоянию на 14.06.2017 юридическое лицо является действующим. В выписке из ЕГРЮЛ также отражены сведения в отношении лица (исполняющий обязанности директора ФИО3), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (строки выписки 34-41).

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Исходя из вышеизложенного, в том числе учитывая направление определения суда от 17.05.2017 ответчику по всем имеющимся адресам, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору. Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлено.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных в материалы дела документов. Подтвердил получение аналогичного отзыва от ответчика. Представил для приобщения к материалам дела платежные поручения № 527 от 04.10.2016 на сумму 175 000 руб. и № 606 от 03.11.2016 на сумму 500 000 руб., с отметкой банка. Указал, что задолженность по состоянию на 14.06.2017 не изменилась. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам, с учетом возможного перехода в судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 17.05.2017 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретного времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено.

Учитывая представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, отсутствие спора по существу заявленных требований со стороны ответчика, надлежащее извещение ответчика о рассмотрении данного спора, с учетом мнения представителя истца, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (владелец) был заключен договор № 111-С/2016 на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем.

По условиям договора владелец обязался по заявке заказчика оказать услуги, путем предоставления заказчику строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Работа строительной техники и автотранспорта, оформляется актами выполненных работ, составленных на основании путевых листов, сменных рапортов и справок-подтверждений, подписанных представителем заказчика и заверенных его печатью (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору. Расчет за использование строительной техники и автотранспорта производится путем 100 % предоплаты, которая рассчитывается в соответствии с поданной заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплат по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет владельца (раздел 4 договора).

В материалы дела представлены приложения № 1 и № 2 к договору в виде платы за использование автомобильного транспорта и протокола согласования цены.

На основании выставленного ответчиком счета № 74 от 04.10.2016 на сумму 175 000 руб. (услуги механизмов), истец перечислил ему денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 527 от 04.10.2016 со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный счет.

На основании выставленного ответчиком счета № 104 от 03.11.2016 на сумму 500 000 руб. (услуги механизмов), истец перечислил ему денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 606 от 03.11.2016 со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный счет.

Истцом в материалы дела представлены вышеуказанный платежные поручения с отметкой кредитной организации. Таким образом, по состоянию на 30.11.2016 истец перечислил в адрес ответчика предоплату по договору в общей сумме 675 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в дальнейшем оказание предусмотренных договором услуг не потребовалось, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление № 237 от 01.12.2016 о расторжении договора, с указанием на необходимость возврата денежных средств в указанной сумме. Также в адрес ответчика направлялась претензия № 302 от 29.12.2016 о необходимости возврата денежных средств в сумме 675 000 руб. В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение претензии уполномоченному представителю ответчика 13.01.2017. Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств в указанной сумме, а также расторжение договора.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного письма, с учетом претензии. Ответчиком факт расторжения договора не оспорен, в том числе с учетом представленного отзыва на иск.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

С учетом указанных положений законодательства и представленных в материалы дела договора и претензии, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора по инициативе истца, в связи с отсутствием необходимости оказания предусмотренных условиями договора услуг. Суд также учитывает, что действие договора определено сторонами до 30.11.2016, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанной в иске сумме.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором. Условиями договора порядок его расторжения не предусмотрен.

Поскольку договор расторгнут, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, которые подтверждены ответчиком в представленном отзыве на иск.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет будущего исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены не были, в том числе учитывая отсутствие надобности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оказание услуг на указанную сумму.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик подтвердил факт наличия задолженности в общей сумме 675 000 руб. со ссылкой на конкретные платежные поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность отпала у исполнителя, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованных им денежных средств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 675 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 17.05.2017 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 16 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУМС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации и строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 675 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУМС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин