Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А51-21910/2017

34/2017-175180(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21910/2017
г. Владивосток
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года . Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.Д. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Приморского края

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВОПТ», ФИО2

об оспаривании решения от 31.07.2015 № 827А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ДРАЙВОПТ»

при участии в заседании:

от заявителя – прокурор отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе ФИО3, служебное удостоверение от 03.11.2016, серия ТО № 211903 сроком действия на 3 года;

от иных лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

первый заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 31.07.2015 № 827А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВОПТ» (далее – ООО «ДРАЙВОПТ», общество) и о понуждении инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВОПТ» от 31.07.2015 № 827А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «ДРАЙВОПТ», а так же ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований первый заместитель прокурора Приморского края в лице своего представителя указал, что отсутствие волеизъявления на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что ООО «ДРАЙВОПТ» регистрировалось не для целей осуществления деятельности, а лишь для вида, поскольку решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что

П,В, ФИО2 не выражал своего намерения создать общество, стать участником данного общества, и, соответственно, осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Сам факт предоставления им документов для государственной регистрации юридического лица не является достаточным основанием для признания соблюдения учредителем установленного порядка создания юридического лица.

Как следует из представленного отзыва, Инспекция обоснованность требований первого заместителя прокурора Приморского края не оспаривают.

Иные лица, участвующие в деле, письменного отношения к предмету спора не выразили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в Инспекцию для осуществления регистрации юридического лица представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение № 1 единственного участника от 28.07.2015 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВОПТ», Устава, назначении директора, Устав общества, подписанные ФИО2.

Лист Н страницы 3 заявления содержит подтверждение

ФИО2 в виде расписки, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной

регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, он несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Приговором мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема от 19.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд установил, что ФИО2 фактически не являлся учредителем ООО «ДРАЙВОПТ», не планировал осуществлять организационно- распорядительные и административно-хозяйственный функции учредителя ООО «ДРАЙВОПТ», вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и получать доход от деятельности данного юридического лица.

Первый заместитель прокурора края, полагая, что решение единственного учредителя ООО «ДРАЙВОПТ» ФИО2 об учреждении общества является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а принятое на его основании решение Инспекции от 31.07.2015 № 827А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ДРАЙВОПТ» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Ответчик указал, что оспариваемое решение было принято Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-

ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку основания для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 9 Закона № 129-ФЗ установлены не были.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании и признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 1 ч. 1 ст.52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о незаконности спорного решения Инспекции от 31.07.2015 № 827А прокурору стало известно 19.06.2017, после вынесения приговора по уголовному делу, следует признать, что пропуск процессуального срока на обжалование решения был обусловлен уважительными причинами, в связи чем указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно пункт 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц

Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом,

является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, необходимый для предоставления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ. В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица.

В силу статей 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО «ДРАЙВОПТ» П.В. Панарина от 28.07.2015 № 1 является односторонней сделкой.

Как указано выше, из объяснений ФИО2 следует, что он не имел намерения создавать ООО «ДРАЙВОПТ», деятельность в качестве директора общества он не осуществляет, согласился зарегистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность по просьбе своей знакомой.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд признал обоснованными доводы первого заместителя прокурора Приморского края о том, что решение единственного учредителя ООО «ДРАЙВОПТ» от 28.07.2015 № 1 о создании общества применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению

содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, пунктом 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение П.В. Панарина от 28.07.2015 № 1 о создании ООО «ДРАЙВОПТ» принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представленные для регистрации общества в Инспекцию документы содержали недостоверные сведения о наличии у учредителя воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем следует признать, что такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско- правовых отношений.

Кроме того, нарушения, допущенные при создании ООО «ДРАЙВОПТ», имеют неустранимый и грубый характер нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, учитывая, что решение единственного учредителя ООО «ДРАЙВОПТ» о создании общества является ничтожной сделкой, представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, и при создании Общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, принятое на основании данных документов оспариваемое решение Инспекции о государственной

регистрации ООО «ДРАЙВОПТ» в связи с его созданием подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно приказу УФНС России по Приморскому краю от 23.03.2016 № 01-04/083@ полномочия по осуществлению функций, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей переданы из Межрайонных ИФНС России № 3, 5, 10 и ИФНС России по г. Находке в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ЕРЦ).

В этой связи суд обязывает ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «ДРАЙВОПТ» решения от 31.07.2015 № 827А о государственной регистрации юридического лица при создании.

В рамках настоящего дела суд также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой судом, и не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе ничтожность решения о создании ООО «ДРАЙВОПТ» влечет вывод о незаконности

решения Инспекции от 31.07.2015 № 827А о государственной регистрации ООО «ДРАЙВОПТ» при создании.

Данное обстоятельство, учитывая, что и.о. прокурора Приморского края в силу абз. 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ вправе в данном случае требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором требований.

Поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 31.07.2015 № 827А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью ООО «ДРАЙВОПТ», в связи с его несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ДРАЙВОПТ» от 31.07.2015 № 827А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал