Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А50-17053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2221/23

Екатеринбург

18 мая 2023 г.


Дело № А50-17053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50-17053/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.02.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.04.2022 ФИО3 (далее также – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ - сообщение от 18.04.2022 № 8623370, газете «Коммерсантъ» -от 23.04.2022 № 72(7273).

ФИО1 23.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 588 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 22.11.2022 и постановлением от 15.02.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления и включения ее требования в реестр требований кредиторов должника, указывая на реальность заемных отношений, а также на то, что о введении в отношении должника процедуры банкротства она узнала из определения Добрянского районного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № 2-700/2022, заявление ФИО1 направлено в суд 23.08.2022, при этом реестр требований закрыт 23.06.2022, однако уведомлений от должника и финансового управляющего о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не получала, в материалы дела такие доказательства также не представлены. ФИО1 ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о внутрисемейном характере платежей, произведенных между аффилированными лицами, об отсутствии мер по истребованию денежных средств у должника, в связи с чем заявитель фактически отказался от реализации права на истребование задолженности, поскольку заемные обязательства осуществлялись заявителем в период с февраля 2015 года по август 2015 года, то есть за шесть лет до подачи заявления о признании должника банкротом.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в период с 13.02.2015 по 06.08.2015 ФИО1 ФИО3 на условиях займа с определением срока возврата - по требованию были переданы денежные средства в общем размере 5 588 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены нотариально заверенные копии следующих документов:

договор беспроцентного займа от 13.02.2015 на сумму 2 200 000 руб.,

договор беспроцентного займа от 19.02.2015 на сумму 770 000 руб.,

договор беспроцентного займа от 27.03.2015 на сумму 250 000 руб.,

договор беспроцентного займа от 15.05.2015 на сумму 700 000 руб.,

договор беспроцентного займа от 30.06.2015 на сумму 430 000 руб.,

договор беспроцентного займа от 06.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

расписка о получении денежных средств от 13.02.2015 на сумму 2 200 000 руб.,

расписка о получении денежных средств от 19.02.2015 на сумму 770 000 руб.,

расписка о получении денежных средств от 27.03.2015 на сумму 250 000 руб.,

расписка о получении денежных средств от 09.04.2015 на сумму 100 000 руб.,

расписка о получении денежных средств от 09.04.2015 на сумму 100 000 руб.,

расписка о получении денежных средств от 05.05.2015 на сумму 50 000 руб.,

расписка о получении денежных средств от 15.05.2015 на сумму 700 000 руб.,

расписка о получении денежных средств от 26.05.2015 на сумму 55 000 руб.,

расписка о получении денежных средств от 30.06.2015 на сумму 430 000 руб.,

расписка о получении денежных средств от 06.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Подлинники указанных документов суду не представлены, несмотря на то, что у заявителя они имеются, так как в ходе рассмотрения спора были удостоверены нотариусом.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

В силу статьи 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником.

Как следует из пояснений должника, в период с начала 2015 года по август-сентябрь 2015 года должник получал от ФИО1 денежные средства (в общем размере около 5 600 000 руб.), каждое получение денежных средств более 100 000 руб. единовременно оформлялось беспроцентным договором займа и распиской в получении денежных средств.

Как указывает должник, с ФИО1 он находился в доверительных отношениях, денежные средства передавались со сроком возврата «по требованию»; деньги планировал потратить на личные нужды.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период ФИО1 и должник вели общее хозяйство; у них имеется совместный ребенок.

Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса от 06.09.2021 по уголовному делу № 1-419/2021 ФИО5 (знакомая должника), обвиняемой в совершении преступления по части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевший по указанному делу - ФИО3, свидетель - ФИО1), ФИО3 говорит о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. предназначались для оформления документов с целью продажи электросетевого комплекса; денежные средства брал с расчетного счета гражданской супруги - ФИО1, на котором находились денежные средства от продажи дома - 5 900 000 руб. (стр. 7 протокола допроса от 06.09.2021). ФИО1 говорит о должнике как о гражданском супруге, ведение совместного хозяйства с должником подтверждает, указывает на продажу дома и земельного участка с СНТ «Мишкино» и на совместное пользование расчетным счетом (стр. 23 протокола допроса 06.09.2021).

Приговором от 25.10.2021 по уголовному делу в отношении ФИО5 подтвержден тот факт, что ФИО1 в рассматриваемый период являлась гражданской супругой должника.

ФИО1 утверждает, что передавала должнику личные денежные средства, полученные от продажи имущества в СНТ «Мишкино», при этом доказательства наличия финансовой возможности для приобретения указанного имущества и доказательства приобретения имущества на личные средства ФИО1 в материалы дела не представлены.

Более того, заявителем не отрицается тот факт, что и должник, и ФИО1 до настоящего времени продолжают пользоваться имуществом, расположенным в СНТ «Мишкино».

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая, что надлежащих и бесспорных доказательств реальности передачи денежных средств должнику по договорам займа, а также приобретения вышеуказанного имущества на личные средства в материалы дела не представлено, заключив, что должник и заявитель не раскрыли целесообразность выдачи ФИО1 должнику беспроцентных займов на неопределенный срок, принимая во внимание, что подлинники документов (договоры беспроцентного займа, расписки о получении денежных средств) суду не представлены, несмотря на то, что у заявителя они имеются, так как в ходе рассмотрения спора были удостоверены нотариусом, что воспрепятствовало обращению с заявлением о фальсификации доказательств и проведению экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник и ФИО1 создают основания для включения в реестр требований значительной суммы с целью получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили длительный период бездействия по истребованию долга, посчитав, что оформление договоров займа, расписок носит мнимый характер и не влечет возникновение у должника обязательств по возврату денежных средств заявителю.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о пропуске заявителем срока на включение требования в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.06.2022, при этом требования ФИО1 заявлены (направлены в суд) 23.08.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Судами установлено, что ФИО1 узнала о возбужденном в отношении ФИО3 деле о банкротстве не позднее 01.06.2022 из определения Добрянского районного суда Пермского края о привлечении финансового управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая указанные обстоятельства, в восстановлении пропущенного срока ФИО1 судами отказано правомерно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая все доводы и пояснения сторон, принимая во внимание, что требования ФИО1 являются необоснованными, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении ее требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50-17053/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Е.А. Павлова