Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А56-29693/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29693/2019
03 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Стройконтроль-2018» (115054, Москва, переулок Строченовский Б., д. 7, оф. 702, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «МЕТА» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, пом. 17 Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 591 858 руб. 78 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.09.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018» (далее – ООО «Стройконтроль-2018») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее – ООО «МЕТА») о взыскании 6 591 858 руб. 78 коп. задолженности на основании договора купли-продажи строительных материалов от 14.11.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв, а также дополнительные пояснения по делу.

Судебное заседание было отложено на 04.09.2019, о чем представить ответчика был извещен в протоколе судебного заседания от 24.07.2019.

Определением от 30.08.2019 в связи с переездом арбитражного суда по техническим причинам дата, время и место судебного заседания была изменена на 25.09.2019, информация о чем размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таком положении следует признать, что арбитражный суд располагал доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец попросил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора истца ФИО3.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство истца, признав, что решением суда по настоящему спору, непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного в ходатайстве лица. Доводы, на которые истец ссылается в заявленном ходатайстве, не являются, по мнению суда, основаниями для привлечения Язикова Георгия Александровича к участию в деле.

Суд также отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 указанных в ходатайстве документов.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Стройконтроль-2018» (продавец) и ООО «МЕТА» (покупатель) заключили договор купли-продажи строительных материалов от 14.11.2017, во исполнение которого по товарной накладной от 14.11.2017 № 1 истец передал в собственность ответчику товар на сумму 6 591 858 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 60 дней с даты поставки товара покупателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику товара по товарной накладной.

При этом судом принято во внимание, что исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарную накладную, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика.

Неполное заполнение товарной накладной в виде отсутствия реквизитов доверенности, а также отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар, не опровергает факта поставки товара.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств (товарной накладной) ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил полученный товар.

По данным истца на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 6 591 858 руб. 78 коп.

Ответчик не представил суду доказательства данного долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018» 6591858 руб. 78 коп. задолженности и 55959 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018» из федерального бюджета 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2019 № 9507.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.