Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А56-8626/2012

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8626/2012
16 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26568/2017, 13АП-28050/2017) арбитражного управляющего Бубнова Д.В., бывшего руководителя ЗАО «Группа Джей Эф Си» Кехмана В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-8626/2012/возн.1 (судья Казарян К.Г.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Бубнова Д.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Джей Эф Си"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении ЗАО «Группа Джей Эф Си» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 22.09.2015 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ЗАО «Группа Джей Эф Си» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Маслова Игоря Николаевича.

Арбитражный управляющий Бубнов Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» Бубнова Д.В. в сумме процентов в размере 969 218,77 руб., исходя из балансовой стоимости активов на 31.12.2015 в размере 15 921 877 000 руб.

Определением суда от 16.12.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Бубнова Д.В. было приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

От конкурсного управляющего Маслова И.Н. 04.05.2017 поступил отзыв, в котором он просил возобновить производство по заявлению и установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Бубнова Д.В. в размере 809 830,66 руб.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бубнова Д.В. определением от 02.10.2017 суд первой инстанции снизил размер вознаграждения временного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» Бубнова Д.В. в сумме процентов до 0 руб. В обоснование решения суд отметил, что процедура наблюдения осуществлялась со значительным превышением сроков, установленных Законом о банкротстве, а также сослался на Описание деятельности компаний группы «Джей Эф Си», подготовленное Консультационной группой «Прайм Эдвайс», согласно которому в период проведения процедуры наблюдения должником осуществлялись сделки по приобретению и перепродаже фруктов с аффилированными лицами с существенным завышением покупочной цены относительно средних цен приобретения фруктов, в том числе за период до введения процедуры наблюдения, и их реализация по заниженной цене, что влекло причинение существенного ущерба должнику. По мнению суда первой инстанции, временный управляющий должен был исследовать соответствующую деятельность должника при проведении финансового анализа и предпринять меры для пресечения причинения должнику убытков.

На определение поданы апелляционные жалобы арбитражным управляющим Бубновым Д.В. и бывшим генеральным директором ЗАО «Группа Джей Эф Си» Кехманом В.А.

Арбитражный управляющий Бубнов Д.В. просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, установив вознаграждение временного управляющего Бубнова Д.В. в размере 809 830,66 руб.

Арбитражный управляющий Бубнов Д.В. утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для лишения его вознаграждения путем снижения процентов до нуля рублей, поскольку в деле отсутствуют доказательства признания ненадлежащим исполнение Бубновым Д.В. обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения, причинение им убытков должнику. Временный управляющий не осуществлял полномочия руководителя Общества. В силу действовавшей на тот период редакции ст.20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий не обладал правом запрашивать о должнике сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Суд не указал сделки должника не соответствующие рыночным условиям и повлекшие причинение ущерба Обществу. При этом в ходе процедуры конкурсного производства ни одна сделка должника, совершенная в период наблюдения, недействительной не признана.

Бывший генеральный директор ЗАО «Группа Джей Эф Си» Кехман Владимир Абрамович (далее – Кехман В.А.) полагает, что обжалуемым определением суд установил неправомерные действия руководства Общества, а следовательно самого Кехмана В.А. Податель жалобы просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку Кехман В.А. не был привлечен к участию в данном обособленном споре.

От конкурсного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» Маслова И.Н. и кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы с возражениями против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях Кехмана А.В., также в нем отсутствуют сведения о каких-либо конкретных фактических обстоятельствах деятельности бывшего руководителя должника. Соответственно, не имеется оснований для признания определения нарушающим/затрагивающим законные права и интересы Кехмана А.В., что исключает его привлечение к участию в судебном разбирательстве по данному обособленному спору.

Определением от 19.12.2017 апелляционный суд обязал арбитражного управляющего Бубнова Д.В. и должника в лице конкурсного управляющего провести сверку по требованию временного управляющего с учетом доводов отзыва конкурсного управляющего.

Во исполнения определения суда от конкурсного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» Маслова И.Н. поступили письменные пояснения по расчету процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно которым, исходя из действительной стоимости активов должника в размере 177 881 890,12 руб., размер процентов по вознаграждению временного управляющего составит 505 763,78 руб.

От арбитражного управляющего Бубнова Д.В. поступило заявление о частичном отказе от ходатайства об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си». Бубнов Д.В. просит принять отказ от ходатайства об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» в части требования об установлении процентов в сумме 463 454,99 руб., установить вознаграждение временного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» Бубнова Д.В. в сумме процентов в размере 505 763,78 руб.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бубнова Д.В. поддержал доводы жалобы с учетом отказа от части требования.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, не заявили возражений против приема судом отказа арбитражного управляющего Бубнова Д.В. от части требований.

Представить Кехмана В.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.1, ч.2 ст.262 АПК РФ, отказал в приобщении дополнения к отзыву, поскольку этот документ не был направлен иным лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усмотрел препятствий для приема отказа арбитражного управляющего Бубнова Д.В. от требования об установлении процентов в сумме 463 454,99 руб. Производство по делу в отношении этой части требований подлежит прекращению.

Обсудив доводы жалобы арбитражного управляющего Бубнова Д.В. с учетом требований, оставшихся в споре, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на продолжительность процедуры наблюдения, а также счел установленным, что в период проведения процедуры наблюдения должником осуществлялись сделки по приобретению и перепродаже фруктов с аффилированными лицами с существенным завышением покупочной цены относительно средних цен приобретения фруктов, в том числе за период до введения процедуры наблюдения, и их реализация по заниженной цене, что влекло причинение существенного ущерба должнику. В обоснование этого вывода суд сослался на «Краткое описание деятельности группы «Джей Эф Си», подготовленное Консультационной группой «Прайм Эдвайс» (л.л.235-249, т.1) (далее – Описание).

По мнению суда первой инстанции, добросовестный временный управляющий не мог не знать о совершении такого рода деятельности должником. Временный управляющий должен был исследовать соответствующую деятельность должника при проведении финансового анализа и дать ей надлежащую оценку, а также предпринять меры для пресечения причинения должнику убытков и обеспечения сохранности конкурсной массы, в том числе, предусмотренные пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве. Однако, как указал суд, Бубнов Д.В. таких мер не предпринял, оценки сделкам должника не дал.

Суд первой инстанции также сослался на то, что большая часть активов, исходя из суммы которых временным управляющим рассчитано вознаграждение в виде процентов, имеет минимальную стоимость.

Апелляционный суд находит, что материалами дела не подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» Бубнова Д.В. в сумме процентов до 0 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, Бубнов Д.В. утвержден временным управляющим должника определением суда от 23.03.2012.

Решением от 22.09.2015 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ЗАО «Группа Джей Эф Си» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Арбитражный управляющий Бубнов Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника 15 921 877 000 руб. по состоянию на 31.12.2015.

Производство по заявлению приостанавливалось до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

По результатам реализации активов должника конкурсный управляющий ЗАО «Группа Джей Эф Си» Маслов И.Н. представил отзыв, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Бубнова Д.В. составила 809 830,66 руб.

В рамках апелляционного разбирательства по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий ЗАО «Группа Джей Эф Си» Маслов И.Н. представил в суд апелляционной инстанции расчет процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости находящихся у должника активов. Согласно расчету конкурсного управляющего сумма процентов составила 505 763,78 руб. Достоверность расчета конкурсного управляющего никем не оспорена.

Арбитражный управляющий Бубнов Д.В. отказался от части требования, превышающей размер процентов, рассчитанных конкурсным управляющим. Отказ арбитражного управляющего Бубнова Д.В. от требования в сумме 463 454,99 руб. принят апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в споре осталось только требование, определенное с учетом действительной стоимости находящихся у должника активов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры наблюдения.

По делу отсутствуют судебные акты о признании действий временного управляющего недобросовестными и повлекшими за собой причинение вреда должнику или его кредиторам.

Материалами дела не установлено наличие не обосновано понесенных за счет должника расходов, фактов причинения убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий,

Документ, на который сослался суд первой инстанции (Описание деятельности компаний группы «Джей Эф Си») не может быть признан доказательством, установившим фактические обстоятельства конкретных сделок должника.

Следует отметить, что Описание содержит оговорки о том, что выводы основаны на предположениях и расчеты носят ориентировочный характер, ряд факторов, такие как индивидуальные условия сделок, наличие/отсутствие мотивации покупателя/продавца и прочее, могут существенно скорректировать результат расчетов, как в большую, так и в меньшую сторону, а учесть их в расчетах, ввиду отсутствия информации, не представляется возможным.

Обоснованность выводов, изложенных в Описании, не подтверждена документально. Экспертиза хозяйственной деятельности должника по вопросам, затронутым в Описании, не производилась. В материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют иные доказательства, подтверждающие правомерность выводов, изложенных в Описании.

При таких обстоятельствах Описание не может быть признано доказательством, установившим факты ведения хозяйственной деятельности с причинением существенного ущерба должнику.

Материалами дела не опровергнут довод арбитражного управляющего о том, что в ходе конкурсного производства ни одна из сделок должника, совершенная в период наблюдения, в том числе из относящихся к периоду, указанному в Описании, не признана недействительной.

Соответственно, следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для признания неправомерным бездействия временного управляющего в отношении обстоятельств, изложенных в Описании.

Ссылка суда первой инстанции на длительность процедуры наблюдения также не может быть признана основанием для снижения вознаграждения, поскольку судом не установлены факты незаконного бездействия временного управляющего, повлекшего необоснованное продление процедуры.

В обжалуемом определении отсутствует указание на иные обстоятельства, дающие основание для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» Бубнова Д.В., в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ арбитражного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича от ходатайства об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» в части требования об установлении процентов в сумме 463 454,99 руб.

2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-8626/2012/возн.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Прекратить производство по делу № А56-8626/2012/возн.1 по ходатайству арбитражного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» в части требования об установлении процентов в сумме 463 454,99 руб.

Установить вознаграждение временного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» Бубнова Дмитрия Владимировича в сумме процентов в размере 505 763,78 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева