Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А55-9772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2021 года

Дело №

А55-9772/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Оконный сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант"

о взыскании 588 708 руб. 10 коп.

и встречному искутретье лицо:Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии»,по встречному исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконный сервис", о взыскании 537 583 руб. 21 коп.,

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.04.2020,от ответчика - ФИО2 по доверенности № 2 от 22.05.2020,от третьего лица - не явился, извещен;

эксперт ФИО3, паспорт

Установил:

Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПЗ-Групп" о взыскании 588 708 руб. 10 коп., в том числе 76 895 руб. 10 коп. сумма задолженности по договору № 1/55 от 22.05.2019 года, 511 813 руб. пени, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774 руб. (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением от 21.01.2021).

Определением от 22.06.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконный сервис" о взыскании 537 583,21 руб. убытков, понесенных в результате устранения недостатков выполненных работ ответчиком в рамках договора №1/55 от 22.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявила ходатайство об уточнении оснований встречного иска, в соответствии с которым просила взыскать 537 583,21 руб. убытков, связанных с устранением дефектов при установке истцом оконных конструкций. Уточнения основания иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также представитель ответчика заявил о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание е обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «Оконный сервис» и ООО «Завод металлоконструкций «Адамант» заключен договор № 1/55 от 22.05.19 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 992 995 руб. 67 коп.

Согласно п.2.3. договора «Оплата по Договору осуществляется в несколько этапов:

- 5-этап: Платеж в размере 20% от цены Договора, что составляет 198 599,11 рублей, Покупатель оплачивает в течение 5 дней после полного окончания всех поставок и работ, предусмотренных Договором и подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 128 от 24.07.19 г. на сумму 119 250 рублей, подписанном сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 42 354,90 рубля.

Задолженность по выполненным работам составила 76 895,10 рублей. Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 76 895,10 рублей.

Претензию № б/н от 12.03.20 г. истец потребовал оплатить остаток задолженности по выполненным работам.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае истцом и ответчиком подписан без замечаний акт № АКТ-128 от 24.07.2019 на сумму 119 250 руб. 65 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым истцом выполнено работ на сумму 924 312 руб. 24 коп., оплачено 847 417 руб. 14 коп.

Факт того, что выполненные работы принимались и частично оплачивались ответчиком, последним не оспаривался.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, указывает, что работы выполнены истцом некачественно, в соответствии с актом комиссионного обследования от 28.04.2020 выявлены различные недостатки выполненных истцом работ.

Также ответчик указывает, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, согласно коммерческому предложению ООО «Мика-О» составляет 537 583 руб. 21 коп. (с учетом задолженности ответчика перед истцом).

Указанная сумма и составляет размер встречных исковых требований.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании части 2 указанной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С целью установления обстоятельств возникновения недостатков выполненных работ по договору, судом определением от 22.10.2020 назначена и проведена экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «САМЭКС-ГРУПП» ФИО3:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- 1) Соответствует ли качество поставленных и смонтированных оконных конструкций на объект по адресу: Самарская область пос. Просвет, станция смешения нефти, здание насосной, условиям договора № 1/55 от 22.05.2019, обязательным нормам и правилам?

- 2) В случае наличия каких-либо недостатков, являются ли они скрытыми, или могли быть выявлены в ходе обычной приемке работ (явные недостатки)?

- 3) Являются ли выявленные недостатки возникшими в результате эксплуатации оконных конструкций или носят производственный характер?

- 4) Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми либо носят неустранимый характер, какова стоимость устранения недостатков (в частности устранения скрытых недостатков)?

В экспертном заключении № 36/с-2020 эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Качество поставленных и смонтированных оконных конструкций на объект по адресу: Самарская область пос. Просвет, станция смешения нефти, здание насосной, условиям договора № 1/55 от 22.05.2019, обязательным нормам и правилам не соответствуют.

Суд отмечает, что в судебном заседании 16.02.2021 по данному вопросу эксперт дал пояснения, что недостатки касаются только качества работ по установке окон.

2. Выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены в ходе обычной приемке работ.

В судебном заседании 16.02.2021 эксперт пояснил, что указание: «могли быть не выявлены», является технической ошибкой, частица «не» здесь должна отсутствовать.

3. Выявленные недостатки носят производственный характер (дефект монтажа).

4. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. В связи с отсутствием выявленных скрытых дефектов (дефекты, выявление которых возможно было определить в ходе обычной приемки работ) стоимость устранения недостатков (в частности устранения скрытых недостатков) составляет 0 руб.

Стоимость устранение явных дефектов (зыбкость оконных конструкций, дефекты, выявление которых возможно было определить в ходе обычной приемке работ) составляет 268 600 руб.

В судебном заседании 16.02.2021 эксперт дал пояснения по результатам проведенный экспертизы, ответил на вопросы сторон.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, оснований не доверять выводам экспертов, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Заключение эксперта по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами каких-либо возражений, относительно экспертного заключения не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом недостатки выполненных истцом работ являются явными, а поскольку ответчиком приняты работы по договору без замечаний, произведена их частичная оплата, то, в соответствии со ст. 720 ГК РФ ответчик лишен права ссылаться на данные недостатки, и, соответственно, требовать соразмерного уменьшения цены либо устранения недостатков либо возмещения убытков.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 76 895 руб. 10 коп. задолженности по договору.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в этой связи следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 511 813 руб. пени по договору за период с 30.07.2019 по 21.01.2021.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1,3 % от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным, а расчет пени соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной, поскольку в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им неосновательного обогащения, в связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 30.07.2019 по 21.01.2021 составляет 41 677 руб. 14 коп.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать 41 677 руб. 14 коп. пени за период с 30.07.2019 по 21.01.2021.

В остальной части первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждении которых представлены договор о правовой помощи от 17.04.2020, заключенный между истцом и ФИО1 (л.д. 17), а также оригинал расходного кассового ордера № 388 от 30.04.2020 на сумму 11 500 руб. (л.д. 49).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональное размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В данном деле подтверждается оказание представителем ФИО1 услуг по подготовке искового заявления и подачей его в суд, представитель также принимал участие и во всех судебных заседаниях по делу.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено, суд несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителей также не усматривает, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 11 500 руб.

Судебных расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, а также по оплате экспертизы (40 000 руб.) относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В этой связи расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оконный сервис" 118 572 руб. 24 коп., в том числе 76 895 руб. 10 коп. задолженности, 41 677 руб. 14 коп. пени, а также 14 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части первоначальных исковых требованиях отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов