Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А55-9772/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9772/2020
г. Самара
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 15.01.2021, диплом № 28551 от 12.07.2005);

от ответчика – ФИО3, адвокат (доверенность № 5 от 13.04.2021, удостоверение № 3746 от 19.08.2020), ФИО4, представитель (доверенность № 5 от 13.04.2021, диплом № 26944 от 19.06.2004);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Адамант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года по делу №А55-9772/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконный Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 588708 руб. 10 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Адамант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный Сервис»

о взыскании 537583 руб. 21 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконный Сервис» (далее – ООО «Оконный Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Адамант» (далее – ООО «ЗМК «Адамант», ответчик) о взыскании 588708 руб. 10 коп., в том числе: 76895 руб. 10 коп. – задолженности по договору № 1/55 от 22.05.2019, 511813 руб. – пени (с учетом принятого судом уточнения иска) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЗМК «Адамант» к ООО «Оконный Сервис» о взыскании 537583 руб. 21 коп. – убытков, связанных с устранением дефектов при установке истцом оконных конструкций по договору № 1/55 от 22.05.2019 (с учетом принятого судом уточнения основания исковых требований) (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (далее – ООО «НефтеГазоТехнологии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗМК «Адамант» в пользу ООО «Оконный Сервис» взыскано 118572 руб. 24 коп., в том числе: 76895 руб. 10 коп. – задолженности, 41677 руб. 14 коп. – пени, а также 14774 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 11500 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непринятием судом первой инстанции уточненного встречного искового заявления, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу – обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Оконный Сервис» отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ЗМК «Адамант» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗМК «Адамант» (заказчик) и ООО «Оконный Сервис» (поставщик) был заключен договор № 1/55 от 22.05.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте, находящемся по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, указанные конструкции поставить и работы по их монтажу на объекте заказчика произвести в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а заказчик обязался принять конструкции и выполненные работы по монтажу и оплатить их в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 992995 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору осуществляется в несколько этапов, в том числе:

- 5-этап: платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 198599 руб. 11 коп., покупатель оплачивает в течение 5 дней после полного окончания всех поставок и работ, предусмотренных договором, и подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору в полном объеме, что подтверждается актом № 128 от 24.07.2019 на сумму 119250 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 42354 руб. 90 коп.

Задолженность по выполненным работам составляет 76895 руб. 10 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом сверки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2020 с требованием в течение 20-ти дней с момента получения претензии перечислить указанную сумму задолженности на свой расчетный счет получена ответчиком 19.03.2020 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно, в соответствии с актом комиссионного обследования от 28.04.2020 выявлены различные недостатки выполненных истцом работ. Также ответчик указал, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, согласно коммерческому предложению ООО «Мика-О» составляет 537583 руб. 21 коп. (с учетом задолженности ответчика перед истцом).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).

Квалифицирующие признаки договора подряда описаны в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Квалифицирующие признаки договора поставки описаны в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09, пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по первоначальному иску входит факт выполнения работ, передачи подрядчиком результата работ заказчику, наличие и размер задолженности.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику истец в материалы дела представил акт № 128 от 24.07.2019 на сумму 119250 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, исходя из характера заявленных ответчиком требований в предмет доказывания по встречному иску входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (то есть с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления обстоятельств возникновения недостатков выполненных работ по договору определением суда от 22.10.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «САМЭКС-ГРУПП» (4430781, <...>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- 1) Соответствует ли качество поставленных и смонтированных оконных конструкций на объект по адресу: Самарская область пос. Просвет, станция смешения нефти, здание насосной, условиям договора № 1/55 от 22.05.2019, обязательным нормам и правилам?

- 2) В случае наличия каких-либо недостатков, являются ли они скрытыми, или могли быть выявлены в ходе обычной приемке работ (явные недостатки)?

- 3) Являются ли выявленные недостатки возникшими в результате эксплуатации оконных конструкций или носят производственный характер?

- 4) Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми либо носят неустранимый характер, какова стоимость устранения недостатков (в частности устранения скрытых недостатков)?

Согласно представленному в материалы дела заключению № 36/с-2020 эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Качество поставленных и смонтированных оконных конструкций на объект по адресу: Самарская область пос. Просвет, станция смешения нефти, здание насосной, условиям договора № 1/55 от 22.05.2019, обязательным нормам и правилам не соответствуют.

При этом в судебном заседании 16.02.2021 по данному вопросу эксперт дал пояснения, что недостатки касаются только качества работ по установке окон.

2. Выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены в ходе обычной приемке работ.

В судебном заседании 16.02.2021 эксперт пояснил, что указание «могли быть не выявлены», является технической ошибкой, частица «не» здесь должна отсутствовать.

3. Выявленные недостатки носят производственный характер (дефект монтажа).

4. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. В связи с отсутствием выявленных скрытых дефектов (дефекты, выявление которых возможно было определить в ходе обычной приемки работ) стоимость устранения недостатков (в частности устранения скрытых недостатков) составляет 0 руб.

Стоимость устранение явных дефектов (зыбкость оконных конструкций, дефекты, выявление которых возможно было определить в ходе обычной приемке работ) составляет 268600 руб.

В судебном заседании 16.02.2021 эксперт дал пояснения по результатам проведенный экспертизы, ответил на вопросы сторон.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Заключение эксперта по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами каких-либо возражений относительно экспертного заключения не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные экспертом недостатки выполненных истцом работ являются явными.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, ответчик, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них и, соответственно, требовать соразмерного уменьшения цены либо устранения недостатков либо возмещения убытков.

Поскольку недостатки, на которые ссылается ответчик, носят явный характер, акт выполненных работ подписан без указания каких-либо недостатков, а ответчиком не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с истца убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору в сумме 76895 руб. 10 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 76895 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 511813 руб. – пени, начисленной на основании пункта 7.2. договора за период с 30.07.2019 по 21.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1,3% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.3., 7.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно признал обоснованной пени в сумме 511813 руб.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной, поскольку в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им неосновательного обогащения, в связи с чем по ходатайству ответчика счел возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 0,1% за каждый день просрочки.

Установив, что, исходя из указанной ставки, размер неустойки за период с 30.07.2019 по 21.01.2021 составляет 41677 руб. 14 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11500 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор о правовой помощи от 17.04.2020, заключенный между истцом и ФИО2 (л.д. 17), а также оригинал расходного кассового ордера № 388 от 30.04.2020 на сумму 11500 руб. (л.д. 49).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии уточненного встречного иска об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, является несостоятельной.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новые предмет и основание иска.

Поскольку указанное требование изначально истцом не заявлялось, то оно не может быть уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное требование является новым и изменяет основание и предмет иска, в связи с чем обоснованно не принято и не рассмотрено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении встречного иска, не привело к принятию неправильного судебного акта либо отказа в предоставлении ответчику судебной защиты, учитывая, что ответчик не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статей 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы материального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года по делу №А55-9772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Адамант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина