Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А33-5323/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5323/2017
05 декабря 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях прокурора Прокуратуры Красноярского края Зайцевой С.А. (служебное удостоверение), представителей федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» Яковлева А.А. (доверенность от 31.03.2017 № 12/84-3, паспорт) и Трубецкой О.Н. (доверенность от 22.08.2017 № 12/84-4, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства социальной политики Красноярского края и федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу № А33-5323/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Прокуратура Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734, далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице Правительства Красноярского края с иском к Министерству социальной политики Красноярского края (ИНН 2466212572, ОГРН 1082468040225, далее – министерство, ответчик-1) и к федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151, далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность, предприятие, ответчик-2) о признании недействительным контракта от 29.12.2016 № Ф.2016.437432/231.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство социальной политики Красноярского края и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 27 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не исследованы вопросы – каким образом будут восстановлены права Красноярского края при признании спорного контракта недействительным, и отвечала ли подача прокурором настоящего иска, в целом, интересам государства; считает, что судами также не была оценена возможность проведения повторных торгов в отношении еще невыполненного объема охранных услуг.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» представило отзыв на кассационную жалобу Министерства социальной политики Красноярского края, в котором выразило своё согласие с позицией, изложенной в этой жалобе.

В обоснование своей же кассационной жалобы предприятие привело доводы о неверном толковании арбитражными судами понятий государственная охрана и охрана объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется; заявитель кассационной жалобы считает, что действующее законодательство и учредительные документы предприятия не содержат запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций России объектов, не находящихся в прямом ведении органа исполнительной власти, имеющего право на её создание.

В суд округа на выше названные кассационные жалобы поступил отзыв прокуратуры; в данном документе истец указал на необоснованность доводов ответчиков, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 21.11.2017 представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор позиции своих оппонентов возражал, ссылаясь на законность судебных актов, принятых по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 28 ноября 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прокурора, подтвердившего ранее изложенную позицию.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между министерством (заказчик) и предприятием был заключен контракт № Ф.2016.437432/231 (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги для нужд заказчика в соответствии со спецификацией, описанием объекта закупки, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик - принять и оплатить услуги; срок предоставления услуг: с 00 часов 01.01.2017 до 24 часов 31.12.2017 круглосуточно (включая выходные и праздничные дни).

Прокурор Красноярского края, считая, что контракт не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предприятие вправе было осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти; при этом установив, что Министерство социальной политики Красноярского края в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не находится, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии полномочий у предприятия на охрану объектов Министерства социальной политики Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В число указанных объектов входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 5 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, обязательным критерием понятия объекта защиты ведомственной охраны является нахождение указанного объекта в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией (абзац 17 статьи 8 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Положение № 775).

В силу пункта 2 указанного Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее - охраняемые объекты).

Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации подведомственны Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и Федеральное агентство связи.

На основании данных норм приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2001 № 775 создано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

Согласно Уставу ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность, утвержденному приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 № 497 (далее - устав), предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, реализует свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 и осуществляет, в том числе, защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам (том 2 листы дела 113-125).

Как верно отмечено судами, из содержания указанных выше норм и положений устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» следует, что этому предприятию было предоставлено право осуществлять охрану только тех объектов, подлежащих государственной охране, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

В данном случае ни Министерство социальной политики Красноярского края, ни подлежащий охране объект в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не находились. Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве социальной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства края от 07.08.2008 № 30-п, министерство является органом исполнительной власти Красноярского края и находится в ведении Правительства края.

Следственно, принимая во внимание совокупность вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» полномочий на охрану объекта Министерства социальной политики Красноярского края, в связи с чем обоснованно признали подлежащим удовлетворению иск прокурора.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, и по существу являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, где не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителейкассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу № А33-5323/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



Т.П. Васина


И.И. Палащенко