Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А70-102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-102/2022
г. Тюмень
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 795 144, 02 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 01/2023 от 08.09.2023;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 326/1072 от 23.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (далее – истец, ООО «ОПТЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Радиус-Сервис») о взыскании задолженности в размере 4 795 144, 02 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда № CW2692390 от 17.07.2018.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 4 506 552,25 рублей пени в размере 225 327,61 рублей, проценты на сумму долга в размере 480 822,90 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принято заявленное уточнение исковых требований.

Определением суда от 16.05.2022 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» (641000, <...>), установлена ориентировочная стоимость проведения экспертизы в сумме 584 000 рублей.

Автономная некоммерческая организация «Союзэкспертиза – Пермь» обращалась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительной документации, ходатайство удовлетворено судом определением от 25.07.2022. Экспертное заключение не представлено.

Определением суда от 23.11.2022 произведена замена экспертной организации Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

14.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Независимая экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 08.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (подрядчик) и ООО «ОПТЭК» (заказчик) заключен договор подряда № CW2692390 от 17.07.2018.

Согласно условиям указанного договора (ст.1), подрядчик (ООО «ОПТЭК») обязался выполнить заказчику (ООО «Фирма «Радиус-Сервис») комплекс строительно-монтажных, ремонтных и(или) иных согласованных сторонами в спецификациях(приложение №1) работ, и передать результат работ заказчику.

Сроки сдачи работ по договору подряда согласованы сторонами в спецификациях (ст.4 договора).

Согласно п.7.3. договора подряда, заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Стоимость работ по договору подряда была также согласована сторонами в спецификациях (ст.2 договора).

Согласно спецификации №15 от 14.07.2020г. (протокол согласования договорной цены приложение №1 к спецификации) размер стоимости работ определена сторонами в 4 717 714 рублей 25 копеек. Размер задолженности заказчика перед подрядчиком по спецификации №15 от 14.07.2020г., с учетом полученной предоплаты от 20.07.2020г. в размере 1 415 314 рублей, вычета стоимости работ, не требующих их выполнения по инициативе заказчика (вырез оконных проемов, установка окон и усиление оконных проемов) в размере 76 800 рублей, на 01.11.2021г. составляет 3 225 600 рублей 25 копеек.

Согласно спецификации №16 от 22.09.2020г. (протокол согласования договорной цены приложение №1 к спецификации) размер стоимости работ определена сторонами в 1 352 242 рубля. Размер задолженности заказчика перед подрядчиком по спецификации №16 от 22.09.2020г., с учетом вычета стоимости работ, не требующих их дальнейшего выполнения по инициативе заказчика (демонтаж- монтаж ворот и изготовление-монтаж входных лестниц) в размере 71 290 рублей, на 01.11.2021г. составляет 1 280 952 рубля.

Согласно п.3.1. договора подряда, оплата работ производится безналичным расчетом денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.5.2. договора подряда, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и осмотра результата работ подписывает акт или представляет подрядчику мотивированный отказ. В случае отсутствия подписанного акта или мотивированного отказа по истечении указанного срока работы считаются принятыми.

Согласно п.5.3. договора подряда, заказчик вправе осуществить дополнительную экспертизу принимаемых работ или части работ с обязательным уведомлением подрядчика. В этом случае срок приемки объекта увеличивается на срок, не более 20 календарных дней.

П. 5.4. договора подряда гласит, что в случае выявления недостатков выполненных работ стороны могут подписать соответствующий акт и согласовать специальный порядок и сроки устранения недостатков согласно договору.

Согласно п.7.2. договора подряда, заказчик обеспечивает доступ персонала подрядчика к месту выполнения работ.

Окончив подрядные работы в установленные договором подряда сроки, истец направил ответчику акты приемки выполненных работ, акты сверки и счет на оплату выполненных работ, после чего от ответчика поступила претензия исх.№285 от 30.10.2020г. В своей претензии ответчик просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии истцом, устранить выявленные нарушения и предъявить результат работ по спецификации №15 от 14.07.2020г. и спецификации №16 от 22.09.2020г.

В ответ на указанную претензию истцом в адрес ответчика было направлено мотивированное возражение исх.№073 от 24.11.2020г., в котором истец частично принял доводы, изложенные в претензионном письме ответчика, и выразил готовность устранить имеющиеся нарушения в установленные заказчиком сроки. Однако, возражение истца исх.№073 от 24.11.2020г. ответчиком было проигнорировано.

В представленном отзыве ответчик обосновывает причину отказа в оплате выполненных работ тем, что работы, отраженные в актах выполненных работ, выполнены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По мнению истца, работы в установленный срок были выполнены, результат работ передан ответчику, ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты от 30.11.2020 № 1 на сумму 1 012 618 рублей, № 1 от 07.12.2020 на сумму 1 596 427 рублей 50 копеек подписанный в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В настоящем случае заявленные, возражения ответчика против полной оплаты по договору работ обоснованы некачественным их выполнением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после сдачи выполненных работ, но до обращения истца (подрядчика) в суд с настоящим иском, ответчиком (заказчиком) были обнаружены недостатки работ, к результату данных работ имелись замечания. Об этом свидетельствует письмо ООО «Фирма «Радиус-Сервис» от 30.10.2020.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и проектирования, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Судом с целью установления качества выполненных истцом работ, их соответствия строительным нормам и правилам назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли условиям договоров от 17.07.2018 № CW2692390, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» работ по спецификации № 15 и спецификации № 16 на производственной базе ООО «Фирма «радиус-Сервис» в г. Нижневартовск.

- в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки;

- при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость;

- установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин);

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении:

Часть работ, предусмотренных указанным договором и спецификациями нему, исполнены ООО «Оптэк» с отступлениями от технического задания на выполнение работ и отступлениями от требований строительно-технических регламентов. А именно:

Работы по устройству герметичного сопряжения кровли с водосточными воронками (п. 1.4 спецификации № 15, раздел «ремонт кровли»).

Работы по обшивке козырька примыкания холодного склада (п. 2.4 спецификации № 15, раздел «ремонт кровли»).

Устройство водосточных труб от кровли до магистральной трубы (п. 3.4 спецификации № 15, раздел «ремонт кровли»).

Заливка бетона после демонтажа фундаментов гидроключа КГ12РС (п. 1.6 спецификации № 15, раздел «модернизация и ремонт цеха»).

Заливка бетона после демонтажа фундаментов токарного станка 1М983 (п. 2.5 спецификации № 15, раздел «модернизация и ремонт цеха»).

- Заливка бетона после демонтажа фундаментов ванной-мойки (п. 3.7 спецификации № 15, раздел «модернизация и ремонт цеха»).

Не выполнено техническое задание об установке защитных отбойников (п. 5.6 спецификации № 15, раздел «модернизация и ремонт цеха»).

Не выполнены работы по вырезу проёмов, установке окон и усиления данных проёмов трубой (п. 7.1-7.4 спецификации № 15, раздел «модернизация и ремонт цеха»).

-Заливка, шлифовка бетона основания консольного крана (п. 7.1-7.4 спецификации № 15, раздел «модернизация и ремонт цеха»).

-Работы по обшивке торца стены холодного склада (п. 1 спецификации № 16).

-Не выполнены мероприятия по приобретению и монтажу ворот (п. 4 спецификации № 16).

Таким образом, исходя из условий договора подряда N» CW2692390 от 17.06.2018 года и спецификаций к нему, ООО «Оптэк» предполагалось выполнить работ на сумму 6 069 956,3 рублей 30 копеек. По факту ООО «Оптэк» не была выполнена часть работ на 481 598 рублей 60 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составляет 5 588 357 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, часть работ была выполнена с отступлением от технических условий, требований нормативно технических регламентов. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 535 810 рублей 90 копеек в уровне цен на момент производства работ (3 кв. 2020 г.).

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 778 253 рубля 90 копеек в уровне цен на текущую дату.

-Не в полном объеме выполнены работы по устройству лестниц (п. 5.10 спецификации № 16).

-Заливка бетона отмосток (п.5.4 спецификации №16).

Имеющиеся несоответствия заключаются в следующем:

Работы по устройству герметичного сопряжения кровли с водосточными воронками. Несоответствие заключается в том, что в районе гидроключа и дефектоскопии происходят протечки атмосферных осадков.

Работы по обшиике козырька примыкания холодного склада. Несоответствие заключается в наличии в узлах примыкания щелей, через которые в помещение склада происходит задувание снега.

Устройство водосточных труб от кровли до магистральной трубы. Несоответствие заключается в том, что трубопроводы проложены без ревизионных тройников.

Заливка бетона после демонтажа фундаментов гидроключа КГ12РС. Несоответствие заключается в ненадлежащем качестве поверхности пола, недостаточной прочности бетона.

Заливка бетона после демонтажа фундаментов токарного станка 1М983. Несоответствие заключается в ненадлежащем качестве поверхности пола, недостаточной прочности бетона.

Заливка бетона после демонтажа фундаментов ванной-мойки. Несоответствие заключается в ненадлежащем качестве поверхности пола, недостаточной прочности бетона.

Не выполнено техническое задание об установке защитных отбойников. Несоответствие заключается в том, что после монтажа ворот не были установлены защитные отбойники с уличной стороны проёма.

Не выполнены работы по вырезу проёмов, установке окон и усиления данных проёмов трубой. Данная группа работ ООО «Оптэк» не выполнена.

Заливка бетона о гмосток. Несоответствие заключается в раскрошивании, сколов поверхностного слоя бетона горизонтальной поверхности.

- Заливка, шлифовка бетона основания консольного крана. Несоответствие заключается в наличии раковин и волосяных трещин на поверхности полов.

Работы по обшивке торца стены холодного склада. Несоответствие заключается в отрыве некоторых листов при воздействии ветра, ненадлежащем закреплении обшивки.

Не выполнены мероприятия по приобретению и монтажу ворот. Данная группа работ ООО «Оптэк» не выполнена.

Не в полном объеме выполнены работы по устройству лестниц. Несоответствие заключается в том, что ООО «Оптэк» произвело устройство только 1 лестницы из 3 предусмотренных.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Часть недостатков (недостаточная прочность бетона, протечки кровли и отрыв обшивки стен, наличие щелей в примыкании навеса холодного склада, ненадлежащее качество поверхности монолитных отмосток площадки под рампы) является существенными, устранить которые необходимо выполнить незамедлительно для безопасной эксплуатации объекта.

Оставшийся перечень дефектов (отсутствие прочисток на канализационных трубах, сколы и трещины площадки под консольным краном, отсутствие защитных отбойников) являются несущественными, эксплуатация объекта при наличии данных недостатков возможна.

Все выявленные дефекты (за исключением протечки воронок) являются явными, т.е. могли быть выявлены в процессе выполнения строительно - монтажных работ и их приёмки. Дефекты в части недостаточной герметичности воронок кровли является скрытым.

- Общая стоимость выполненных ООО «Оптэк» работ составляет 5 588 357 рублей 70 копеек.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 535 810 рублей 90 копеек в уровне цен на момент производства работ (3 кв. 2020 г.).

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 778 253 рубля 90 копеек в уровне цен на текущую дату.

Все указанные ранее недостатки носят строительный, производственный характер, т.е. связаны с ненадлежащим качеством выполняемых строительно-монтажных работ и использованных материалов. Отдельные недостатки, являющиеся следствием естественного износа и эксплуатации элементов и конструкций в стоимость устранения недостатков не включались.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ООО Независимая экспертиза и оценка» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в подписке и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, следует, что работы по договору выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в выполненных работах, необходимо устранение недостатков.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, в заключении экспертизы подтверждено, что работы выполнены с недостатками, стоимость некачественных выполненных работ составляет 535 810 рублей 90 копеек, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 778 253 рубля 90 копеек, суд, исходя из принципа эквивалентности встречных предоставлений, приходит к выводу о том, что невыполненные и некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом некачественно. Обратного истцом не доказано.

Учитывая положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплате подлежат выполненные работы только надлежащего качества, а также предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, суд считает невыполненные и некачественно выполненные работы не подлежащими оплате.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 4 274 292 рубля 90 копеек (5 588 357 рублей 70 копеек - стоимость некачественно выполненных работ 535 810 рублей 90 копеек в уровне цен на момент производства работ (3 кв. 2020 г.). - стоимость устранения имеющихся недостатков 778 253 рубля 90 копеек в уровне цен на текущую дату).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил ему пени на сумму 225 327 рублей 10 копеек за период с 25.10.2021 по 27.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по согласованной сторонами спецификации подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от стоимости соответствующих работ, оплата которым просрочена, за каждую неделю просрочки, но не более чем 5 % от стоимости соответствующих работ, оплата по которой просрочена (п. 9.3 договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты пени.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно п. 3. настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Пунктом 3 статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно абз. 10 п. 1 статьи 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом складывающейся судебной практикой, введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, является основанием для приостановления начисления неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и иных финансовых санкций за период действия моратория в отношении должников.

По расчету суда размер неустойки составляет 200 464 рубля 34 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 464 рубля 64 копейки.

Требование о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 822 рубля 90 копеек за период с 18.22.2020 по 03.05.2022.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусматривается возможность применения к одному лицу двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку правовая природа неустойки (как меры ответственности) аналогична правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка и проценты начисляются истцом за нарушение денежного обязательства ответчиком (выразившегося в неоплате ответчиком поставленного товара), суд считает неправомерным применение к ответчику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, за один и тот же период времени. С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В доказательство произведенных судебных расходов истец приобщил к материалам дела следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2021, доказательство оплаты на сумму 150 000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны, истцом оплачены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 128 775 рублей.

При этом суд исходит из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При вынесении резолютивной части решения от 19.10.2023 судом была допущена опечатка: вместо слова «неустойка» указано «проценты на сумму долга», а также допущена матиматическая ошибка при исчислении суммы неустойки, судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Указанное следует из фактических обстоятельств дела, мотивировочной части решения, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению, резолютивную часть решения от 19.10.2023 следует читать в редакции полного текста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптэк» задолженность в размере 4 274 292 руб. 90 коп, неустойку в размере 200 464 руб. 34 коп., а также 128 775 руб. расходов по оплате услуг представителя, 42 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» 89 145 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.