Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А05-9220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9220/2022
г. Архангельск
16 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 420129, г. Казань, <...> зд. 38, пом. 41)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Трубная Компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197022, <...>, лит.В, пом.46-Н, ком.72)

о расторжении договора, взыскании 96 415 руб. 38 коп. неустойки и 1 239 886 руб. 56 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 №20);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Групп" (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора №5791/53473 от 17.08.2021, взыскании 62 696 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору № 5791/53473 от 17.08.2021 за период с 29.03.2022 по 25.07.2022 и с 26.07.2022 по день расторжения договора, а также 1 239 886 руб. 56 коп. убытков в связи с заключением замещающей сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор №5791/53473 от 17.08.2021 и взыскать с ответчика 96 415 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.03.2022 по 28.09.2022 и по день расторжения договора, а также 1 239 886 руб. 56 коп. убытков. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трубная Компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор, заключенный между Предприятием и третьим лицом, не является замещающей сделкой, а является новой самостоятельной сделкой на приобретение иного товара; данный договор заключен на более выгодных условиях для поставщика, цена по договору является завышенной; истец не имел правовых оснований для заключения замещающей сделки, поскольку договор поставки с ответчиком до настоящего времени не расторгнут; ответчик не имел возможности исполнить договор, заключенный с истцом по объективным обстоятельствам, не зависящим от Общества; Общество приняло все возможные меры для исполнения договора с истцом, однако ввиду существенного удорожания продукции исполнение договора повлекло бы для ответчика убытки и привело Общество к предбанкротному состоянию. Также ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ; на необоснованность начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497; на необоснованное взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (статья 394 ГК РФ).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

До начала судебного разбирательства по запросу суда ПАО "Промсвязьбанк" представило истребуемые документы.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в обеспечение гособоронзаказа был заключен договор №5791/53473 от 17.08.2021 на поставку нержавеющих труб (далее – договор №5791/53473).

Согласно пункту 1.3 договора №5791/53473 наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки товара указываются в спецификации (Приложение №1).

Пунктом 2.1 договора №5791/53473 определено, что цена является твердой, указана в спецификации и включает в себя цену товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательства.

В Спецификации №1 к договору №5791/53473 стороны предусмотрели, что поставке подлежит товар в количестве 68 м общей стоимостью 1 053 720 руб., в том числе НДС. Доставка осуществляется автомобильным транспортом. Расходы поставщика включены в цену товара. Срок поставки установлен в течение 150 рабочих дней с даты подписания договора с правом досрочной поставки.

При этом в пункте 1.5 договора указано, что допускается положительное отклонение (толеранс) на товар в пределах 10% по количеству отдельной сортаментной позиции спецификации. Расчеты производятся за фактически поставленное количество товара в соответствии с выставленными счетом-фактурой и товарной накладной.

Договор №5791/53473 подписан электронной подписью со стороны поставщика 29.07.2021, со стороны покупателя – 17.08.2021.

Исходя из сроков, согласованных в Спецификации, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком 01.04.2022. Предоплата договором не предусмотрена.

В установленный срок товар ответчиком поставлен не был.

Предполагая отсутствие перспективы исполнения договора №5791/53473, в целях закрытия острой потребности в товаре, истцом был произведен запрос котировок и заключен договор от 16.05.2022 №5791/56560 с ООО "Трубная компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" на поставку аналогичного товара.

По утверждению истца, стоимость товара в том же количестве и ассортименте составила 2 293 606 руб. 56 коп.

По товарным накладным от 15.08.2022 и от 06.10.2022 третье лицо поставило в адрес истца товар – трубы 152х26 в количестве 4,990 м стоимостью 740 317, 10 руб. и трубы 159х4 в количестве 57,77 м стоимостью 1 787 378, 25 руб. Общая стоимость фактически поставленного товара составила 2 527 695 руб. 35 коп.

При этом стоимость товара, приобретенного истцом у третьего лица, выше стоимости товара, согласованного к поставке договором, заключенным с ответчиком, и не исполненным последним.

В связи с этим 09.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №80.328/1231, в которой со ссылкой на заключение замещающей сделки предложил ответчику расторгнут договор №5791/53473 от 17.08.2021, а также потребовал возместить убытки в размере разницы между ценой, установленной в договоре №5791/53473 от 17.08.2021, и ценой по замещающей сделке.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика посредством почтовой связи 10.06.2022, однако не получена адресатом. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключено.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что допущенные ответчиком нарушения условий договора от 17.08.2021 №5791/53473 (непоставка товара в течение длительного времени) влекут для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора. При этом процедура расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена.

С учетом этого требование истца о расторжении договора от 17.08.2021 №5791/53473 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции по спорному договору №5791/53473 подтверждено материалами дела, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 96 415 руб. 38 коп. за период с 30.03.2022 по 28.09.2022 с дальнейшим их начислением по дату расторжения договора.

Оценив расчет истца, суд не может согласиться с начальной и конечной датой начисления пеней.

Так, ответчик был обязан поставить товар по договору в течение 150 рабочих дней с даты подписания договора. Договор подписан электронной подписью со стороны поставщика 29.07.2021, со стороны покупателя – 17.08.2021. Исходя из сроков, согласованных в Спецификации, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 01.04.2022.

Следовательно, пени обоснованно начислять с 02.04.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Суд, оценив действия истца, направленные на расторжение договора (направление претензии от 09.06.2022 №80.328/1231), приходит к выводу о том, что начисление неустойки после 09.06.2022 является неправомерным, поскольку начисление неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, за период, когда покупатель фактически утратил интерес к исполнению договора, является со стороны истца злоупотреблением правом.

Кроме того, суд учитывает, что истцом к 09.06.2022 уже заключен договор поставки на приобретение аналогичного товара у иного поставщика, при этом в претензии от 09.06.2022 Предприятие уже предъявило ответчику требование о возмещении убытков, причиненных истцу в результате исполнения замещающей сделки.

Таким образом, суд ограничивает период начисления неустойки датой 09.06.2022.

За период с 02.04.2022 по 09.06.2022 неустойка составляет 36 353 руб. 34 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем мораторий на нее не распространяется.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

При этом согласованный в договоре размер неустойки 0,05% не может считаться чрезмерно завышенным, поскольку он даже ниже принятого в деловом обороте размера ставки 0,1%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает 36 353, 34 руб. неустойки за период с 01.04.2022 09.06.2022, а во взыскании остальной части пеней отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 239 886 руб. 56 коп.

Судом установлено, что срок поставки ответчиком был нарушен. Соответствующий товар по договору №5791/53473 не поставлен.

Существенное нарушение договора ответчиком (товар не поставлен) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договора №5791/53473 от 17.08.2021 не могут быть признаны обоснованными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае рост цен на товар, отсутствие на рынке поставщиков, готовых продавать продукцию по более низкой цене, возможные собственные убытки Общества от исполнения сделки являются элементами обычного предпринимательского риска, которые не носят характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации.

Оснований для освобождения Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара в данном случае не имеется. Равным образом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт уведомления поставщиком покупателя о невозможности исполнить обязательство и предложение расторгнуть договор по инициативе поставщика в отсутствие законных оснований для такого расторжения.

Пункт 1 статьи 520 ГК РФ устанавливает, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Доказательства, подтверждающие заключение истцом замещающей сделки взамен договора с ответчиком, представлены в материалы дела.

Факт поставки товаров по замещающей сделке, а также факт оплаты этих товаров установлен судом и подтверждается материалами дела.

Реальный характер замещающей сделки подтверждается также сведениями, поступившими по запросу суда от ПАО "Промсвязьбанк", которое является уполномоченным банком при расчетах по государственному оборонному заказу.

С учетом этого требование истца о взыскании убытков является обоснованным по праву.

По замещающей сделке третье лицо поставило в адрес истца продукцию с положительным толерансом, что соответствует пункту 1.5 заключенного между ними договора. Стоимость фактически поставленного товара составила 2 527 695, 35 руб. Однако истец предъявляет ко взысканию убытки в виде разницы между установленной в первоначальном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке за тот же объем товара.

Доводы ответчика о том, что договор №5791/56560/046 от 16.05.2022 является не замещающей, а самостоятельной сделкой на поставку иного товара, судом во внимание не принимаются. При анализе спецификаций к двум договорам поставки судом установлено, что наименование товара, его характеристики и количество по каждому из наименований полностью совпадает. При этом само по себе неуказание в УПД полного наименования товара с конкретизацией отдельных его характеристик, не свидетельствует о том, что поставленный третьим лицом товар является несопоставимым. В УПД содержатся достаточные данные для идентификации товара, позволяющие установить его отношение к договору №5791/56560/046 от 16.05.2022.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что переданный по замещающей сделке товар не является сопоставимым, равно как и не представил доказательств недостоверности текущих цен на поставленную продукцию.

Ссылка ответчика на сайт ООО "Трубная Компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" в сети интернет, где в прайс-листе на трубы указана иная стоимость, не является достаточным доказательством недостоверности цены. В прайс-листе третьего лица прямо указано, что цены из него применяются только в отношении продукции, находящейся на складе; при поставке труб с доптребованиями или определенных объемов применяются приплаты. Кроме того, сведения, размещенные на сайте, содержат указание на иную страну происхождения товара, а также иные единицы измерения, отличные от требований, предъявляемых Предприятием к приобретаемой продукции. В связи с этим цена, по которой сделка с третьим лицом в действительности исполнялась, и цена на официальном сайте могут различаться.

Иных доказательств, подтверждающих, что замещающая сделка могла быть заключена по иной, более низкой цене, ответчиком не представлено. Наличие сговора между истцом и третьим лицом, либо иных согласованных действий, направленных на искусственное завышение стоимости приобретаемой продукции, также не доказано.

Также ответчик указывает, что срок изготовления товара по договорам №5791/53473 и №5791/56560/046 существенно отличается. Так, договором поставки, заключенным с ответчиком, предусмотрено, что поставляемый товар должен быть изготовлен не ранее даты заключения договора – 17.08.2021; по договору поставки, заключенному с третьим лицом, срок изготовления товара должен быть не ранее января 2021 года.

Различие сроков изготовления, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что замещающая сделка имела более выгодные для поставщика условия, нежели условия договора с Обществом.

Действительно, условиями договоров, заключенных истцом с Обществом и с ООО "Трубная Компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ", предусмотрен различный срок изготовления товара для того чтобы он стал считаться пригодным к поставке.

Однако данное различие не может свидетельствовать о несопоставимости договоров поставки, либо о том, что сделка с третьим лицом заключалась на существенно более выгодных условиях для контрагента, чем сделка, заключенная с ответчиком.

В обоснование невозможности исполнения договора №5791/53473 от 17.08.2021 ответчик указал на существенный рост цен на металлопрокат. В подтверждение своих доводов ответчик представил коммерческое предложение общества "Айсберг" от 30.06.2021 №1211/1, письмо ООО "Айсберг" от 01.09.2021 №1421 о невозможности поставки труб по ценам июня 2021 года, а также письмо ООО "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" от 04.08.2021 №04/СС/21-048 о повышении цен на продукцию данного предприятия (представлены в электронном виде вместе с отзывом от 23.09.2022).

Вместе с тем, коммерческое предложение ООО "Айсберг" датировано 30.06.2021, т.е. ранее даты заключения договора поставки с Предприятием. В письме от 01.09.2021 №1421 ООО "Айсберг" уведомило ответчика о росте цен на трубные заготовки из нержавеющей стали на 35-40%, а также сообщило о невозможности осуществлять поставку продукции по ценам из коммерческого предложения от 30.06.2021. Из данного письма не усматривается, что цены на поставляемую продукцию дифференцируются в зависимости от даты производства, напротив ООО "Айсберг" сообщило о повышении цен на продукцию в целом безотносительно к периоду изготовления труб.

Письмо ООО "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" от 04.08.2021 №04/СС/21-048 адресовано не ответчику, а иному лицу, однако также содержит сведения об увеличении стоимости всей продукции данного предприятия на 30-40%. Уровень прошлых цен предложено сохранить конкретному контрагенту (которому адресовано письмо) с учетом долгосрочного взаимовыгодного сотрудничества и в отношении тех заказов, которые уже находятся в производстве.

Таким образом, из представленных ответчиком документов с очевидностью не следует, что единственной причиной невозможности исполнения Обществом обязательств по поставке стало требование истца о том, что поставляемый товар должен быть изготовлен после 17.08.2021. Также в деле не имеется доказательств того, что возможность исполнения третьим лицом обязательства по замещающей сделке была обусловлена исключительно включением в договор №5791/56560/046 условия об изготовлении товара не ранее января 2021 года.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд, проанализировав условия договора от 17.08.2021 №5791/53473 (пункт 7.1) исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, установил, что стороны договора предусмотрели возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Вместе с тем, суд признает включение в стоимость убытков суммы НДС необоснованным.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125.

Следовательно, поскольку истец является плательщиком НДС, сумма налога подлежит исключению из суммы убытков. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 033 238, 80 руб. убытков (1 911 338, 80 руб. без НДС – 878 100 руб. без НДС). В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №5791/53473 от 17.08.2021, заключенный между акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ТБС-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 069 592 руб. 14 коп., в том числе 1 033 238 руб. 80 коп. убытков и 36 353 руб. 34 коп. неустойки; кроме того 26 764 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина