Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А76-34503/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34503/2020
г. Челябинск
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, Территория Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 988 960 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 74 АА №5077493 от 26.01.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, Территория Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, (далее – истец, ООО «Газпромтранс»), 08.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г.Москва, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании убытков в сумме 1 186 752 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.09.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», ОГРН <***>, г. Москва (л.д. 54 том 5).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что размер убытков является необоснованным, так как включает сумму НДС в размере 197 792 руб., истцом не доказана вина ответчика, а истец не является лицом, правомочным заявлять требования о возмещении убытков, поскольку ст.105 УЖД РФ предусмотрено 2 способа возмещения убытков: ремонт вагонов (при повреждении или порче) и возмещение убытков владельцу в виде денежной компенсации. Также считает, что истцом необоснованно заявлена к возмещению стоимость новых деталей, без учета их фактического износа на момент утраты, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству (л.д. 18-20, 121 том 5).

Истцом представлены пояснения, согласно которых истец с доводами ответчика не согласен в части отсутствия вины ОАО «РЖД», неправомочности истца на заявления иска о возмещении убытков и размера убытков, включающего новые детали взамен утраченных. Истец указал, что приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит на момент приема спорных вагонов стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации, поскольку в перевозочных документах отсутствуют отметки, свидетельствующие о некомплектности вагонов, доказательств иного ответчиком не представлено. Со ссылкой на п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 истец указал, что если устранение повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, взыскание убытков без учета износа не будет являться неосновательным обогащением, при этом доказательств иной стоимости стояночных тормозов ответчиком не представлено. По доводам о неправомочности истца заявлять иск о взыскании убытков истец указал, что выбор способа защиты лежит на лице, право которого нарушено, при этом ст.105 Устава не содержит ограничений по последовательности применения способа защиты (л.д. 70-74 том 5).

Доводы ответчика о необоснованном включении в размер убытков суммы НДС в размере 197 792 руб. 00 коп. истцом приняты, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 988 960 руб. 00 коп. (л.д. 111 том 5).

Определением суда от 18.03.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшении суммы исковых требований (л.д. 125 том 5).

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, с расчетом убытков ответчик не согласен, поскольку считает, что надлежащих доказательств размера убытков истец не представил.

В судебном заседании 22.04.2021 судом объявлялся перерыв до 29.04.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 87-91 том 5). От истца поступило заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года на станцию назначения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали принадлежащие ООО «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны №№: 50854983, 70727201, 57697161, 50849058, 58169566, 50865252, 58170358, 50855543, 58158379, 58174442, 55207294, 58191453, 58191214, 50864925, 76651342, 73991911, 73993412, 50853027, 58173873, 58238908, 50814631, 50886720, 55205405, 50813666, 53101614, 76642552, 58231465, 50815760,7 6650811, 50533587, 50850833, 55304653, 57551491, 76655463, 76645415, 50874809, 58165069, 50810811, 76644921, 76638329, 50815950, 58229758, 76655158, 58174061, 50886571, 50845338, 76645258, 58158916, 58269861, 50813823, 58255142, 50833805, 76634625, 58168865, 76644954, 57709149, 50816511, 54638721, 58164690, 58255738, 58165374, 50893692, 50876077, 50840768, 76640283, 58255639, 50848639, 58240128, 76638352, 58160789, 56799869, 58190869, 76643006 со станций Никель, Аллагуват, Измаил, Урюпино и других станций.

Право собственности на указанные вагоны подтверждается справками о вагоне из АБД ПВ (л.д.41-150 том 1, л.д. 1-26 том 2).

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные №№: ЭФ768370 от 04.12.2019 ЭХ432567 от 19.12.2019, ЭФ941446от 14.12.2019, ЭХ133702от 13.12.2019, ЭХ208329 от 14.12.2019, ЭХ252424 от 14.12.2019, ЭХ392616 от 20.12.2019, ЭХ435075 от 18.12.2019, ЭХ411215 от 20.12.2019, ЭХ180914от 23.12.2019, ЭХ660301 от 21.12.2019, ЭХ618770 от 22.12.2019, ЭХ864616от 26.12.2019, ЭХ703080 от 23.12.2019, 37283827 от 18.12.2019, ЭХ771406от 24.12.2019, ЭХ773643 от 25.12.2019, ЭХ867574 от 28.12.2019, ЭХ917594 от 27.12.2019, ЭХ972139от 27.12.2019, ЭЦ037807 от 28.12.2019, ЭХ940667 от29.12.2019, ЭХ869839 от 28.12.2019, 954922241 от 24.12.2019, ЭХ594080 от 27.12.2019, ЭЦ045445 от 01.01.2020, ЭХ869123 от 31.12.2019, ЭЦ103633 от 04.01.2020, ЭЦ122670 от 04.01.2020, 40855272 от 09.01.2020, 96486049 от 26.11.2019, 96486049 от 26.11.2019, ЭЦ600563 от 10.01.2020, ЭЦ178513 от 02.01.2020, ЭЧ003094 от 17.01.2020, ЭХ498528 от 20.12.2019, ЭХ096571 от 13.12.2019, ЭЦ976018от 17.01.2020, ЭЧ132058 от 21.01.2020, ЭЧ100258 от 19.01.2020, 988014 от 20.11.2019, ЭЦ993456 от 16.01.2020, ЭЧ440728 от 27.01.2020, ЭЧ360790 от 26.01.2020, ЭЧ483993 от 26.01.2020, ЭЧ442079 от 30.01.2020, ЭЧ555510 от 29.01.2020, ЭЧ509274 от 28.01.2020, ЭЧ509289 от28.01.2020, ЭЧ440835 от 27.01.2020, 989830 от 29.12.2019, 898749 от 28.12.2019, ЭЧ667993 от 01.02.2020, ЭЧ494992 от 01.02.2020, ЭЧ595679 от 28.01.2020, ЭЧ549976 от 28.01.2020, ЭЧ635667 от 29.01.2020, 099010 от 24.01.2020, 42076190 от 05.02.2020, ЭШ148790 от 08.02.2020, ЭЧ830707 от 03.02.2020, ЭЧ671186 от 04.02.2020, ЭШ076128 от 06.02.2020, ЭЧ019190 от 09.02.2020, ЭШ309886 от 14.02.2020, ЭШ714167от 14.02.2020, ЭШ714167от 14.02.2020, ЭШ435635 от 12.02.2020, 81493 от 11.02.2020, 42401703 от 14.02.2020, 42290627 от 11.02.2020, 42330977 от 12.02.2020, 42330977 от 12.02.2020, ЭЫ268459 от 22.02.2020, ЭШ769237 от 26.02.2020, ЭЫ088910 от 20.02.2020, ЭШ183097 от 15.02.2020, ЭШ854537 от 17.02.2020, ЭЫ189315 от 25.02.2020, ЭЫ647936, ЭЫ647900, ЭЫ480444 от 27.02.2020, ЭШ879137 от 28.02.2020, 42793364 от 25.02.2020, ЭЫ403499 от 02.03.2020, ЭЫ403470 от 24.02.2020, ЭЫ405892 от 24.02.2020, 08275739 от 19.02.2020, ЭЫ257489 от 29.02.2020, ЭЫ000525 от 21.02.2020, ЭЫ428829 от 26.02.2020, ЭЫ578697 от 26.02.2020, ЭЫ601628, ЭЫ656399 от 28.02.2020, ЭЫ084568 от 26.02.2020, 42700815, 42730200 от 22.02.2020, 23.02.2020, ЭЫ348162 от 07.03.2020, ЭМ47141 от 09.03.2020, ЭБ364870 от 12.03.2020, ЭЬ364875от 12.03.2020, ЭЫ858526 от 09.03.2020, ЭЫ905009 от 07.03.2020, ЭЫ578353 от 02.03.2020, 42832410 от 26.02.2020, ЭБ726352 от 14.03.2020, ЭЬ441914от 10.03.2020, ЭБ855273 от 14.03.2020, ЭЬ845219 от 14.03.2020, ЭЭ283204 от 19.03.2020, ЭЭ416618от 21.03.2020, ЭЭ416618от 21.03.2020, ЭЭ292481 от 19.03.2020, ЭЭ210791 от 18.03.2020, ЭЬ515290 от 17.03.2020, ЭБ855274 от 13.03.2020, ЭЯ108302 от 02.04.2020, ЭЬ686126от 13.03.2020, ЭЭ383558 от 22.03.2020, ЭБ433926 от 11.03.2020, ЭЭ494677 от 29.03.2020, 40666216 от 21.03.2020, 406678856 от 21.03.2020, ЭЯ014121 от 30.03.2020, ЭЭ792966 от 26.03.2020, ЭЭ637618от 24.03.2020, ЭБ896493 от 19.03.2020, ЭЭ422547 от 22.03.2020, ЭЭ528843 от 23.03.2020, ЭЭ456404 от 22.03.2020, ЭЭ383434 от 21.03.2020 (л.д. 27-150 том 2, л.д. 1-127 том 3).

По прибытию на станцию назначения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, тяги что удостоверяется актами общей формы №№: 2/10825 от 16.12.2019, 2/10978 от 22.12.2019, 2/10945 от 20.12.2019, 2/10943 от 19.12.2019, 2/11053 от 25.12.2019, 2/11052 от 25.12.2019, 2/11099 от 26.12.2019, 2/11103 от 27.12.2019, 2/11111 от 27.12.2019, 2/11131 от 28.12.2019, 2/11130 от 28.12.2019, 2/11124 от 28.12.2019, 2/11163 от 31.12.2019, 2/11162 от 31.12.2019, 2/11125 от 28.12.2019, 2/11095 от 26.12.2019, 2/11094 от 26.12.2019, 2/12 от 01.01.2020, 2/18 от 01.01.2020, 2/22 от 02.01.2020, 2/43 от 02.01.2020, 2/57 от 04.01.2020, 2/58 от 04.01.2020, 2/77 от 04.01.2020, 2/79 от 04.01.2020, 2/93 от 05.01.2020, 2/185 от 05.01.2020, 2/186 от 09.01.2020, 2/187 от 09.01.2020, 2/251 от 12.01.2020, 2/271 от 13.01.2020, 2/271 от 13.01.2020, 2/260 от 12.01.2020, 2/259 от 12.01.2020, 2/400 от 20.01.2020, 2/10989 от 22.12.2019, 2/10988 от 22.12.2019, 2/388 от 19.01.2020, 2/610 от 28.01.2020, 2/611 от 28.01.2020, 2/473 от 22.01.2020, 2/492 от 23.01.2020, №2/801 от 04.02.2020, № 2/800 от 04.02.2020, № 2/799 от 04.02.2020, №2/790 от 04.02.2020, №2/789 от 04.02.2020, №2/778 от 04.02.2020, № 2/766 от 04.02.2020, № 2/735 от 02.02.2020, №2/653 от 30.01.2020, № 2/892 от 07.02.2020, №2/883 от 07.02.2020, № 2/802 от 04.02.2020, №2/867 от 07.02.2020, №2/866 от 06.02.2020, №2/817 от 05.02.2020, №2/1099 от 16.02.2020, №2/1061 от 15.02.2020, №2/944 от 10.02.2020, №2/943 от 10.02.2020, №2/1025 от 12.02.2020, №2/982 от 11.02.2020, №2/1124 от 17.02.2020, №2/1126 от 17.02.2020, №2/1125 от 17.02.2020, №2/1127 от 17.02.2020, №2/1219 от 23.02.2020, №2/1243 от 24.02.2020, №2/1240 от 24.02.2020, №2/1242 от 24.02.2020, №2/1241 от 24.02.2020, №2/1329 от 27.02.2020, №2/1328 от 27.02.2020, №2/1317 от 27.02.2020, №2/1297 от 26.02.2020, №2/1277 от 26.02.2020, №2/1427 от 03.03.2020, №2/1426 от 03.03.2020, №2/1425 от 03.03.2020, №2/1410 от 02.03.2020, №2/1387 от 02.03.2020, №2/1385 от 02.03.2020, №2/1384 от 02.03.2020, №2/1364 от 29.02.2020, №2/1363 от 29.02.2020, №2/1362 от 29.02.2020, №2/1449 от 05.03.2020, №2/1444 от 05.03.2020, №2/1443 от 05.03.2020, №2/1433 от 04.03.2020, №2/14442 от 05.03.2020, №2/1589 от 15.03.2020, №2/1559 от 13.03.2020, №2/1603 от 16.03.2020, №2/1604 от 16.03.2020, №2/1560 от 13.03.2020, №2/1557 от 13.03.2020, №2/1505 от 09.03.2020, №2/1459 от 06.03.2020, №2/1627 от 18.03.2020, №2/1622 от 17.03.2020, №2/1641 от 19.03.2020, №2/1708 от 22.03.2020, №2/1749 от 26.03.2020, №2/1740 от 25.03.2020, №2/1739 от 25.03.2020, №2/1738 от 25.03.20250, №2/1733 от 25.03.2020, №2/1732 от 25.03.2020, №2/1709 от 22.03.2020, №2/1995 от 08.04.2020, №2/1660 от 20.03.2020, №2/1880 от 01.04.2020, №2/1658 от 20.03.2020, №2/1960 от 05.04.2020, №2/1919 от 03.04.2020, №2/1918 от 02.04.2020, №2/1917 от 02.04.2020, №2/1913 от 02.04.2020, №2/1858 от 31.03.2020, №2/1837 от 30.03.2020, №2/1835 от 30.03.2020, №2/1795 от 29.03.2020, №2/1794 от 29.03.2020, №2/1793 от 29.03.2020 (л.д. 128-150 том 3, л.д. 1-102 том 4).

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, ответчику были выставлены претензии №11/14-042020/548 от 13.04.2020 и №11/14-052020/556 от 27.05.2020 года (л.д.23-40 том 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 988 960 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов № 45), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств (далее - ЗПУ) вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. 6

Из системного и буквального толкования статьи 105 УЖТ и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон.

Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов № 45, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.

При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №30), документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта (пункт 31 Постановление Пленума ВС РФ №30).

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2019 по март 2020 года на станцию назначения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибыло 136 вагонов, принадлежащих ООО «Газпромтранс», с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком.

Согласно актам общей формы у 38 вагонов отсутствует механизм стояночного тормоза в сборе, у 98 вагонов было выявлено отсутствие тяги.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, указанным выше, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема спорных вагонов, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД», а также представителями грузополучателя (ООО «Газпромтранс»).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате деталей и причинной-следственной связи с наступившими последствиями, голословны и ничем не подтверждены.

Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен именно перевозчиком - ОАО «РЖД».

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается актами общей формы и железнодорожными накладными.

Согласно уточненному расчету истца, убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 988 960 руб. (без НДС).

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе, согласно приложению № 9 к договору на выполнение работ № 1900286 от 08.04.2019, заключенному между истцом и акционерным обществом «Вагоноремонтный завод», за минусом НДС (л.д. 103-118, 125-126 том 4).

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

За период с декабря 2019 по март 2020 года на станцию назначения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибыло 136 вагонов, принадлежащих ООО «Газпромтранс», с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза.

Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком. Согласно актам общей формы, у 38 вагонов отсутствует механизм стояночного тормоза в сборе, у 98 вагонов было выявлено отсутствие тяги.

Тормозное оборудование - главная составляющая часть вагона, от технического состояния которого зависит безопасность движения. Вагоны для перевозки опасных грузов согласно ТУ оборудуются ручным тормозом, предназначенным для затормаживания вагонов на путях эстакад погрузкивыгрузки и на других участках пути в случае необходимости. Ручной тормоз посредством тяг и передач соединён с системой автоматического тормоза.

Разоборудование ручного тормоза (снятие тяг, штурвалов) нарушает целостность тормозной системы вагона, что угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Поскольку истец исключил из состава убытков сумму НДС в размере 197 792 руб.00 коп., предъявление убытков в сумме 988 960 руб. 00 коп. соответствуют указанным выше положениям законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Доказательств иной стоимости утраченного тормозного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается актами общей формы и железнодорожными накладными, размер убытков установлен документально, доказательств иной стоимости утраченного оборудования ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 988 960 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 779 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 867 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №2317 от 27.08.2020 (л.д. 8 том 1), то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 2 088 руб. 52 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 779 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 2 088 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г.Москва, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», ОГРН <***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала, Территория Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, убытки в размере 988 960 руб. 00 коп., а также 22 779 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», ОГРН <***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала, Территория Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумму 2 088 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению №2317 от 27.08.2020 на сумму 24 867 руб. 52 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru