Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А42-3056/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3056/2024

«08» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норвежские АКВА Технологии» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий и предостережения от 26.03.2024 №51240721000110004775

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.б/н от 27.07.2024

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 2 от 09.01.2024

ФИО3 – дов.№ 18 от 04.10.2024

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норвежские АКВА Технологии» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство, ответчик) о признании незаконными действий Росрыболовства по проведению плановой проверки Общества, обязанию последнего демонтировать рыбоводные садки и не допускать стоянки грузового автотранспортного средства в водоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории и незаконным предостережения № 51240721000110004775 от 26.03.2024, которым Общество обязано устранить данные нарушения обязательных требований.

В обоснование названных требований Общество считает, что Росрыболовство не вправе было проводить контрольное мероприятие, а наличие самих нарушений не доказано.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просит обязать Росрыболовство аннулировать указанное предостережение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.20-22) с заявленными требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявитель по существу осуществляет незаконную деятельность по разведению, содержанию и выращиванию осётра и радужной форели в рыбоводных садках, а также им была организована недопустимая стоянка грузового автотранспортного средства в водоохранной зоне.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.10.2024 по 21.10.2024.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездного обследования акватории губы Молочной Имандровского водохранилища Полярнозоринского района на участке общей площадью 0,008977 км2, выделенного Обществу по договору водопользования от 24.03.2016 № 51-02.02.00.003-Х-ДРБВ-С-2016-01421/00, в координатах N 67027'34,2", E 32025'59,5" Росрыболовством выявлено наличие 22 рыбоводных садка – 5 штук непосредственно у берега губы Молочная и 17 штук в 20 метрах от берега, которые сообщаются с береговой инфраструктурой деревянным причалом (деревянными мостками). Кроме того, в пяти метрах от береговой полосы, возле деревянного здания территории Общества, в координатах N 67027'36", E 032026'4" организована стоянка грузового автотранспортного средства с государственным номером <***>, что недопустимо водным законодательством. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району владельцем этого транспортного средства является ФИО4, то есть сын директора Общества – ФИО5.

Росрыболовством также установлено, что Общество имеет заключение Росрыболовства от 27.01.2017 № 05-46/363, которым Обществу согласовано использование названного водного участка под установку сборно-разборного гидротехнического сооружения (временного причала), эксплуатацию вёсельных плавсредств, установку временного плавающего дома, то есть без садков и иных сетных ограждений; других согласований по использованию этого участка Общество не имеет, следовательно, размещение на нём выявленных садков незаконно.

При этом размещение садков в любом случае имеет негативное воздействие на окружающую среду, о чём письма Мурманского морского биологического института Российской академии наук от 16.03.2023 и Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии от 18.04.2023 (л.д.40, 41).

Вышеприведённые обстоятельствам зафиксированы Росрыболовством актами б/н от 06.03.2024 и 19.03.2024 с применением навигатора и средств фото- видеофиксации (л.д.29 об., 30, 31, 32-34, 35 об., 36, 37, 38), а в отношении Общества принято предостережение от 26.03.2024 № 51240721000110004775 (л.д.27, 28), в соответствии с которым ему следует устранить выявленные нарушения обязательных требований, а именно, выполнить демонтаж рыбоводных садков и прекратить стоянку грузового автотранспортного средства.

Считая такие мероприятия, требования и само предостережение несоответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, Общество обратилось в арбитражный суд за признанием их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утверждённым индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В свою очередь, в порядке подпункта «б» пункта 60 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 996, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия, в частности, выездное обследование.

В силу пункта 61 названного Положения в ходе выездного обследования могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждённых данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В данном случае, в отношение Общества проведено выездное обследование по причине того, что ранее природоохранной прокурорской проверкой было выявлено осуществление Обществом без согласования с Росрыболовством деятельности по разведению, содержанию и выращиванию осётра и радужной форели в рыбоводных садках, что зафиксировано постановлением от 22.02.2023 № Пост-20470005-6-23/-2047005 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Росрыболовства от 27.04.2023 № 12-23/161, оставленным без изменения решениями Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08.08.2023 и Мурманского областного суда от 30.10.2023, директор Общества привлечён к административной ответственности по указанной норме в виде наложения административного штрафа в сумме 8.000 руб.

Тем самым, суд не усматривает процедурных нарушений, поскольку проверочные мероприятия сводились лишь к выездному обследованию, то есть без взаимодействия с контролируемым лицом, и при наличии сведений о незаконной деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешённые к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Из частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие приведённых положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, где подпунктами «б», «в» пункта 9 предусмотрено, что решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) или уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федерального агентства по рыболовству и содержит в числе прочего следующие сведения: меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией; условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия).

Вопреки изложенному, обследованием установлено размещение на находящемся в пользовании у Общества водном участке без согласования с Росрыболовством 22 рыбоводных садка, что в целом не отрицается заявителем.

Далее, как правильно отмечено ответчиком, в части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под водоохранными зонами понимаются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, являющихся средой обитания, местами воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона берега.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

В нарушение данных требований обследованием также выявлена в пяти метрах от водного участка Общества и возле его деревянного здания стоянка грузового автотранспортного средства, что в целом также не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что Росрыболовством неизвестно как были получены координаты и не доказано, где именно находились спорные объекты, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассматриваемого выездного обследования Росрыболовством использовались технические средства – навигатор GARMIN GPSmap 62 и видеокамеры SONY HDR-CX130 № 1243744, Panasonic HC-V380 № 076110004640004, о чём имеются соответствующие отметки в актах обследования (л.д.30, 36).

Доводы же заявителя о том, что спорные объекты (садки и автотранспорт) ему не принадлежат, не имеют правового значения, так как они (объекты) находятся на используемом в своей деятельности водном участке и прилегающей к нему территории (водоохранной зоне), а потому именно он ответственен за состояние этих участка и территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и предостережение соответствуют водному законодательству и законодательству о рыболовстве и фактическим обстоятельствам обследования, а потому оснований для признания их незаконными и удовлетворения заявления Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Норвежские АКВА Технологии» о признании незаконными действий по проведению плановой проверки, обязанию демонтажа рыбоводных садков, обязанию прекратить стоянку грузового автотранспортного средства, незаконным предостережения от 26.03.2024 № 51240721000110004775 Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев