Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-19283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19283/2021
12 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию город Челябинск в лице администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов города Челябинска, ОГРН <***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Диск Плюс», ОГРН <***>,

о взыскании 1 311 039 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 № 123, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 11-01-44/11, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (далее – истец, общество, ООО «Стройсвязьурал-1»), обратилось 08.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию город Челябинск в лице администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 728 819 191 руб. (с учетом принятого 08.11.2022 заявления об уменьшении размера исковых требований, т. 4 л.д. 96).

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определениями от 31.08.2021, от 29.09.2021 и от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет финансов), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – третье лицо, Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Диск Плюс» далее – третье лицо, ООО «Диск Плюс») (т. 1 л.д. 128, 155, т. 3 л.д. 72).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 151, т. 3 л.д. 141).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что на протяжении всего срока действия договора аренды земельного участка площадью 4782 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0508010:4 со стороны органа местного самоуправления чинились препятствия и умалялись права арендатора на использование арендуемого участка, что привело к возникновении у истца убытков, как в виде реальных убытков по проектированию и строительству, так и в виде упущенной выгоды. Представил письменное мнение (т. 2 л.д. 142-144) и письменные пояснения (т. 3 л.д. 21-23, 49, т. 4 л.д. 82-85).

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 132-139, т. 3 л.д. 52-62), указав, что в судебных актах, в которых установлена незаконность правовых актов Администрации, отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между принятием Администрацией города Челябинска правовых актов в отношении общества «Стройсвязьурал-1» и наступившими последствиями в виде возникновения у последнего убытков. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в период с 2002 по 2017 годы. Представил письменные объяснения (т. 3 л.д. 138-140, 144-147).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика (т. 3 л.д. 67-69).

Третье лицо Комитет представило мнение, полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат (т. 3 л.д. 64-66).

Третье лицо ООО «Диск Плюс» представило мнение, в котором поддержало заявленные обществом «Стройсвязьурал-1» исковые требования (т. 3 л.д. 85-87). Кроме того, третье лицо ООО «Диск Плюс» представило письменные объяснения по графику производства работ (т. 4 л.д. 1-5).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.11.2022 по 05.12.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Челябинска № 1927-П от 25.12.2001 (т. 1 л.д. 20) между Комитетом (арендодатель) и обществом «Стройсвязьурал-1» (арендатор) 21.03.2002 был заключен договор УЗ № 003419-К-2002 аренды земли г. Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508010:0004, площадью 4782 кв.м., расположенный по ул. ФИО4 в Центральном районе, из земель поселений (земли историко-культурного назначения), без права выкупа, для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой (т. 1 л.д. 21-25).

27.03.2002 между ООО «Стройсвязьурал-1» (заказчик) и ООО «Диск Плюс» (подрядчик) подписан договор подряда № 10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить общестроительные работы: земляные работы и устройство фундамента; монтаж каркаса, плит покрытия и перекрытий; устройство стен и полов; устройство кровли на объекте «Торгово-административное здание с подземной автопарковкой по ул. ФИО4, в Центральном районе г. Челябинска» (т. 2 л.д. 145).

На основании постановления Главы города Челябинска № 974-П о 17.07.2002 (т. 1 л.д. 26) в договор аренды УЗ № 003419-К-2002 от 21.03.2002 внесены изменения, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2002 (т. 1 л.д. 27).

Постановлением Главы города Челябинска № 1090-П от 09.07.2003 постановление Главы города Челябинска № 1927-П от 25.12.2001 о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. ФИО4 в Центральном районе обществу «Стройсвязьурал-1» и постановление Главы города Челябинска № 974-П от 17.07.2002 признаны недействительными и отменены (т. 1 л.д. 28).

Постановлением Главы города Челябинска № 1181-П от 25.06.2004 постановление Главы города Челябинска № 1090-П от 09.07.2003 отменено, продлен срок действия постановления № 1927-П от 25.12.2001 на три года (т. 1 л.д. 29).

08.07.2004 между ООО «Стройсвязьурал-1» (заказчик) и ООО «Диск Плюс» (подрядчик) подписан договор подряда № 19, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить общестроительные работы в том числе: земляные работы и устройство фундамента; монтаж каркаса, плит покрытия и перекрытий; устройство стен и полов; устройство кровли на объекте «Торгово-административное здание с подземной автопарковкой по ул. ФИО4, в Центральном районе г. Челябинска» (т. 2 л.д. 146).

21.07.2004 Администрацией города Челябинска обществу «Стройсвязьурал-1» выдано разрешение № 32 на строительство объекта недвижимости – торгово-административного здания с подземной автопарковкой по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. ФИО4 (т. 1 л.д. 30).

При проверке выполненных работ строящегося объекта – торгово-административного здания с подземной автопарковкой Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска обществу «Стройсвязьурал-1» выдано предписание № 260 от 17.05.2005 о приостановлении строительства в связи с установлением нарушений (т. 1 л.д. 31).

Распоряжением Главы города Челябинска № 623 от 17.06.2005 разрешение от 21.07.2004 № 32 на строительство торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. ФИО4 в Центральном районе г. Челябинска отменено (т. 1 л.д. 32).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2005 по делу № 2-1250/2005 действия (решение) должностного лица органа государственной власти – начальника Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска по выдаче предписания № 260 от 17.05.2005 о приостановлении строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. ФИО4 в Центральном районе г. Челябинска признаны незаконными (т. 1 л.д. 33-35).

05.07.2005 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист о запрете обществу «Стройсвязьурал-1» вести какие бы то ни было строительные работы на земельном участке площадью 4782 кв.м., расположенном по ул. ФИО4, возле дома 96 в Центральном районе г. Челябинска; запрета обществу «Стройсвязьурал-1» совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект – торгово-административного здания с надземной автопарковкой, расположенный на земельном участке площадью 4782 кв.м., по ул. ФИО4, возле дома 96 в Центральном районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с приказом № 2308/1 от 23.08.2005 общество «Стройсвязьурал-1» приостановило строительство торгово-административного здания по ул. ФИО4 (т. 1 л.д. 51).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.08.2005 по делу № 2-1702/2005 распоряжение Главы города Челябинска № 623 от 17.06.2002 об отмене разрешения выданного Администрацией г. Челябинска 21.07.2004 № 32 на строительство торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. ФИО4 в Центральном районе г. Челябинска признано незаконным (т. 1 л.д. 36-37).

Решением от 02.12.2005 по делу № А76-27157/05-17-954 Арбитражный суд Челябинской области обязал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО «Стройсвязьурал-1» дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земли №З № 003419-К-2002 от 21.03.2003 о продлении срок действия договора до 25.06.2007 (т. 1 л.д. 38-40).

10.03.2006 между Комитетом и ООО «Стройсвязьурал-1» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земли УЗ № 003419-К-2002 от 21.03.2003 о предоставлении на условиях краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:0004 для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой на срок до 25.06.2007 (т. 1 л.д. 41-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу № А76-22282/2005-29-426/97 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Челябинска к обществу «Стройсвязьурал-1» о сносе самовольной постройки отказано, определение суда от 05.07.2005 о принятии мер по обеспечению иска отменено (т. 1 л.д. 52-62).

27.06.2007 общество «Стройсвязьурал-1» зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект, площадью 3945,5 кв.м. Литер: А. Этажность: 5. Инвентарный номер: 42354, по адресу <...> (т. 1 л.д. 46).

Письмом № 10786 от 22.11.2007 Комитет отказался от договора аренды земли УЗ № 003419-К-2002 от 21.03.2003, потребовав передать земельный участок по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 47).

Постановлением Администрации города Челябинска № 448-П от 27.09.2016 утверждена документация по планировке территории (проект панировки территории) в границах: проспект Ленина, ул. Красная, ул. Коммуны, ул. Елькина в Центральном районе города Челябинска (т. 1 л.д. 63).

16.11.2017 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Стройсвязьурал-1» (арендатор) заключен договор УЗ № 015832-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 4782 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0508010:4, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Центральный район, ул. ФИО4, 94, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства гостинично-спортивного комплекса с подземной автостоянкой на 70 машино-мест (т. 1 л.д. 64-68).

По акту приема-передачи земельный участок 74:36:0508010:4 передан арендатору (т. 1 л.д. 69).

04.06.2018 обществу «Стройсвязьурал-1» выдано разрешение № RU74315000-131-r-2018 на строительство объекта капитального строительства – гостинично-спортивного комплекса с подземной автостоянкой на 70 машино-мест (т. 1 л.д. 71-72).

Распоряжением заместителя Главы города по дорожному хозяйству № 6830-а от 14.06.2018 прекращено движение транспорта по ул. ФИО4 напротив здания № 89 по ул. Коммуны для производства работ по строительству гостинично-спортивного комплекса с подземной автостоянкой на 70 машино-мест с 15.06.2018 по 31.12.2018 (т. 2 л.д. 169).

01.07.2018 между ООО «Стройсвязьурал-1» (заказчик) и ООО «Диск Плюс» (генподрядчик) подписан договор подряда № 5/п, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства «Гостинично-спортивный комплекс с подземной автостоянкой на 70 машино-мест по ул. ФИО4, 94, в Центральном районе г. Челябинска» (т. 2 л.д. 147-152).

Кроме этого, 01.07.2018 между ООО «Стройсвязьурал-1» (заказчик) и ООО «Диск Плюс» (исполнитель) подписан договор оказания услуг технического заказчика (в строительстве), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика в целях контроля и надзора за ходом строительства, качеством используемых в стротельстве подрядчиком материалов до окончания работ, соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора, достоверностью сметной документации обязуется оказать полный спектр функций технического заказчика при выполнении общестроительных работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Гостинично-спортивный комплекс с подземной автостоянкой на 70 машино-мест по ул. ФИО4, 94, в Центральном районе г. Челябинска» до сдачи объекта, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги (т. 3 л.д. 27-28).

Распоряжением заместителя Главы города по дорожному хозяйству № 6122-а от 28.05.2019 прекращено движение транспорта по ул. ФИО4 напротив здания № 89 по ул. Коммуны для производства работ по строительству гостинично-спортивного комплекса с подземной автостоянкой на 70 машино-мест с 31.05.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 73).

Распоряжением заместителя Главы города по дорожному хозяйству № 10255-а от 05.09.2019 распоряжение заместителя Главы города по дорожному хозяйству № 6122-а от 28.05.2019 (подпункт 2 пункта 1) признано утратившим силу (т. 1 л.д. 74).

10.09.2019 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России по г. Челябинску обществу «Стройсвязьурал-1» было выдано предписание № 1068 о необходимости в срок до 13.09.2019 освободить проезжую часть по ул. ФИО4 от строительного забора, строительной техники, строительных материалов (т. 1 л.д. 144).

В связи с необходимостью осуществления демонтажа забора и освобождения проезжей части дороги по ул. ФИО4 общество «Стройсвязьурал-1» понесло расходы в размере 1 311 039 руб. 20 коп., что подтверждается локальной сметой 2.2 (т. 1 л.д. 80-84).

29.06.2020 общество «Стройсвязьурал-1» обратилось в Администрацию города Челябинска с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство спорного объекта (т. 2 л.д. 175).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А76-50743/2019 подпункт 2 пункта 1 распоряжение заместителя Главы города по дорожному хозяйству № 10255-а от 05.09.2019 признан недействительным (т. 1 л.д. 75-79).

Письмом № 45833 от 09.12.2020 Комитет уведомил общество «Стройсвязьурал-1» о прекращении договора аренды, потребовав возвратить арендованное имущество (т. 2 л.д. 176).

Истец представил отчет № 01-1021-У об оценке величины упущенной выгоды ООО «Стройсвязьурал-1», возникшей из-за невозможности завершить строительство объекта «Гостинично-спортивный комплекс с подземной автостоянкой на 70 машиномест, расположенный по адресу: ул. ФИО4, д. 94», в котором специалист пришел к выводу, что расчетная величина упущенной выгоды ООО «Стройсвязьурал-1», возникшей из-за невозможности завершить строительство объекта «Гостинично-спортивный комплекс с подземной автостоянкой на 70 машиномест, расположенный по адресу: ул. ФИО4, д. 94» на основании разрешения на строительство от 04.06.2018 № RU74315000-131-r-2018 и договора УЗ № 015832-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 16.11.2017 в установленный срок до 30.06.2020 по состоянию на 03.10.2021 составляет 273 392 000 руб. (т. 2 л.д. 55-105).

Считая, что действия Администрации города Челябинска повлекли возникновение у истца убытков в размере реально понесенных затрат и упущенной выгоды, вследствие невозможности своевременно закончить строительство объекта и получать доход от его эксплуатации, последний направил в адрес Администрации претензию № 04/07 от 18.03.2021 с требованием возместить причиненные убытки в размере 1 311 039 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 9-13, 14), которая последним не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, общество «Стройсвязьурал-1» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Третьим лицом ООО «Диск Плюс» в судебном заседании 14.06.2022 даны пояснения, что приостановление строительных работ в 2019 году было связано также с отсутствием соответствующего финансирования работ со стороны заказчика – истца по настоящему делу, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано совершение всех необходимых действий, направленных на завершение строительства объекта в срок.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка УЗ № 015832-К-2017 от 16.11.2017 прекратил свое действие.

Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Законом № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Судом установлено, что Арбитражным судом Челябинской области от 04.10.2021 по делу № А76-52667/2020 у общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» изъят путем продажи с публичных торгов объект незавершенный строительством с кадастровым номером 74:36:0508010:4 площадью 3 945,5 кв.м., расположенный по адресу <...> с установлением начальной стоимости в размере 320 100 000 руб., подлежащей применению в течение шести месяцев с даты проведения судебной экспертизы.

На основании протокола № 7 от 20.09.2022 о результатах аукциона по продаже объекта незавершенного строительства (т. 4 л.д. 69) между Комитетом и ООО «Диск Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.09.2022, по условиям которого Комитет обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0508010:65, площадью застройки 3945,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т. 4 л.д. 66-68).

При этом обществом «Стройсвязьурал-1» при рассмотрении дела № А76-52667/2020 не было представлено доказательств того, что незавершение строительства в пределах срока действия договора аренды земельного участка связано исключительно с действиями (бездействием) Администрации города Челябинска, что в силу пункта 3 статьи 239.1 ГК РФ является самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Таким образом, у истца была возможность предотвратить появление возможных убытков, связанных с невозможностью окончания строительства объекта и его использования из-за изъятия объекта, доказав обстоятельства, предусмотренные ст. 239.1 ГК РФ, однако истцом этого сделано не было.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, общество «Стройсвязьурал-1» указывает на то, что расходы на строительство объекта в период с 2002 по 2019 в конечном итоге стали для истца убытками в связи с невозможностью окончания строительства.

Суд приходит к выводу, что, имея намерение на строительство объекта и заключая договор УЗ № 015832-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска для завершения строительства гостинично-спортивного комплекса с подземной автостоянкой на 70 машино-мест, истец осуществлял действия на свой риск (статьи 1, 2 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что все необходимые действия для окончания строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0508010:4 были предприняты обществом «Стройсвязьурал-1», а невозможность окончания строительства указанного объекта в срок вызвана какими-либо действиями (бездействием) Администрации города Челябинска.

Признание Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А76-50743/2019 подпункта 2 пункта 1 распоряжения заместителя Главы города по дорожному хозяйству № 10255-а от 05.09.2019 недействительным, само по себе не свидетельствует, о возникновении у истца убытков, основанных только на этом факте, с учетом установленных выше обстоятельств.

Также суд полагает, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между несением истцом заявленных убытков и виновными действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 728 819 191 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 26 110 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2021 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Также с ООО «Стройсвязьурал-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 173 890 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 173 890 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.