Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-233313/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233313/23-15-1892
15 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ФИО2

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКАМПУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №4/07-АПД от 19.09.2023 г., ФИО4 по дов. №2/07апд от 13.07.2023 г.

от ответчика 1 – лично, паспорт

от ответчика 2 – ФИО5 по дов. б/н от 23.01.2024

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик-1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭШ" (далее – ответчик-2) о защите деловой репутации, в котором заявители просят суд:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (ОГРН: <***>) (Университет «Синергия») сведения, распространенные 19 сентября 2023 г. в сети Интернет на канале «Mash» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по ссылке https://tme/breakingmash/47768 , содержащие следующие фразы:

«Преподаватель МГУ и бизнесвумен ФИО2 обвинила «Синергию» в мошенничестве...»;

«...Сначала спич перенесли на 15:30 - в это время народу уже почти не было...»

«...Следом - беспричинно вырезали слайды из презентации, а на десерт подарили отбивку и жидкие аплодисменты через 24 минуты на сцене, вместо обещанных тридцати...».

Обязать ООО «МЭШ» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить публикацию (сообщение) от 13.09.2023 года под заголовком ««Преподаватель МГУ и бизнесвумен ФИО2 обвинила «Синергию» в мошенничестве».

Обязать ООО «МЭШ» опровергнуть несоответствующие действительности порочащие деловую репутацию Университета «Синергия» сведения, путем размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на канале «Mash» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram под названием «Опровержение недостоверной информации от 13.09.2023 года об университете «Синергия»» на срок не менее 3 (трех) лет.

Обязать ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета «Синергия» сведения путем размещения резолютивной части решения суда на Telegram-канале «Mash» под заголовком «Опровержение недостоверной информации от 13.09.2023 года об университете «Синергия»».

Взыскать с ООО «МЭШ» в пользу Университета «Синергия» на случай неисполнения обязанности удалить и/или опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Университета «Синергия» сведения судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в пользу Университета «Синергия» на случай неисполнения обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Университета «Синергия» сведения судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик-1 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал представил отзыв.

Представитель ООО «МЭШ», против удовлетворения заявленных исковых требований возражал представил отзыв.

Представитель третьего лица извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, позицию по существу спора не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителей права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

13 сентября 2023 года ООО «МЭШ», являясь редакцией сетевого сайта www.mash.ru. а также Telegram-канала «Mash» с адресом интернет-сайта https://t.me/breakingmash. распространил в сети Интернет на Telegram-канале «Mash» с адресом страницы интернет-сайта https://t.me/breakingmash/47768 публикацию, доступную неограниченному кругу лиц, следующего содержания: «Преподаватель МГУ и бизнесвумен ФИО2 обвинила "Синергию" в мошенничестве. Причиной стал её сорванный спич на образовательной конференции, которую организовал институт. За него она заплатила 1 млн рублей.

Привлечь клиентов в свой бизнес девушка решила через Megacampus Summit 2023, за мероприятие отвечала "Синергия". Денег Юлия не жалела, а потому за выступление отдала миллион — чтобы выйти ровно в 13:30, когда людей в зале больше всего. В итоге день Xнастал, но с самого утра началась катавасия. Сначала спич перенесли на 15:30 — в это время народу уже почти не было. Следом — беспричинно вырезали слайды из презентации, а на десерт подарили отбивку и жидкие аплодисменты через 24 минуты на сцене, вместо обещанных тридцати.

Положением дел ФИО2 осталась недовольна и пошла в суд. Там оказалось, что для организации конференции "Синергия" заключила договор с подрядчиком — ИП ФИО7. М.С. Но лишь для того, чтобы оставаться не при делах, уверена юрист Валерия Рытвина. По итогу бизнесвумен требует вернуть потраченное + компенсацию.

UPD: Организатор форума вину отрицает и заявляет, что выступление длилось 28 минут, а не 24. Кроме того, вырезанными оказались лишь слайды с рекламой денежных марафонов. За это было предложено вернуть 15% от уплаченной суммы. Также уверяет, что "Синергия" не имеет отношения к форуму». Орфография и пунктуация автора сохранены.

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств № 77 АД 4825902 от 22.09.2023, заверенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, о чем в нотариальном реестре имеется запись № 50/1026-н/77-2023-13-443 от 22.09.2023 г.

Согласно системному толкованию норм права, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В публикации ООО «МЭШ» (редакция) опубликовало и распространило неограниченному кругу лиц не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета «Синергия» сведения, при указании источника, от которого указанные сведения получены, ФИО2 Таким образом, ООО «МЭШ» и ФИО2 являются надлежащими Ответчиками по настоящему исковому заявлению.

Из текста публикации явно следует, что речь идет об Истце, так как Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» имеет в своем наименовании слово «Синергия» в кавычках, а также Истец имеет статус университета, в том числе, является владельцем прав на товарный знак, включающий в себя слова «Университет» и «Синергия», что подтверждается данными из открытых источников Роспатента.

В публикации сообщены сведения, выраженные в форме утверждения о факте, порочащие деловую репутацию Университета «Синергия», а именно:

1) «Преподаватель МГУ и бизнесвумен ФИО2 обвинила «Синергию» в мошенничестве...»;

2) «...Сначала спич перенесли на 15:30 - в это время народу уже почти не было...»;

3) «...Следом - беспричинно вырезали слайды из презентации, а на десерт подарили отбивку и жидкие аплодисменты через 24 минуты на сцене, вместо обещанных тридцати...».

Указанные фразы являются негативной информацией, так как содержат характеристику Истца и его деятельности с точки зрения морали и с правовой точки зрения. Фактически в фразе: «Преподаватель МГУ и бизнесвумен ФИО2 обвинила «Синергию» в мошенничестве...» утверждается, что имеется реальный факт совершения университетом «Синергия» мошенничества, что является уголовно наказуемым деянием по Уголовному кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца к ответчику - ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Как пояснил ответчик-1, ФИО2 не состоит в каких-либо гражданских или трудовых взаимоотношениях с ООО «МЭШ». ФИО2 не является автором или источником опубликованной информации. Довод истца об обратном является бездоказательным. Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 22.09.2023 также не следует, что автором и/или источником опубликованных ответчиком 2 сведений является ФИО2

Как было указано выше, ФИО2 не взаимодействовала с ООО «МЭШ» по вопросу публикации спорных сведений. При этом, после того, как ФИО2 узнала о принятии Судом данного искового заявления, в адрес ООО «МЭШ» был направлен запрос с просьбой сообщить по какой причине и на основании чего ООО «МЭШ» опубликовала информацию с указанием ФИО2 в качестве лица, обвинившего «Синергию» в мошенничестве. Ответ на запрос по настоящее время от ООО «МЭШ» не получен.

По мнению ответчика-1 данная информация была опубликована ООО «МЭШ» в результате неверной трактовки ответчиком-2 обстоятельств по делу № А40-92280/23-98-736, в рамках которого ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОНЛАЙН УНИВЕРСИТЕТ ИНВЕСТИЦИЙ» (генеральный директор ФИО2) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств ввиду неисполнения последним своих договорных обязательств по организации выступления на мероприятии «Megacampus Summit 2023». Стоит отметить, что в рамках дела № А40-92280/23-98-736 ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОНЛАЙН УНИВЕРСИТЕТ ИШЕСТИЦИЙ» также не предъявляла каких-либо претензий к истцу и ООО «Мегакампус». Никаких обвинений истца в совершении противоправных действий ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОНЛАЙН УНИВЕРСИТЕТ ИНВЕСТИЦИЙ» не заявляло.

В отзыве ООО «МЭШ» прямо указано на то, что опубликованные ООО «МЭШ» сведения основаны на имеющихся в распоряжении ООО «МЭШ» материалах арбитражного дела № А40-92280/23-98-736, в рамках которого ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОНЛАЙН УНИВЕРСИТЕТ ИНВЕСТИЦИЙ» (ФИО2 является генеральным- директором и учредителем общества) заявило исковые требования к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств по организации выступления ФИО2 на организованном ООО «Мегакампус» форуме Megacampus Summit 2023.

При этом в рамках указанного дела какие-либо требования и претензии ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОНЛАЙН УНИВЕРСИТЕТ ИНВЕСТИЦИЙ» к ООО «Мегакампус» и Синергии не предъявляло (ни письменно, ни в ходе выступлений).

ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОНЛАЙН УНИВЕРСИТЕТ ИНВЕСТИЦИЙ» и ФИО2 не взаимодействовали с ООО «МЭШ» по вопросу публикации силами ООО «МЭШ» какой-либо информации, в том числе основанной на материалах дела № А40-92280/23-98-736. Материалы дела, а также комментарии к делу, Общество и ФИО2 в адрес ООО «МЭШ» не предоставляли, какие-либо публикации на основании указанных материалов не заказывали.

Кроме того, ООО «МЭШ» в отзыве не подтверждает довод Истца о том, что ФИО2 является источником и/или автором размещенной ООО «МЭШ» информации. В отзыве речь идет о журналисте, который осуществил анализ информации и донес до читателей свои мысли. Доказательств взаимодействия ООО «МЭШ» и/или журналиста с ФИО2, в том числе в части получения от ФИО2 какой-либо информации для последующей её публикации, в материалы дела ответчиком, равно как и истцом, не представлено.

Таким образом из представленных сторонами документов суд приходит к выводу о том, что опубликованная ООО «МЭШ» спорная информация является результатом проведенного ООО «МЭШ» анализа материалов дела № А40-92280/23-98-736. ФИО2 не принимала участия и не была поставлена в известность о данной публикации.

Надлежащими ответчиками по иску о признании сведений порочащими и не соответствующими действительности, а также об удалении указанных сведений являются авторы и распространители таких сведений.

ФИО2 не является автором и/или источником размещенной ООО «МЭШ» информации. ФИО2 не определяла содержание опубликованной ООО «МЭШ» информации, не осуществляло её размещение и распространение. ФИО2 объективно была лишена возможности проводить проверку достоверности публикуемых ООО «МЭШ» сведений. В виду чего ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ФИО2 никогда и нигде не заявляла, и не обвиняла негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в мошенничестве.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может нести ответственность за достоверность опубликованной журналистом ООО «МЭШ» информации, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части, суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных в заголовке статьи размещенной 19 сентября 2023 г. в сети Интернет на канале «Mash» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по ссылке https://t.me/breakingmash/47768, содержащие утверждения о факте: «Преподаватель МГУ и бизнесвумен ФИО2 обвинила «Синергию» в мошенничестве...», в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что часть оспариваемых истцом сведений, размещенных в заголовке статьи размещенной 19 сентября 2023г. в сети Интернет на канале «Mash» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по ссылке https://t.me/breakingmash/47768, являются порочащими деловую репутацию истцов, а именно в части следующих утверждений:

«Преподаватель МГУ и бизнесвумен ФИО2 обвинила «Синергию» в мошенничестве...».

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения и соответствующее утверждение является авторским трудом непосредственно ответчика-2. Используемые при этом термины, контекст и словосочетания «Мошенничество», носит явно негативный характер и используются в уголовном законодательстве в качестве специального термина определяющего соответствующий вид преступления.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) мошенничество – есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Используемая ответчиком-2 категория «Мошенничество» не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца. Указанные сведения также не могут считаться мнением ответчика-2, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления, совершения мошеннических действий.

Данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку утверждают о совершении истцами уголовного преступления, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесении в отношении соистца Приговора суда, которым бы указанное обстоятельства были подтверждены (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из того, что презумпция невиновности предполагает недопустимость использования в публичных сообщениях сведений о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком-2 не представлены в материалы дела доказательства того, что истец привлекался к уголовной или иной ответственности, был осужден приговором суда за совершение вышепоименованных действий, либо привлечен по решению суда или иного органа к иным видам ответственности. Кроме того, как указано выше, Ответчик-1 пояснил что подобных утверждений в отношении Истца им не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик-2 не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений, а именно утверждения о факте, использованного в качестве заголовка статьи размещенной 19 сентября 2023 г. в сети Интернет на канале «Mash» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по ссылке https://t.me/breakingmash/47768, а именно:

«Преподаватель МГУ и бизнесвумен ФИО2 обвинила «Синергию» в мошенничестве...».

В отношении остальной части оспариваемых высказываний и сведений распространенных 19 сентября 2023 г. в сети Интернет на канале «Mash» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по ссылке https://tme/breakingmash/47768, а именно:

«...Сначала спич перенесли на 15:30 - в это время народу уже почти не было...»

«...Следом - беспричинно вырезали слайды из презентации, а на десерт подарили отбивку и жидкие аплодисменты через 24 минуты на сцене, вместо обещанных тридцати...», которые оспаривает Истец, суд отмечает следующее.

В отношении фраз «...Сначала спич перенесли на 15:30 - в это время народу уже почти не было...», судом негативных сведений (обвинений в адрес Истца) в отрезке не содержится. Сам по себе перенос речи или отсутствие слушателей не может негативно характеризовать Истца, так как не указаны обстоятельства переноса.

Как пояснил ответчик-2 сведения основаны на имеющемся в распоряжении ООО «МЭШ» исковом заявлении явившимся основанием для рассмотрения дела А40-92280/23-98-736. Так, в заявлении на стр. 2 указано: «В нарушение п. 1.1. Договора Исполнителем было обеспечено выступление Спикера лишь 30.03.2023 в 15:30 после обеденного перерыва, когда основная часть слушателей уже покинула Мероприятие.»

Указанная информация нашла отражение и в решении суда по делу А40-92280/23-98-736 (стр.3): «Истец в обоснование доводов иска ссылается, что в нарушение п. 1.1. Договора Исполнителем было обеспечено выступление Спикера лишь 30.03.2023 в 15:30 после обеденного перерыва, когда основная часть слушателей уже покинула Мероприятие.».

В отношении фраз «...Следом - беспричинно вырезали слайды из презентации, а на десерт подарили отбивку и жидкие аплодисменты через 24 минуты на сцене, вместо обещанных тридцати...», суд отмечает установлено, что оспариваемые фрагменты, представляет собой оценочные суждения автора публикации, о чем свидетельствуют слова и словосочетания: «беспричинно», «жидкие аплодисменты»

Таким образом, суд, проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов оспариваемых публикаций, пришел к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты указанных выше публикаций за исключением тех фраз которые признаны судом несоответствующими действительности фактически являются выражением субъективного взгляда на деятельность истца.

Общий контекст фрагментов, характер их изложения и смысловая нагрузки не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку по своей сути исходя из буквального толкования содержащихся в оставшейся части текста оспариваемых фрагментов слов и выражений, не смотря на критический контекст, является сильной эмоциональной оценкой деятельности истцов, которые сами по себе не являются порочащими сведениями.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, в указанной выше части, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наличие самого факта распространения информации не являются основанием для привлечения к ответственности за распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Таким образом, в отношении указанных выше оспариваемых фрагментов статей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Наряду с изложенным, суд также удовлетворяет требование истца об обязании ответчика-2 в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить сведения признанные не соответствующими действительности, опубликовать резолютивную часть решения суда в сети Интернет на канале «Mash» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по адресу https://t.me/breakingmash/47768, а именно: «Преподаватель МГУ и бизнесвумен ФИО2 обвинила «Синергию» в мошенничестве...»; и опубликовать резолютивную часть решения суда в сети Интернет на канале «Mash» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по адресу https://t.me/breakingmash/47768.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п.7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истцом в рамках искового заявления также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязанности удалить и/или опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Университета «Синергия» сведения судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Суд, исходя из характера нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным удовлетворить требование соистцов о присуждении судебной неустойки и взыскании на случай неисполнения с ООО «МЭШ» в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» судебной неустойки с 11-го дня в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд установил в порядке ст. 308.1 ГК РФ судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (ОГРН: <***>) (Университет «Синергия») сведения, размещенные в заголовке статьи размещенной 19 сентября 2023 г. в сети Интернет на канале «Mash» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по ссылке https://t.me/breakingmash/47768, содержащие утверждения о факте:

«Преподаватель МГУ и бизнесвумен ФИО2 обвинила «Синергию» в мошенничестве...»;

Обязать ООО «МЭШ» в течение 10-и рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения признанные не соответствующими действительности, опубликовать резолютивную часть решения суда в сети Интернет на канале «Mash» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по адресу https://t.me/breakingmash/47768.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭШ" в пользу НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников