Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-34561/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34561/2024
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23189/2024) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-34561/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее – компания, ответчик) о взыскании 7 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2024 в удовлетворении требований отказано; с компании в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возращено 378 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2024 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от искового заявления противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, поданной истцом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что задолженность в сумме 55 653 руб. 73 коп., а также 4 093 руб. 69 коп. неустойки оплачены ответчиком после подачи истцом искового заявления, что следует из расчета задолженности и представленных в материалы дела платежных поручений, с учетом вышеизложенных правовых положений, государственная пошлина по иску в сумме 2 378 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу. Принимая во внимание, что государственная пошлина по заявленным требованиям составила в общей сумме 2 390 руб. (55 653 руб. 73 коп + 4 093 руб. 69 коп.) с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 руб. государственной пошлины.

Судом второй инстанции в этой связи также учтено, что, как следует из расчета задолженности, 959 руб. 32 коп. задолженности оплачены ответчиком 03.03.2022. Однако из письма ответчика от 02.05.2024 №41, направленного в адрес истца, следует, что указанные выше денежные средства (переплата) компания просила истца зачесть в счета оплаты поставленного коммунального ресурса за декабрь 2023 года. Как представляется, на момент подачи истцом искового заявления последнему не было известно о вышеуказанном, в связи с чем задолженность в полном объеме погашена ответчиком после подачи искового заявления.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы по причине того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу №А56-34561/2024 отменить, производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 2 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в доход федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова