Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А03-17623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-17623/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А03-17623/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алткрона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Алткрона»), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 775 494,06 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт».

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» (далее – ООО «Сиб-Мед-Плюс») - ФИО4 по доверенности от 25.04.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019 заявление ООО «Сиб-Мед-Плюс» о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 10.06.2020 ООО «Алткрона» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 14.12.2021 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 19.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

От ФИО2 17.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Сиб-Мед-Плюс» вознаграждения и расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства ООО «Алткрона».

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Сиб-Мед-Плюс» в пользу ФИО2 775 494,06 рубля, в том числе: 172 516 руб. вознаграждение за наблюдение, 551 612 руб. вознаграждения за конкурсное производство и 51 366,06 руб. судебных расходов.

Постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по отменено в части размера фиксированной части вознаграждения, взысканного в пользу ФИО2, с ООО «Сиб-Мед-Плюс» в пользу взыскана фиксированная часть вознаграждения в размере 180 000 руб. за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 17.11.2022 отменить, оставить в силе определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Податель кассационной жалобы ссылается на следующее:

суд апелляционной инстанции допустил нарушение пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

длительность неполучения исполнительного листа на принудительное исполнение требования о передаче документов обусловлено введение на территории Российской Федерации с 30.03.2020 ограничений, в связи с чем исполнительный лист по исполнению определения от 17.12.2019 получен только 19.05.2020;

конкурсный управляющий выбрал более разумный и добросовестный способ разрешения спора, обратившись в суд с заявлением о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов с заявителя.

ООО «Сиб-Мед-Плюс» в представленном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель ООО «Сиб-Мед-Плюс» поддержал свой отзыв.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление, исходил и того, что случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего не установлено, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также не установлены периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части размера фиксированного вознаграждения исходил из следующего:

ФИО2 совершены формальные действия, а не реальную активную работу по получению документации должника от руководителя ФИО5 как в процедуре банкротства наблюдение, так и в ходе конкурсного производства;

в материалах дела отсутствуют сведения о проведенной ФИО2 работе по выяснению обстоятельств совершения сделок на сумму на общую сумму 6 102 200 руб., имеющих признаки подозрительности (выдача в подотчет и перечисление в пользу третьих лиц), не определена их правомерность, не установлено наличия основания для оспаривания;

производство по заявлениям об оспаривании сделки должника на сумму 1 920 000 руб. и привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 2 706 581 руб. прекращено в связи с прекращением производства по делу.

не представлено разумного обоснования невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделки и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

исходя из содержания поданных заявлений и фактических обстоятельств дела о банкротстве имелась достаточно высокая степень вероятности удовлетворения заявленных требований;

денежные средства, полученные в результате оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности (6 102 200 руб. + 1 920 000 руб. + 2 706 581 руб. = 10 728 781 руб.) могли быть израсходованы в том числе на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и по судебным расходам;

не представлено обоснования и доказательств невозможности более оперативной подачи указанных заявлений с учетом признания должника банкротом 10.06.2020;

не эффективное привлечение ФИО2 в ходе процедуры банкротства специалистов с оплатой 30 000 руб. и 40 000 руб. в месяц; источник средств для финансирования оплаты услуг привлеченных специалистов не указан;

не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчете в размере 8 185 000 руб.; наличие у должника активов на 01.01.2019 на сумму 11 504 000 руб.

То есть учитывая высокую степень пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий 14.12.2021 тем не менее заявил о прекращении производства по делу, несмотря также на возбужденные споры о признании сделки недействительной и привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят по существу правильный судебный акт.

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении разрешая обособленный спор, исходили из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществленных антикризисных мер размеру выплаченным арбитражному управляющему денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отмечено наличие высокая степень вероятности получения денежных средств для целей пополнения конкурсной массы, длительность нахождения должника в процедурах банкротства

Таким образом, суд апелляционной инстанции, что деятельность управляющего фактически сводилась к проведению собраний кредиторов с представлением им отчетов, направлении запросов, фиксации полученных ответов на них, при этом не была результативной деятельность по истребованию документации должника от бывшего руководителя общества, поданные заявления об оспаривании сделки и привлечении к субсидиарной ответственности не были рассмотрены ввиду подачи самим же арбитражным управляющим ФИО2 заявления о прекращении производства по делу о банкротстве; финансовый анализ должника выполнен по неполным документам должника, что не позволяет считать его достоверным; не доказано какой-либо эффективной работы проведенной арбитражным управляющим, повлекшей возможность удовлетворения требований кредиторов; формально отражая мероприятия, арбитражный управляющий ФИО2 уклонился от реальной, активной, эффективной деятельности по осуществлению своих полномочий на протяжении процедуры банкротства, пришел к правильному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Определение конкретного размера, подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи суд округа считает, что определенный судом размер уменьшения вознаграждения, является правильным.

Ссылки кассатора на правомерность, обоснованность, результативность его действий не могут быть приняты судом округа, поскольку фактически выражают несогласие арбитражного управляющего с выводами, суда апелляционной инстанции, сделанном на оценке представленных доказательств и последовательности осуществления обязательных и продуктивных мероприятий антикризисного управления.

Доводы о неправильном определении снижения размера фиксированного вознаграждения, выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17623/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


ФИО1