Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А24-2273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2273/2024
г. Петропавловск-Камчатский
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683042, <...>)

к

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, <...>)

о взыскании 1 664 100 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2024, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ответчика: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2023, с ограниченными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, с ограниченными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом), 



установил:

товарищество собственников недвижимости «Березовая роща»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик) о взыскании  1 606 100 руб. убытков.     

Определением от 22.08.2024 судом принято увеличение истцом исковых требований до 1 664 100 руб.

Обосновывая исковые требования, истец по тексту искового заявления сослался на незаконное бездействие ответчика по непринятию на баланс участка автомобильной дороги, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:7624, и по невыполнению обязанности по обустройству, содержанию и обслуживанию данной дороги. Считает, что незаконность бездействия подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 по делу № А24-4094/2023. Пояснил, что в целях обеспечения проезда по автомобильной дороге был вынужден нести затраты на выполнение мероприятий по содержанию данного объекта, а также текущему ремонту асфальтобетонного покрытия. Расценивает указанные затраты как убытки,  подлежащие возмещению за счет ответчика. Пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с предложениями принять спорный участок дороги на обслуживание, однако ответчик от исполнения своей обязанности уклонялся. Каких-либо оснований для уменьшения размера убытков либо освобождения ответчика от их возмещения истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителями в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Настаивает на том, что спорный проезд не является объектом недвижимого имущества и не подлежит включению в реестр муниципального имущества, в связи с чем обязанность по его содержанию и ремонту за счет средств бюджета муниципального образования отсутствует. Считает, что затраты на указанные мероприятия подлежат возмещению за счет средств собственников объектов недвижимости, расположенных в границах объекта «Жилая застройка из домов коттеджного типа в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток»». Полагает, что истец не доказал как факт причинения ему вреда, так и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и заявленным ко взысканию ущербом.

Кроме того, представитель ответчика не согласился с размером заявленной ко взысканию суммы. Пояснил, что в связи с отсутствием в актах истца состава работ по ремонту и содержанию проезда определить обоснованный размер затрат на указанные работы и услуги не представилось возможным.

04.09.2024 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- копии акта выполненных работ к договору от 01.06.2021 на оказание услуг по благоустройству, в случае пролонгации указанного договора – копии актов выполненных работ за последующие периоды,

- копии приложения 1 к договору от 20.02.2021 на оказание услуг по снегоочистке, в случае пролонгации указанного договора и изменения стоимости услуг – копии дополнительных соглашений о внесении соответствующих изменений в указанный договор,

- копии акта выполненных работ к договору от 20.02.2021 на оказание услуг по снегоочистке, в случае пролонгации указанного договора – копии актов выполненных работ за последующие периоды,

- копии акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В судебном заседании представитель ответчика указанное ходатайство поддержал.

Представитель истца по ходатайству возразил, указав, что представил в материалы дела все имеющиеся у него документы.

По правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом установлено, что 09.09.2024 истцом посредством системы «Мой арбитр» представлен ряд документов, в том числе акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг). В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что иными документами не располагает.

Поскольку в порядке статьи 66 АПК РФ возможно истребование только тех доказательств, которые имеются в распоряжении указанного заявителем лица, в отсутствие документов, подтверждающих существование таких доказательств,  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 25.04.2000 №352 ООО «Торговый дом Славянский» согласован земельный участок площадью 15,0 га для проектирования жилой застройки из домов коттеджного типа в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток».

Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 17.09.2001 № 486 ООО «Торговый дом Славянский» земельный участок площадью 13,6977 га (из расчета не более 0,15 га на один дом коттеджного типа) предоставлен в аренду сроком на 4 года для строительства домов коттеджного типа, проездов и подъездов, выполнения благоустройства и озеленения в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток». На основании указанного постановления между ответчиком и ООО «Торговый дом Славянский» заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2001 № 241а сроком до 17.09.2005.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2006 № 655 постановление градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 17.09.2001 № 486 признано утратившим силу, договор аренды земельного участка от 28.12.2001 № 241а прекращен.

11.09.2006 между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Торговый дом Славянский» заключен договор аренды земельного участка № 3566, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:010115:256 площадью 1,6483 га сроком до 19.04.2007 для завершения строительства по наружному инженерному обеспечению, дорогам и благоустройству по объекту: «Жилая застройка из домов коттеджного типа в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток».

После окончания строительства администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа ООО «Торговый дом Славянский» выдано разрешение от 21.09.2006 № 16 на ввод в эксплуатацию объекта: «Жилая застройка из домов коттеджного типа в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток. Наружное инженерное обеспечение. Дороги. Благоустройство» в следующем составе: сети водопровода, колодцы водопроводные, сети канализации, колодцы канализационные, сети дренажной канализации, колодцы дренажной канализации, теплотрасса, тепловые колодцы, электросети, сети телефонизации, колодцы телефонные, дороги асфальтобетонного покрытия (716 м.п.), дороги в гравийном исполнении (1048 п.м.). Право собственности на данный объект за ООО «Торговый дом Славянский» или за иными лицами не регистрировалось.

Как указывает ответчик в письме от 11.11.2019 № 01-01-01/1984/19, в период октябрь-ноябрь 2006 года между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Торговый дом Славянский» решался вопрос о передаче в муниципальную собственность построенного объекта. Письмом от 22.11.2006 № 60 ООО «Торговый дом Славянский» сообщило, что на основании полученных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №№ 16, 18, 19 от 21.09.2006 право собственности на спорный объект переходит частным лицам, и в их задачу входит регистрация своей собственности и распоряжение ею, поскольку строительство основывалось на договорах-поручительствах для частных лиц.

В это же время в рамках реализации объекта: «Жилая застройка из домов коттеджного типа в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток» возведены  три многоквартирных жилых дома №№ 44, 45, 46 по ул. Березовая, а также ряд индивидуальных жилых домов. С октября 2014 года управление индивидуальными жилыми домами на ул. Березовая в данном микрорайоне осуществляется ТСЖ «Березовая роща», созданное собственниками данных домов 30.09.2014.

07.10.2014 ТСЖ «Березовая роща» обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:7624 для проезда к жилым домам членов ТСЖ. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером  41:01:010115:256 и поставлен на кадастровый учет в 2013 году в соответствии с Генеральным планом Петропавловск-Камчатского городского округа. Впоследствии заявление отозвано подателем.

27.05.2015 на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:7624 зарегистрировано право муниципальной собственности, после чего земельный участок предоставлен по договору безвозмездного пользования от 16.04.2015                  № 03/15 муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» для выполнения проектных и изыскательских работ по объекту: «Автомобильная дорога по ул. Березовая» сроком до 01.04.2016. Работы на земельном участке не проводились, после истечения срока действия договор не продлялся.

31.07.2015 ТСЖ «Березовая роща» обратилось к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:7624 для организации проезда, которое в дальнейшем также отозвано заявителем.

На обращение ТСЖ «Березовая роща» в мае 2017 года относительно использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:7624 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сообщило, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, используется как автопроезд и является земельным участком общего пользования.

В период с 2017 года по апрель 2024 года содержание и ремонт проездов в составе микрорайона осуществлялся за счет средств, собранных ТСЖ «Березовая роща» с участников товарищества.

В 2018 году ТСЖ «Березовая роща» обратилось к ответчику с письмом, в котором просило рассмотреть вопрос о содержании спорного проезда. Письмом от 28.04.2018 Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разъяснило, что проезды по ул. Березовая не являются объектами муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем основания для их содержания за счет бюджета отсутствуют.

09.02.2018 ООО «Торговый дом Славянский» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом вопрос о судьбе построенного им объекта решен не был.

В 2018-2019 годах ТСЖ «Березовая роща» неоднократно обращалось к ответчику по вопросу передачи проезда в муниципальную собственность. Письмом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.10.2019 заявитель был проинформирован, что решением комиссии по актуализации перечня дорог и проездов (внутриквартальные, индивидуальной жилищной застройки) на территории Петропавловск-Камчатского городского от 30.05.2019 муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» поручено закрепить проезд индивидуальной жилой застройки по ул. Березовая на праве оперативного управления за данным учреждением для последующего содержания и ремонта.

08.10.2021 Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение направило в адрес товарищества письмо, в котором указало, что проезды по ул. Березовая строились в ходе строительства индивидуальных жилых домов и многоквартирных таунхаусов, после завершения строительства указанные проезды не были переданы в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем основания для их содержания за счет бюджета отсутствуют. Аналогичный ответ дан письмом от 22.06.2023 по обращению ТСЖ «Березовая роща» в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского.

Посчитав бездействие ответчика по непринятию участка автомобильной дороги на баланс муниципального образования, а также по невыполнению обязанности по его содержанию незаконным, истец обжаловал данное бездействие в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 по делу                                   № А24-4094/2023  требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца без указания конкретного способа. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 и вступило в законную силу.

17.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено возместить убытки, связанные с обустройством, обслуживанием и содержанием автомобильной дороги, на общую сумму 1 606 100 руб.

Поскольку до настоящего времени убытки истца ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания неосновательного обогащения, возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2               статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба.

Судом установлено, что спорный участок автомобильной дороги возведен ООО «Торговый дом Славянский» в рамках строительства объекта «Жилая застройка из домов коттеджного типа в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток. Наружное инженерное обеспечение. Дороги. Благоустройство» и введен  в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 № 16. В ходе рассмотрения настоящего спора стороны данное обстоятельство не оспаривали.

По правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом данной нормы права собственности на построенный участок автомобильной дороги могло быть приобретено только ООО «Торговый дом Славянский».

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае доказательства того, что ответчик или иное лицо приобрели право собственности на спорный участок автомобильной дороги по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности ООО «Торговый дом Славянский» прекращено по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ, либо утрачено по иным основаниям в материалы дела не представлены. Факт регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:7624 не имеет самостоятельного правового значения, поскольку не исключает возможности нахождения на нем сооружения, имеющего иного собственника.

Следовательно, до исключения ООО «Торговый дом Славянский» из ЕГРЮЛ 09.02.2018 право собственности на участок автомобильной дороги могло возникнуть только у указанного лица. Доводы истца об обратном являются ошибочными и основаны на неверном применении нор материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 по делу № А24-4094/2023, в рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что право собственности на часть объекта «Жилая застройка из домов коттеджного типа в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток». Наружное инженерное обеспечение. Дороги. Благоустройство», а именно участок автомобильной дороги, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:7624,  после исключения ООО «Торговый дом Славянский» из ЕГРЮЛ могло перейти только к ответчику как к органу местного самоуправления, в обязанности которого включено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу части 9 данной статьи к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 11 статьи 6 Закона № 257-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Применительно к указанной норме включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования городского округа является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Из решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 по делу                              № А24-4094/2023 не следует, что на момент его вынесения спорный участок был включен ответчиком в перечень автомобильных дорог общего пользования городского округа. В рамках рассматриваемого спора доказательства включения спорного участка автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа суду также не представлены. То есть основания для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги (Петропавловск-Камчатским городским округом) на соответствующем вещном праве не возникли.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы обязанность по содержанию имущества возникает у лица только после возникновения право собственности на соответствующее имущество.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылался на  решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 по делу                                № А24-4094/2023 как на доказательство неправомерности бездействия ответчика, повлекшего причинение убытков.

Суд находит позицию истца ошибочной и считает, что указанное решение не свидетельствует о том, что наличие у истца спорных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Так, по смыслу закона под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной.

Одним из основополагающих признаков причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является то, что действия (бездействия) ответчика, названные истцом в качестве причины возникновения убытков, являются необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия (бездействие) в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия (бездействие) является тем условием, без которого убытков не было бы. Кроме того, вменяемые ответчику действия (бездействие) должны быть единственной причиной убытков.

Таким образом, потерпевшей стороне нужно доказать, что действия (бездействие) ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Судом установлено, что предметом спора по делу №А24-4094/2023 по иску истца являлось признание незаконным бездействия ответчика по непринятию на баланс участка автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:7624, и невыполнению в связи с эти обязанности по обустройству, содержанию и обслуживанию данной автомобильного дороги. При этом выводов о наличии у ответчика права собственности на спорную дорогу и времени его возникновения решение не содержит. 

В рамках рассматриваемого спора доказательства закрепления спорной автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве представлены не были.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, признанным незаконным решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 по делу№ А24-4094/2023, и  заявленными ко взысканию в качестве убытков расходами истца. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков.

Делая указанный вывод, суд считает необходимым отметить, что с момента возведения объектов недвижимости в рамках строительства объекта «Жилая застройка из домов коттеджного типа в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток» и до февраля 2021 года истец добровольно нес затраты на содержание и ремонт спорного участка автомобильной дороги. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Представленные в материалы договоры от 20.02.2021, от 01.06.2021 и от 15.08.2022 заключены истцом добровольно, без указаний на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию спорного участка автомобильной дороги.

Так, договор от 20.02.2021, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, предусматривает оказание услуг по очистке и вывозу снега, посыпке проездов песком в отношении автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:7624. Формально указанные услуги попадают по признаки зимнего содержания автомобильной дороги. Однако, проанализировав условия данного договора, суд не установил, о каких объемах работ по зимнему содержанию автомобильной дороги идет речь, а также стоимость данных услуг. Не устраняют указанный пробел и акты о приемке выполненных работ, представленные истцом посредством системы «Мой арбитр» 09.09.2024. Доказательства того, что необходимость выполнения таких работ имела место, в материалы дела не представлены.

В то же время в соответствии со статьей 29 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны участвовать в благоустройстве отведенных и прилегающих территорий. На отведенных и прилегающих территориях собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны поддерживать порядок, в том числе содержать поверхности тротуаров, внутриквартальных и межквартальных дорог и проездов в надлежащем нормативно-эксплуатационном состоянии, своевременно производить уборку мусора, сгребание опавшей листвы, окос газонов (дернины), выкос сорной травы (уборку листвы и скошенной травы производить после окончания работ),  обеспечивать своевременную очистку снега с последующим вывозом снежных масс в порядке, установленном статьей 25 настоящего решения.

Согласно статье 4 Закона Камчатского края от 27.02.2019 № 308 «О Порядке определения границ прилегающих территорий в целях обеспечения решения вопросов благоустройства территорий муниципальных образований в Камчатском крае»» границы прилегающих территорий определяются в отношении следующих объектов: зданий (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы (далее - земельные участки).

Расстояние до границ прилегающей территории устанавливается с учетом следующих максимальных расстояний: в отношении индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки в случае, если под домом образован земельный участок, - не более 10 метров по периметру от границ земельного участка либо по периметру от ограждения (при наличии).

Из представленных в материалы дела фотографий спорного участка автомобильной дороги усматривается, что он практически целиком подпадает в границы прилегающих территорий индивидуальных жилых домов, а значит, в отношении него у членов ТСН «Березовая роща» возникает обязанность участвовать в благоустройстве. В этой связи квалифицировать договоры от 20.02.2021 (очистка и вывоз снега, посыпка проездов), от 01.06.2021 (сбор мусора, подметание, покос и вывоз травы, вырубка кустарников и поросли, вывоз мусора и т.п.) как договоры на выполнение работ по содержанию спорной автомобильной дороги не представляется возможным. 

В рамках договора от 15.08.2022 истцом заявлены к возмещению затраты на восстановление асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, что формально подпадает под понятие «текущий ремонт».

В силу пункта 3 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737,  организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

б) разработка проектов выполнения работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты по ремонту) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектных ведомостей (далее - сметные расчеты по ремонту);

в) проведение работ по ремонту автомобильных дорог;

г) приемка работ по ремонту автомобильных дорог.

На вопрос суда о том, проводилась ли оценка технического состояния спорного участка, представитель истца ответить затруднился. Установить, где именно выполнялись работы, состав данных работ, причины, по которым потребовалось восстановление полотна, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. Акты сдачи-приемки данных работ представлены одной строчкой с указанием «восстановление асфальтобетонного покрытия», в то время как согласно пункту 9.2.2 СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» при выполнении ремонтных работ обязательно ведение исполнительной документации, которая отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта ремонта и его элементов. Данным документом предусмотрено составление актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, специальных журналов, документов изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий (например, качестве асфальтобетонной смеси). На вопрос суда представитель истца пояснил, что иными документами не располагает.

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что истец не доказал, что именно бездействия ответчика повлекло несение истцом затрат, заявленных в качестве убытков, и указанные затраты были необходимы для восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе причинно-следственной связи, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Исходя из цены иска и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу рассмотренного иска составил 29 641 руб.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачено 29 061 руб. государственной пошлины. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 580 руб. государственной пошлины дополнительно.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Березовая роща» в доход федерального бюджета 580 (пятьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова