Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-392/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-392/2017
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВВОРК" (адрес: Россия 125040, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПРАВДЫ 8/13; );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРОПОТКИНА 1/И);

о взыскании 1 655 859,13 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен – до и после перерыва

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности №01-08/3-ЭС17 от 09.01.2017г. – до перерыва

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВВОРК" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 1 630 160,00 руб. задолженности, 25 699,13 руб. неустойки, всего 1 655 859,13 руб.

Истец в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании 25.05.2017г. ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска к производству.

Для рассмотрения ходатайства был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон.

Определением от 29.05.2017г. встречный иск возвращен заявителю.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк» (Подрядчик) 21.01.2016г. был заключен договор №ЭС-14пр (Договор) на выполнение работ по вдавливанию свай сечением 350x350 на объекте: «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС» по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул. Первостроителей, дом 10, площадка строительства энергоблока ст. № 4 Пермской ГРЭС.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата по Договору производится Заказчиком в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки работ.

Подрядчиком выполнены, сданы Заказчику и приняты Заказчиком без замечаний работы по Договору на сумму 2 850 320,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик произвёл оплату по договору в размере 1 220 160,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Сумма невыплаченная Подрядчику за выполненные по Договору работы составляет 1 630 160,00 руб.

Пунктом 7.2 установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков приемки и оплаты Работ по настоящему Договору, а также выплаты сумм авансового платежа, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора неустойка по состоянию на 25.12.2016г. составляет 25 699,13 руб.

Подрядчик 28.10.2016г. направил в адрес Заказчика претензию о выплате задолженности. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 655 859,13 рублей основного долга и 25 699,13 рублей неустойки.

Однако от истца ответчику поступила претензия от 28.10.2016 № 28-10/1 на другую сумму - 1 630 160,00 рублей основного долга.

В претензии истец не требовал от ответчика уплаты неустойки.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, что свидетельствует о нарушении истцом требований п. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик считает, что размер неустойки чрезмерно завышен и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Исковые требования подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ревворк" (ОГРН <***>) 1 630 160,00 руб. задолженности, 25 699,13 руб. неустойки, всего 1 655 859,13 руб., а также 29 559,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.