Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А65-25793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25793/2018

Дата принятия решения – 20 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Группа "Гардарика", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ДелТранс", г. Казань о взыскании 1291062 рублей 96 копеек убытков,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3, паспорта, доверенности,

от третьего лица (ИП ФИО4) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ЛГ "Гардарика" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО ТК "ДелТранс" 1291062 рублей 96 копеек ущерба, причиненного утратой груза.

Определением от 11.10.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО4, г. Казань.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 13.11.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза.

Как следует из материалов дела между ООО «ЛГ «Гардарика» (исполнитель) и АО «Сан ИнБев» (заказчик) заключен договор перевозки и экспедирования груза № Т&L-2117-17;/LМ 01.06.2017г. с приложениями (л.д. 25-49 т.1).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лица услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующем приложении № 2 к некоммерческому соглашению (соглашению по логистике) договора и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнять доставку и экспедировать вверенный ему груз Заказчика по грузовым перевозкам с должным качеством, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в отношении выбранного вида транспорта (ЖД, авиа и морские перевозки), а также в соответствии с сопроводительными документами и техническими условиями на транспортировку грузов заказчика, по ценам, оговоренным в приложениях к договору, осуществлять услуги по транспортной экспедиции, определенные в главе 3, на основании заявок заказчика.

Для исполнения обязательств по договору перевозки ООО «ЛГ «Гардарика» как заказчик в свою очередь заключило с ООО ТК «ДелТранс» как перевозчиком заявку от 21.01.2018г. на перевозку грузов по маршруту г. Саранск - г. Омск (л.д. 10 т.1). Грузоотправителем в данной заявке было указано ООО «Сан ИнБев», грузополучатель по Omsk Prod-DC, указанной заявкой также были согласованы наименование груза – пиво, весом до 20000кг, объемов 82куб.м и, в том числе, согласовано условие о соблюдении температурного режима: +5+10 градусов; перевозка осуществляется на автомобиле Мерседес г/н <***> п/п АХ 9310/16, водитель ФИО5

Заявка подписана сторонами без разногласий, заверена соответствующими печатями сторон, перевозчик принял данную заявку к исполнению.

Транспортное средство, указанное в договоре-заявке, под управлением водителя ФИО5 21.01.2018г. прибыло на склад грузоотправителя.

Автомобиль был загружен, груз был принят по товарно-транспортной накладной от 21.01.2018г № 1301988992 (л.д. 11-15 т.1) водителем ФИО5

При приемке груза на складе грузополучателя в г. Омске было обнаружено нарушение температурного режима при транспортировке продукции, при осмотре автомашины была зафиксирована температура:

1 - стенок внутри автомашины (начало -16С; середина -2,1С; конец -5,ЗС);

2 - продукции (начало +1,4С, середина +0,6С; конец - -0,6С);

3 - на продукции, стоящей в 2х паллетах в начале и в конце автомошины, визуально наблюдается тонкий слой льда. Продукция «пивной напиток «Толстяк живое» нефильтрованный осветленный пастеризованный ПЭТ 1,4л» в количестве 2244 упаковок — заморожена (л.д. 22 т.1).

По выявленному факту порчи товара грузополучателем составлен акт № 34 от 26.01.2018г. (л.д. 18-21 т.1).

Указанный акт подписан водителем ФИО5 с оговорками.

Пунктом 5.1 договора № Т&L-2117-17;/LМ 01.06.2017г. стороны установили, что если иное не предусмотрено в соответствующих приложениях к договору и действующим законодательством исполнитель возмещает все убытки, причиненные заказчику нарушением надлежащего исполнения обязательств по договору, если экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В связи с указанным обстоятельством АО «Сан ИнБев» предъявило ООО «ЛГ «Гардарика» претензию от 12.03.2018г. с требованием возмещения причиненного ущерба, в том числе на сумму 1291062 рубля 96 копеек (л.д. 24 т.1).

ООО «ЛГ «Гардарика» с данным претензионным требованием согласилось, в связи с чем между АО «Сан ИнБев» и ООО «ЛГ «Гардарика» на основании ст. 410 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1336229 рублей 06 копеек, что подтверждается заявлением от 02.08.2018г. исх. № ПР/2018 7 661 о зачете встречных однородных требований (л.д. 23 т.1).

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ТК «ДелТранс» обязательства по обеспечению сохранности груза при его перевозке, ООО «ЛГ «Гардарика» причинен ущерб в размере 1291062 рубля 96 копеек.

Досудебная претензия ООО «ЛГ «Гардарика» о добровольном возмещении ущерба, причиненного утратой груза в результате заморозки (исх. № 155 от 04.04.2018г. л.д. 50, 51 т.1, доказательства направления и вручения – л.д. 52, 53 т.1), оставлена ООО ТК «ДелТранс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств" разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из содержания акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 34 от 26.01.2018г. (л.д. 18-21 т.1) весь груз в количестве 224 упаковок находился в автомобиле и был передан непосредственно грузополучателю.

Вместе с тем, суд критически относится к акту № 34 от 26.01.2018г., представленному истцом в доказательство причинения грузу ущерба, поскольку акт подписан водителем ФИО5 с оговоркой, из которой судом усматривается, что водитель транспортного средства Мерседес г/н <***> с полуприцепом АХ 9310/16 ФИО5 не был допущен ни к замеру температур, ни к осуществлению выгрузки самой продукции.

Данное обстоятельство, а именно факт недопущения водителя ФИО5 к осуществлению замера температуры и к выгрузке товара, исключает возможность истца ссылаться на данный акт как на письменное доказательство, свидетельствующее о составлении акта с участием перевозчика.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, при утрате или недостачи груза, повреждений (порчи) груза предусмотрено составление акта.

Согласно п.80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно п.83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил:

- в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа;

- акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в двух экземплярах;

- исправления в составленном акте не допускаются;

- в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил).

Вместе с тем в нарушение Правил приемка груза, замер температур проводился грузополучателем в отсутствие представителя перевозчика.

Кроме того, в нарушение п.83 Правил в акте не описаны конкретные повреждения товара, указаны лишь общие формулировки.

В данном случае предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателем не соблюден.

Также истец не представил суду данных о том, каким образом производился отбор проб пива.

В силу п.83 Правил в случае утраты или недостачи груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Вместе с тем, согласно п.7.1 ГОСТ Р 55292-2012 отбор проб должен производится в соответствии с требованиями Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12786-80 «Пиво. Правила приемки и методы отбора проб», введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.05.1980 № 2033, которым установлены требования к проверке качества пива, как разлитого в бутылки, так и разлитого в бочки.

Заключение подписанное работниками АО «САН ИнБев» (л.д. 22 т.1), ссылки на данный ГОСТ не содержит; сведения о том каким образом производился отбор проб, указанное заключение также не содержит.

Условия отбора, транспортировки и хранения проб (образцов), бесспорно, влияют на физико-химические показатели алкогольной продукции (пивных напитков).

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

В силу закона результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Как следует из материалов дела грузополучатель экспертизу для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза не проводил.

Ответчик о проведении отбора проб и необходимости явки представителя для участия в отборе пробе, не уведомлялся, следовательно, выводы заключения АО «САН Инбев» №17 от 05.02.2018г., не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Также следует отметить, что на утилизацию продукции ответчик приглашен не был, а документ об утилизации составлялся самим грузополучателем.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств причинения ему убытков действиями ответчика в заявленном размере.

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова