Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А63-19025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19025/2018
г. Ставрополь
20 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды,

о признании недействительным предписания от 05.07.2018,

при участии в судебном заседании представителя управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ананьева О.С. по доверенности б\н от 15.01.2019, в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее-заявитель, общество) обратилось заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды (далее- заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 05.07.2018 года.

Представитель заявителя в судебное заседание организованное путем использования видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Краснодарского края не явился, в связи с чем судебное заседание было продолжено при ведении аудиопротоколирования, указанные доказательства имеются в материалах дела.

Представителем заявителя направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы интеллектуальной собственности исх. № 44 от 11.02.2019 года. Указанное ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения представителя управления и в удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

В заявлении представитель общества указал, что предписание вынесенное управлением противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере. Заявителем на входной группе размещена вывеска с отображением наименования структурного обособленного подразделения магазина «Красное & Белое». По мнению представителя общества указанная вывеска содержит только наименование и не вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром/группой товаров (цвета красное и белое) и не имеет своей целью привлечения внимания к объекту рекламирования. Выводы об отсутствии рекламной информации подтверждаются заключением эксперта ФИО1 № 054-02-00873 от 24.07.2015, экспертом проведен анализ вывесок, применяемых на аналогичных магазинах в г. Ижевске.

Представитель управления с требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Из материалов дела установлено, что магазин ООО «Атлас» «Красное & Белое» располагается в помещении в соответствии с договором аренды № А-61-07/2017 от 29.08.2018 (далее - договор) ( л.д.22-29). П. 1.3 договора предусмотрено, что обществу предоставляется помещение в аренду для торговли в качестве универсама под обозначением «Красное & Белое».

11 декабря 2018 года главным специалистом отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа был выявлен факт установки рекламной конструкции «Красное & Белое» на фасаде здания по адресу: <...>

На основании изложенного обществу было направленно предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 05.07.2018 (л.д. 30).

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Спорная конструкция является рекламной, исключительной или основной целью размещения является привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение "Красное&Белое", в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В п. 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Предписанием от 05.07.2018 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции (л.д.30), выданным в отношении ООО "Атлас", спорная конструкция признана рекламной, владельцу предписано произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

Из содержания предписания от 05.07.2018 следует, что оно выдано в связи с выявленным нарушением требований ч.ч.9, 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, а именно: самовольно установлена рекламная конструкция по адресу: <...> Б.

Материалами дела подтверждается, что на фасаде здания по указанному выше адресу размещена конструкция типа: настенное панно с надписью "Красное&Белое". Позиции сторон расходятся в оценке размещенной на панно информации.

Общество считает, что она не является рекламной, поскольку вывеска размещена в пределах занимаемого обществом помещения, непосредственно у входа в магазин, не содержит в себе информации об объекте рекламирования, информация носит общераспространенных характер.

Управление считает информацию рекламной из-за ее размещения на фасаде первого этажа и ее крупного размера; отмечая, что изображение товарного знака является средством индивидуализации, а значит, размещение изображения товарного знака на здании формирует и поддерживает интерес к магазину и его продукции у неопределенного круга лиц, то есть является рекламой.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации юридического лица может являться объектом рекламирования.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли размещенная обществом конструкция к рекламным и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, суду необходимо выяснить, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое обществом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная конструкция выполнена из панелей (профилированных листов), размещена по всей площади первого этажа наружной стены зданий (по вышеуказанному адресу) в пределах помещения, арендуемого обществом под магазин, единообразно окрашены в два цвета (белый и красный), содержат двуцветную надпись крупными буквами «Красное&Белое».

Содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю.

Суд приходит к выводу о том, что в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона о защите прав потребителей). Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению «Красное&Белое», используемому сетью магазинов различных юридических лиц, в том числе магазинами заявителя).

Судом установлено, что спорная конструкция является рекламной конструкцией и что у заявителя нет действующего разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, заявителем не приняты необходимые меры по оформлению разрешительной документации на установку рекламных конструкций, в связи с чем, оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 22.08.2017 № 441 были утверждены правила благоустройства территории Минераловодского городского округа (далее- Правила), в соответствии с п. 11.1.5 которых, вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. При наличии нескольких входов, вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом.

При этом, исходя из содержания п. 11.1.7. и 11.1.8. реклама и вывески должны размещаться в пределах участка фасада здания, используемого данной организацией. Такой участок фасада здания определяется по горизонтальной линии строительных перекрытий занимаемого организацией помещения и по вертикальным линиям, разделяющим смежные помещения, находящиеся на этом же этаже и занимаемого организацией помещения.

Судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что спорная конструкция превышает допустимые размеры вывесок, установленных Правилами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что помимо спорной конструкции на фасаде здания имеется значительно меньшее по размеру информационное средство, размещенное непосредственно на входных дверях в магазин и содержащее как буквенное обозначение «Красное & Белое», так и иную информацию, включая информацию о режиме работы магазина, информацию о юридическом лице, осуществляющим деятельность в данном помещении.

Ссылка заявителя на то, что наименование «Красное & Белое» является зарегистрированным товарным знаком, и размещение на спорных конструкциях товарного знака преследует цель извещения о месте нахождения юридического лица и не содержит сведений рекламного характера, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В силу положений ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческое организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Атлас», полное наименование юридического лица - Общество с ограниченной

Оценив спорную конструкцию, суд приходит к выводу, что используемый обществом товарный знак «Красное & Белое» не совпадает с наименованием юридического лица ООО «Атлас», г. Челябинск. Целью использования обществом узнаваемого товарного знака является формирование и поддержание интереса к магазину и ее продукции у неопределенного круга лиц, что отвечает признакам рекламы, установленным статьей 3 ФЗ «О рекламе».

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Проанализировав содержание спорной информации, расположенной всей площади первого этажа наружной стены нежилого помещения, арендатором которого является ООО «Атлас», суд признает ее рекламой.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова