Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А57-23433/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23433/2019
г. Саратов
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года по делу № А57-23433/2019 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

по делу о признании ФИО2, (дата рождения: 09.02.1960, место рождения: г. Городовиковск Калмыцкой АССР, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) заявление конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в общем размере 178 847 968,36 руб. для удовлетворению в третью очередь, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – жилого дома площадью 516,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010127:771, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 3 882 кв.м, кадастровый номер: 64:48:010127:95, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – жилого дома площадью 516,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010127:771, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 3 882 кв.м, кадастровый номер: 64:48:010127:95, расположенного по адресу: <...>, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, за исключение пункта 7.2.1 Положения, который утвержден в следующей редакции: «7.2.1. Минимальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения не может быть меньше 50 % начальной продажной цены Имущества».

Конкурсный управляющий акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, АО «НВКБанк») не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об утверждении в качестве организатора торгов по реализации имущества должника акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что АО «РАД» в качестве профессионального продавца осуществляет комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов с учётом особенностей выставленных на торги активов, способно наиболее эффективно провести рекламную кампанию продаваемого имущества с учетом наличия собственного электронного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о продаваемом имуществе (https://lot-online.ru/) с мобильным приложением через API (программный интерфейс программирования, с возможностью работы мобильного приложения на платформах Android и iOS). Кроме того, по мнению кредитора, АО «РАД» предлагает более выгодные условия для потенциальных покупателей: оказывает им помощь в кредитовании для участия в торгах, а также осуществляет кредитное финансирование победителей торгов Сбербанком и другими банками. Указанные обстоятельства, по мнению АО «НВКБанк», обуславливают необходимость и целесообразность утверждения указанного лица в качестве организатора торгов имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в предложенной финансовым управляющим редакции (за исключением п. 7.2.1), суд первой инстанции основывался на том, что данное Положение соответствует Закону о банкротстве, не нарушает права должника и его кредиторов, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка стоимости подлежащего реализации имущества проведена финансовым управляющим ФИО5 самостоятельно.

Согласно заключению об оценке имущества от 05.06.2023 № 1 суммарная рыночная стоимость имущества составила 18 755 365,81 руб.

Возражений относительно рыночной стоимости имущества, определенной финансовым управляющим, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы АО «НВКБанк» о необходимости выбора в качестве организатора торгов АО «РАД» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Как правило, в процедурах банкротства граждан финансовые управляющие обычно сами реализуют эти активы и распределяют вырученные денежные средства пропорционально между кредиторами согласно установленной законом очередности. Поскольку вырученных денежных средств, учитывая не всегда высокую ликвидность активов, не всегда достаточно для погашения требований кредиторов и компенсации расходов финансового управляющего, финансовый управляющий экономит расходы на процедуру банкротства, осуществляя самостоятельно реализацию активов, что зачастую сказывается на эффективности торгов.

Принимая во внимание правовые позиции лиц, участвующих в споре, представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим предусмотрена Законом о банкротстве.

Имуществом, выставляемым на торгах, заявлены два объекта недвижимости, что не является большим количеством имущества, либо каким-то специфическим видом имущества, реализация которого могла вызвать трудности у финансового управляющего.

Вопрос о лице, выполняющем функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070).

Утверждение организатором торгов АО «Российский аукционный дом» повлечет увеличение текущих расходов, неоправданную отсрочку расчетов с кредиторами.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Кредитор в данном случае не обосновал необходимость привлечения специализированной организации (АО «РАД») для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника; не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, привлечение организатора торгов влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовый управляющий обладает навыками по организации торгов, пришел к выводу о том, что Положение в редакции финансового управляющего в указанной части отвечает основным целям банкротства и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года по делу № А57-23433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиЕ.В. Романова

Н.В. Судакова