Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А32-4224/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4224/2018
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2025 года
15АП-16989/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-4224/2018

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО3,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее – ответчик), недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-4224/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 1 022 000 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к ФИО4 на сумму 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 26.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство приобретено по рыночной стоимости, денежные средства переданы представителю продавца по доверенности. Податель апелляционной жалобы также указывает на наличие финансовой возможности заключения договора, отсутствие заинтересованности между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2018 заявление ФИО5 о признании ) индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что 19.03.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: седельный тягач Мерседес Бенц 1840LS ACTROS VIN <***>, 1996 года выпуска. В соответствии с договором, стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 300 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции признал, что отчуждение транспортного средства было совершено в пользу ФИО1 по заниженной стоимости, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества и повлекло причинение вреда имущественным правам кредитов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 06.02.2018, оспариваемая сделка совершена 19.03.2018, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 должником на торгах по продаже арестованного имущества приобретено транспортное средство: седельный тягач Мерседес Бенц 1840LS ACTROS VIN <***>, 1996 года выпуска, кузов отсутствует.

Между должником и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО «Купеческий Двор» заключен договор купли-продажи арестованного движимого имущества №37.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость транспортного средства составляла 257 500 руб.

19.03.2018 между должником ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: седельный тягач Мерседес Бенц 1840LS ACTROS VIN <***>, 1996 года выпуска, кузов отсутствует.

В соответствии с договором, стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 300 000 руб.

Из оспариваемого договора следует, что ответчик передал денежные средства в размере 300 000 руб. продавцу.

Управляющий полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

В обоснование заявления указано, что в соответствии со справкой ООО «Профессиональная оценка и экспертиза 24» рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 1 022 000 руб. (л.д. 73).

Возражая против вышеназванной цены, ответчик указал, что на момент приобретения грузовое транспортное средство было в изношенном состоянии, поскольку оно эксплуатировалось с 1996 года, то есть около 22 лет до заключения сделки. Пробег составлял более 600 тыс. км, что подтверждается диагностической картой.

Таким образом, грузовое транспортное средство было передано в техническом состоянии, характеризующемся снижением его эксплуатационных свойств и, как следствие, требовало несения покупателем расходов, связанных с восстановительным ремонтом. Стоимость ремонта составила 239 600 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 24 от 30.04.2018.

Из оспариваемого договора следует, что оплата между сторонами произведена в полном объеме.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что транспортное средство приобретено должником на основании договора купли-продажи арестованного движимого имущества №37 от 26.10.2015, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО «Купеческий Двор». Согласно пункту 2.1. договора от 26.10.2015 стоимость транспортного средства составляла 257 500 руб.

Данные факты обуславливали установленную сторонами цену транспортного средства по оспариваемому договору от 19.03.2018, и свидетельствуют о равноценности встречного исполнения по оспариваемой финансовым управляющим сделке.

Таким образом, должник 26.10.2015 приобрел автомобиль на торгах по цене 257 500 руб., и продал его ответчику 19.03.2018 по цене 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Многочисленной судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Исходя из изложенного, доводы финансового управляющего со ссылкой на справку ООО «Профессиональная оценка и экспертиза 24» о стоимости подлежат отклонению. Данная справка не является отчетом об оценке, и как следует из ее содержания, служит для информативных целей.

В дальнейшем спорное транспортное средство было продано ответчиком на основании договора купли-продажи от 08.12.2020 ФИО6 по цене 175 000 руб. (объявление размещено на сайте Авито, представлена переписка), что также соотносится с ценой транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им недвижимого имущества.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату по договору представлены сведения о доходах ответчика за 2015-2018 годы (л.д. 69).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного имущества явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что не установлено, на какие цели были израсходованы должником поступившие от сделки денежные средства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, данное обстоятельств в любом случае не может повлечь негативные последствия для ответчика.

При этом само по себе не представление должником пояснений относительно того, на что им были потрачены денежные средства, полученные от ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, но, вместе с тем, может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В случае, если должником реализовано все (значительная часть) имущества и не раскрыты активы, не сообщены сведения о том, на что потрачены денежные средства, это может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств после завершения процедуры реализации имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

В рассматриваемом обособленном споре не усматривается, что покупатель недобросовестно преследовал именно цель нарушения прав кредиторов должника в виде вывода актива должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-4224/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Исаева Анастасия Владимировнауплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-4224/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

С.С. Чесноков