Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А09-2471/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2471/2020
город Брянск
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайн Групп», г.Серпухов Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,ИНН <***>, ОГРНИП 318325600052667,

о взыскании 101 685, 01 руб.

третьи лица: 1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) АО «Рославльский вагоноремонтный завод», ИНН <***>; 3) ФИО4; 4) АО «СОГАЗ», ИНН <***>.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) - 4) не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн Групп» (далее – ООО «Лайн Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 101 685, 01 руб., в том числе 101 346 руб. ущерба в порядке регресса, 339, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 10.01.2020, а также 65 300 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.03.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 12.05.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Рославльский ВРЗ»), ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между АО «Рославльский ВРЗ» и ООО «Лайн Групп» был заключен договор на поставку немерной полосыот 09.01.2019 №1/1-19, в соответствии с которым погрузка товара осуществляетсяв транспортные средства, представленные истцом.

28.10.2019 в 14 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором водитель ФИО3, управляя а/м РЕНО р/з К 1710 В 32, п/прицеп ГАЗ, р/з <***> (далее – ТС), принадлежащим ИП ФИО2 на основании заключенного договора аренды транспортного средства от 28.03.2019 (т.1 л.д.102-103), при въезде на территорию АО «Рославльский ВРЗ» для загрузки через открытые автоматические откатные ворота центральной проходной завода зацепил бортом правую сторону ворот (со стороны заводоуправления), в результате чего было повреждено полотно ворот (сбита обвязка ворот, поврежден каркас створки ворот, деформирована часть панелей, изогнуты облицовочные планки, погнуты направляющие полотна, поврежден корпус электропривода).

В результате повреждения имущества третьего лица УМВД России по Смоленской области (МО МВД РФ «Рославльский») было вынесено постановлениеот 28.10.2019 №67 РО о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.54).

Кроме того, по факту произошедшего комиссией АО «Рославльский ВРЗ» в составе начальника ОМТС ФИО5, начальника отдела охраны Пики С.С., инженера СКС ФИО6, в присутствии водителя ТС ФИО3 был составленакт от 28.10.2019 (т.1 л.д.19).

Как следует из данных сметного расчета от 30.10.2019, составленногоООО «Паритет-Смоленск», общая сумма причиненного ущерба АО «Рославльский ВРЗ» действиями водителя ФИО3 составляет 101 346 руб. (т.1 л.д.20).

31.10.2019 АО «Рославльский ВРЗ» в адрес истца была направлена претензияс требованием в течение 10 дней со дня получения, возместить причиненный ущербв размере 101 346 руб. (т.1 л.д.22).

ООО «Лайн Групп» удовлетворило требования АО «Рославльский ВРЗ» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениемот 11.11.2019 №264 (т.1 л.д.23).

В связи с добровольным удовлетворением требований АО «Рославльский ВРЗ»о возмещении причиненного ущерба, считая, что к ООО «Лайн Групп» перешло право требования с ответчика (в порядке регресса) указанной суммы, ООО «Лайн Групп»в адрес ИП ФИО2 направило соответствующую претензию от 20.12.2019 №б/н, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в суд письменный отзыв (т.1 л.д.77-78), в котором пояснил, что на дату ДТП гражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована по договору страхования(полис ОСАГО серии ХХХ №0089238209, т.1 л.д.79-82).

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на АО «СОГАЗ», поскольку гражданская ответственность застрахованав установленном порядке.

Определениями суда от 04.06.2020, 22.06.2020, 09.09.2020, 30.09.2020 истцу было предложено судом заменить ответчика на страховщика причинителя вреда - АО «СОГАЗ»либо привлечь его в качестве второго ответчика.

Возражая против замены ответчика ООО «Лайн Групп» в адрес суда направило ходатайства от 28.07.2020, 10.08.2020, 22.09.2020 (т.1 л.д.116-117, 137-138, т.2 л.д.11-12),в которых выразило несогласие с заменой ответчика, привлечение страховщика в качестве второго ответчика оставило на усмотрение суда.

27.04.2020 в адрес суда от АО «Рославльский ВРЗ» поступил письменный отзывна иск, в котором третье лицо указало, что истец возместил причиненный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.57-58).

Иные третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседаниене направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств принят Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ»(договор страхования гражданской ответственности (полис, далее – ОСАГО)ХХХ №0089238209), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору ОСАГО с учетом положений ст.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗвозмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения ТС, но и вредв виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к ТС (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.),за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В рассматриваемом случае вред причинен имуществу третьего лица- АО «Рославльский ВРЗ», а поскольку ответственность ИП ФИО7 застрахована в установленном порядке, то факт причинения ущерба является страховым случаем применительно к нормативным положениям абз.11 ст.1 Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ.

Из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае исковые требования истцом были предъявлены непосредственнок причинителю вреда - предпринимателю, являющемуся законным владельцем ТС, которым причинен вред, и которым на законном основании управлял водительФИО3, совершивший наезд на автоматические откатные ворота. При этом, вина водителя подтверждена материалами дела (т.1 л.д.50-58) и лицами, участвующим в деле, не оспаривалась.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.02.2008 №120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 и абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ» следует, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору ОСАГО),не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствиис требованиями п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщикаи возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплатыв соответствии с условиями договора ОСАГО.

Кроме того, в силу положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 (вопрос №11), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (далее – Обзор ВС РФот 30.05.2007) следует, что в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлеченк участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя(определения ВС РФ от 28.10.2014 №5-КГ14-116, от 07.11.2008 №5-08-118, постановление АС ЦО от 31.07.2018 №Ф10-2757/2018 по делу №А64-4716/2017).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержаться в п.35 постановленияПленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, из которых следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

На дату ДТП (28.10.2019) согласно п.«б» ст.7 Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составила 400 000 руб. То есть, предъявленный ко взысканию ущерб в размере 101 346 руб. не превышает установленного законом лимита страхового возмещения.

Истец, добровольно оплативший сумму ущерба АО «Рославльский ВРЗ»,не является потерпевшим по смыслу положений абз.6 ст.1 Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствиисо ст.387 ГК РФ.

В силу п.1 ст.387 ГК РФ на основании закона права кредитора переходят:в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательства перехода прав кредитора на основании заключенного договора уступки (ст.ст.382, 384 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерациис соблюдением положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 предусмотрено,что если вред, причиненный в результате ДТП, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствиис Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерациис соблюдением положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, то есть АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд в соответствии с ч.2 ст.47 АПК РФ может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из изложенных правовых норм следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Причем арбитражный суд лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим по своей инициативе и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Поскольку истцом заявлено возражение относительно замены ответчика,а также отсутствует явно выраженное согласие на привлечение страховщика в качестве второго ответчика, то мнению суда, подлежат применению положения ч.5 ст.47 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального правадля ответчиков.

Исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена,так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истцаи должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведетк наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Как указано в абз.3 ч.5 ст.228 АПК РФ, суд исследует изложенныев представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленныхв течение указанных сроков.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования к причинителю вреда - ИП ФИО2 При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным искомк надлежащему ответчику при соблюдении порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ с учётом разъяснений п.п.35, 36, 91-94 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Одновременно с требованием о взыскании ущерба истцом заявлено требованиео взыскании с ответчика 339, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 10.01.2020.

В связи с тем, что требование истца о взыскании 101 346 руб. убытков в порядке регресса удовлетворению не подлежит, то и отсутствуют правовые основаниядля удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 10.01.2020 в размере 339, 01 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)от суммы исковых требований (101 685, 01 руб.) государственная пошлина составляет 4 051 руб.

При подаче искового заявления в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 4 043 руб. государственной пошлины чеком-ордеромот 04.03.2020 (операция 4970).

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканиюс него в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 8 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Лайн Групп» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания понесенных судебных расходов по оплате услуг представителяв размере 65 300 руб. у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лайн Групп»к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 101 685, 01 руб., в том числе ущерба в размере 101 346 руб. (акт от 28.10.2019 №б/н,п/п от 11.11.2019 №264), процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 25.12.2019 по 10.01.2020 в размере 339, 01 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайн Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.