Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А09-11233/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-11233/2024
город Брянск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»

о взыскании 1 691 058 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: ФИО2, законный представитель

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ринком», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройиИдустрия» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СтройИндустрия», подрядчик), в котором просит суд взыскать 1 691 058 руб. 00 коп.:

1 691 058 руб. 00 коп. – неотработанный авансовый платёж по договору подряда от 08.07.2024 № 1/07.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 29.01.2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал, обратил внимание суда на частичное выполнение работ подрядчиком общей стоимостью в 125 000 руб. 00 коп.

Изучив  материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №<***> о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», основным видом деятельности которого является - строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.22-24, https://egrul.nalog.ru).

30.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № <***> о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания», основным видом деятельности которой является – торговля оптовая ручными инструментами (т. 1 л.д. 19-21, https://egrul.nalog.ru).

08.07.2024 между ООО «Ринком» (заказчик) и ООО «СтройИндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/07 (далее – договор от 08.07.2024, договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта «Здание склада» расположенного по адресу: <...> на земельном участке с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0022701:558, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ:

подрядчик обязуется приступить к выполнению работ – 23.09.2024,

подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 23.10.2024.

Договор вступает в силу с 08.07.2024 и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств  (п.п. 1.1-1.3, 3.1, 8.1 договора, п.п. 1.8-1.9 спецификации № 1 к договору) (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с п.2.1 договора, п.п.1.3-1.5 спецификации к договору общая стоимость работ и материалов по спецификации составляет 2 764 340 руб. 00 коп. (НДС 20 %).

Заказчик обязуется произвести предоплату на выполнение работ в сумме 1 691 058 руб. 00 коп. (НДС 20 %) в срок до 20.09.2024.

Оплата оставшейся части работ в сумме 1 073 282 руб. 00 коп. (НДС 20 %) осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

17.09.2024 ООО «Ринком» платёжным поручением № 7463 перечислило на счёт ООО «СтройИндустрия» 1 691 058 руб. 00 коп., указав в назначении платежа – предоплата на выполнение работ по спецификации № 1 от 16.09.2024 к договору подряда от 08.07.2024 № 1/07 (т. 1 л.д. 17). 

 30.10.2024 ООО «Ринком» письмом б/н направило в адрес ООО «СтройИндустрия» односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также требование о возврате в течение 7 дней с даты получения претензии 1 691 058 руб. 00 коп. неотработанного авансового платежа (получено адресатом 12.11.2024) (т. 1 л.д. 12, 11, 10, https://pochta.ru).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ринком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре строительного подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.753, 746, 711 ГК РФ, п.8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В таком случае договор считается расторгнутым или изменённым с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Правовым последствием расторжения договора является прекращение на будущее время вытекающих из договора обязательств, если иное не предусмотрено законом, договором или не следует из существа обязательств (п.п.1-2 ст.450.1, п.2 ст.453 ГК РФ, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Вместе с тем само по себе расторжение (прекращение) договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (определение ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса по правилам о неосновательном обогащении, если к моменту расторжения договора им не получено встречное эквивалентное представление (п.п. 3-4 ст.453, ст.1103 ГК РФ п.4 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 N 35).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, обязан доказать факт перечисления денежных средств, а ответчик обязан доказать наличие оснований для приобретения (сбережения) такого имущества.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 08.07.2024 № 1/07, содержанием которых являлись взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённой работы, последующая приёмка и оплата их результата заказчиком.

17.09.2024 ООО «Ринком» перечислило ООО «СтройИндустрия» 1 691 058 руб. 00 коп. авансового платежа по договору.

Встречная обязанность ООО «СтройИндустрия» по устройству фундамента здания склада (спецификация № 1 к договору) фактически не исполнена.

30.10.2024 ООО «Ринком» по основанию, предусмотренному ст.715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ООО «СтройИндустрия» письмо с требованием о возврате авансового платежа.

Следовательно, договор подряда от 08.07.2024 № 1/07 прекратил своё действие и, как следствие, отпали основания для удержания авансового платежа.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными со стороны истца доказательствами, и признаны ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

Надлежащих доказательств наличия встречного эквивалентного представления (выполнения работ и передачи их результата заказчику) ответчиком в материлы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 691 058 руб. 00 коп. авансового платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о частичном выполнении работ на сумму в 125 000 руб. 00 коп. отклоняется судом как бездоказательный. Тем более сумма иска признана ответчиком по правилам ст.70 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 75 732 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5  Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 75 732 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 11.11.2024 № 9138) (т. 1 л.д. 8).

В связи с признанием иска ответчиком распределению подлежит 30% от размера государственной пошлины по делу, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Следовательно расходы истца по уплате 22 720 руб. 00 коп. государственной пошлины (75732*0,3) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, в оставшейся части 53 012 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» 1 691 058 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 720 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 012 руб., уплаченную по платежному поручению №9138 от 11.11.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                                  Прокопенко Е.Н.