Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-132645/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132645/22-89-701
26 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИНТЕР" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 4, ПОДВ. КОМ.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 770801001) о взыскании 307 982, 48 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 307 982, 48 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражных дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 05.09.2022.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2020 между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» (Истец, Заказчик) и ООО «АльпИнтер» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 1516-20/02-06 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли на Объекте по адресу: <...>.

Цена Договора установлена в п.4.1 в размере 1 501 430 руб. Сроки выполнения работ – в течение 21 календарного дня с даты перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 5.1.1 Договора.

Согласно п. 15.1. Договора, на выполненные подрядчиком Работ установлен гарантийный срок - 1 (Один) год с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки результата работ.

Сдача-приемка результата работ по Договору произведена 16.11.2020 г. (акт КС-2 от 16.11.2020 г., Справка КС-3 от 16.11.2020 на общую сумму 1 501 430 руб.).

Согласно п. 15.2. Договора, если в течение гарантийного срока с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ выявится, что отдельные виды Работ и/или отдельные единицы Оборудования или Объекта в целом, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств; то Заказчик совместно с Подрядчиком составит Рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Соответственно, на этот период продлевается срок гарантии на выполненный Работы и/или неисправное Оборудование и конструкции Объекта. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект за свой счет и в срок, указанный в Рекламационном акте и/или в срок, указанный Заказчиком, если Стороны не пришли к взаимному согласию о сроке такого устранения дефекта.

Согласно п. 15.3. Договора, в случае если Подрядчик, в течении срока, указанного в Рекламационном акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки на Объект, указанные в Рекламационном акте, то Заказчик вправе без ущерба своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки своими силами и/или силами других организаций за счет Подрядчика. Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику все затраты, понесенные в связи с заменой оборудования и устранением дефектов и недоделок силами Заказчика и/или силами других организаций.

В период гарантийного срока, установленного Договором, Заказчик выявил дефекты на Объекте, а именно: вздутие, отслоение гидроизоляции мягкой кровли Объекта.

Заказчик в порядке п. 15.2. Договора неоднократно приглашал Подрядчика для составления Рекламационного акта, что подтверждается следующими документами:

- Письмо исх. № 07-1044/21 от 20.09.2021г. (РПО 11943563061605);

- Письмо исх. № 07-1205/21 от 22.10.2021г. (РПО 11943564016673);

- Письмо исх. №07-1229/21 от 28.10.2021г. (РПО 11943564050301);

- Телеграмма № 3105066/904/125 от 03.11.2021 г.;

- Телеграмма №3105066/904/123 от 03.11.2021 г.

В связи с бездействием Подрядчика Заказчик был вынужден обратится в независимую экспертную организацию - АНО «Судебный Эксперт» в целях установления объема необходимых восстановительных ремонтных Работ и определения их стоимости. 08.10.2021 заключен Договор о проведении исследования № А000560/21 (№1069-21/02-07). Стоимость проведения строительно-технического исследования составила 92 540 руб. (п/п № 2066 от 12.11.2021 г.), что подтверждает расходы Истца (Заказчика) в связи с вынужденным устранением недостатков и дефектов Работ Подрядчика за свой счет и/или с привлечением третьих лиц.

08.11.2021 Подрядчик прибыл на Объект, Сторонами Договора был составлен и подписан Рекламационный акт. В пункте 5 Рекламационного акта установлено, что в процессе эксплуатации результата Работ были выявлены дефекты и недостатки результата Работ, которые являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору: вздутия, отслоение гидроизоляции мягкой кровли строения 8.

В пункте 8 Рекламационного акта установлен срок на устранение Подрядчиком выявленных дефектов и недостатков - не позднее 15.11.2021. Замечаний по Рекламационному акту от 08.11.2021 у Подрядчика не имелось, по факту установления дефектов и недостатков Работ в период действия Гарантийного периода Подрядчик возражений не высказывал, свою вину не отрицал, впоследствии возражений в адрес Заказчика не представлял.

30.11.2021 Экспертная организация представила АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» (Истец) Заключение комиссии специалистов по результатам строительно-технического исследования № 1953/21. В подтверждение наличия недостатков, выявленных на Объекте в пределах гарантийного срока, Заключение комиссии специалистов № 1953/21 от 30.11.2021г. содержит следующие выводы:

1. На вопрос «Причины повреждения крыши, имеются ли дефекты гидроизоляции крыши?» - причины повреждения гидроизоляции кровельного покрытия - нарушение технологии выполнения работ (стр.19 Заключения),

2. На вопрос «Была ли нарушена технология работ при исполнении договора № 1516-20/02-06 от 12.10.2020г.?» - была нарушена технология выполнения работ при исполнении договора № 1516-20/02-06 от 12.10.2020г. (стр.19 Заключения),

3. На вопрос «В чем заключалось нарушение технологии проведения работ при исполнении договора Подряда № 1516-20/02-06 от 12.10.2020г.?» - характер повреждений и дефектов гидроизоляции участков выполненной кровли свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ. Не была подготовлена поверхность в соответствии было строительными правилами СП 71. 13330. (стр.20 Заключения),

4. На вопрос «Оцените стоимость и объем работ, необходимых для устранения повреждений/дефектов мягкой кровли» - стоимость работ для устранения повреждений/ дефектов мягкой кровли, составляет 236 878, 25 руб. (стр.20 Заключения),

06.12.2021 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика вх. № 06-3795/21 (исх. № 01/03.12) с предложением перенести срок устранения дефектов на Объекте силами Подрядчика на весенний период 2022.

Заказчик согласовал Подрядчику перенос работ по устранению выявленных дефектов мягкой кровли на весенний период 2022 года в срок не позднее 31.03.2022 (Письмо исх.№ 07-1401/21 от 09.12.2021г., РПО 11943566036273)

Однако ни в согласованный Заказчиком срок (до 31.03.2022), ни позднее установленного срока Подрядчик гарантийные работы не произвел.

19.04.2022 в связи с отсутствием устранения дефектов и недостатков работ Подрядчика, Заказчик силами сторонней организации - ООО «СК ФИЛИКРОВЛЯ» (Договор № 334-22/02-07 от 19.04.2022г.) устранил, установленные Рекламационным актом от 08.11.2021, дефекты и недостатки на Объекте, что подтверждается, актом выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2022, справка по форме КС-3 от 04.05.2022. Стоимость работ по устранению дефектов мягкой кровли на Объекте составила 215 442, 48 руб. (п/п № 667 от 25.04.2022, п/п № 716 от 05.05.2022).

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, общий размер убытков составляет 307 982,48 руб. (92 540,00 руб. - стоимость Экспертного заключения.; 215 442,48 руб. - стоимость работ привлеченной сторонней организации - ООО «СК ФИЛИКРОВЛЯ» для устранения дефектов).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд считает факт несения истцом заявленных убытков документально подтвержденным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИНТЕР" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (ИНН: <***>) убытки в размере 307 982, 48 руб., госпошлину в размере 9 160 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко