Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А55-36512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-36512/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук"

к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 2 222 899 руб. 91 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" (истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ответчик) о взыскании 2 222 899 руб. 91 коп., в том числе 2 081 257 руб. 60 коп. неосновательное обогащение и 141 642 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим исчислением процентов с 12.12.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 049 640 руб.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований о взыскании открытых процентов путем указания на то, что истец просит начислять их на сумму неосновательного обогащения в размере 2 081 257 руб. 60 коп.

Суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает указанное изменение.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, к нему нельзя применить нормы ст.39 Жилищного кодекса РФ. Защитное сооружение гражданской обороны является самостоятельным объектом недвижимости, ввиду чего требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме - незаконно и необоснованно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области пгт.Безенчук по адресам: ул.Кольцова, д.6а, ул.Комсомольская, д.142, 142а, ул.Пушкина, д.85а, ул.Советская, д.101, 162а, ул.Центральная, д.99, 108, 110а, ул.Чапаева, д.17, 25, 27.

Вышеуказанные объекты в силу п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества от 09.08.2017 № 339/3, от 19.07.2017 № 319/26, от 19.07.217 № 319/25, от 19.07.2017 № 319/33 от 09.08.2017 № 339/2, от 19.07.2017 № 319/32, от 19.06.2017 № 280/25, от 19.07.2017 № 319/30, от 19.07.2017 № 319/31, от 19.07.2017 № 319/29, от 19.07.2017 № 319/27, от 19.07.2017 № 319/34, от 19.07.2017 № 319/28, из которых следует, что в реестр федерального имущества включены защитные сооружения гражданской обороны (убежища) № 228 (площадью 900 кв.м), № 223 (площадью 1190 кв.м), № 224 (площадью 1190 кв.м), № 211 (площадью 900 кв.м), № 166 (площадью 50 кв.м), № 212 (площадью 900 кв.м), № 215 (площадью 900 кв.м), № 217 (площадью 900 кв.м), №216 (площадью 900 кв.м), № 219 (площадью 1190 кв.м), № 221 (площадью 900 кв.м), № 207 (площадью 1150 кв.м), № 219 (площадью 1190 кв.м), расположенные в многоквартирных домах, по адресам: Самарская обл. пгт. Безенчук по адресам ул.Кольцова, д.6а, ул.Комсомольская, д.142, 142а, ул.Пушкина, д.85а, ул.Советская, д.101, 162а, ул.Центральная, д.99, 108, 110а, ул.Чапаева, д.17, 25, 27.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений этих домов истец в период с 01.08.2017 по 31.07.2018 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что по расчетам стоимость оказанных им в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов по вышеуказанным адресам за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 составила 2 081 257 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества. В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст.244 и ст.249 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в суд.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного собственник помещений в МКД был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Спорные объекты относятся к федеральной собственности в силу ст.214 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Довод ответчика о том, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны и требование о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, в данном случае, неправомерно.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения. Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации. Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию. Как следует из п/п «а» п.2.4 Строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах. При этом особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса РФ, действующим законодательством не установлен.

Управляющая организация (истец) является исполнителем спорных услуг на основании договора управления, решение о заключении которого стороной ответчика не оспаривалось и недействительным не признано.

Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с п.2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Указанная позиция полностью согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по делу N А55-24323/2017.

Поскольку помещения гражданской обороны являются федеральной собственностью, то Российская Федерация, являясь собственником данного имущества должна нести расходы по его содержанию, а так как учреждение, на которое возложены полномочия собственника в отношении федерального имущества, не получало бюджетных средств на содержание спорного имущества и обязательств по его содержанию на себя не принимало, то взыскание по данному иску обосновано заявлено истцом за счет казны Российской Федерации. Данная позиция заявителя подтверждается и судебной практикой, в частности Определениями ВС РФ № 309-ЭС17-416 от 20.02.2017, № 309-ЭС16-17138 от 26.12.2016 по делам № А60-27291/2015 и № А60-27287/2015 и др.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31416/2017 по спору между теми же лицами по тем же основаниям, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и проценты по тем же помещениям за предыдущий период: с 01.06.2015 по 31.07.2017.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 081 257 руб. 60 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом удовлетворение требований истца должно производиться за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктами 4.2, 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; Территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А55-8455/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 по тому же делу, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа 11.01.2017 по делу № А32-14327/2016.

Положениями ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ввиду невнесения ответчиком платы истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А55-20027/2015, от 22.06.2016 по делу № А55-23969/2015, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу № А46-7907/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-8867/2012, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу № А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу № А57-11445/2014).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов следует удовлетворить на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.49, ч.2 ст.69, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом требования о взыскании открытых процентов путем указания на то, что истец просит начислять их на сумму неосновательного обогащения в размере 2 081 257 руб. 60 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" 2 222 899 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 081 257 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 141 642 руб. 31 коп., а также проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения (в размере 2 081 257 руб. 60 коп.) за период с 12.12.2018 по день фактической уплаты этой суммы по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 34 114 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 3 344 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев