Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А55-36512/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-36512/2018
г. Самара
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А55-36512/2018 (судья Бунеев Д.М)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308663929500022, 663903277846) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом изменений) 2 222 899,91 руб., в том числе 2 081 257,60 руб.- неосновательное обогащение, 141 642,31 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 12.12.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 081 257,60 руб.

Решением от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.06.2019 произведена процессуальная замена взыскателя МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ( далее - Министерство) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнения решения до рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суд, в котором просило исключить из резолютивной части решения указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, указав на взыскание с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию своих полномочий.

Определением от 30.10.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Министерство не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы по содержанию общего имущества должно нести Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении такого имущества полномочия собственника, следовательно, взыскание не должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствие с частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Пунктом 4 вышеуказанного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Из указанного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы. В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Частью 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Судебные акты по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны РФ в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации, на что федеральным бюджетом предусмотрены ассигнования на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ.

Статья 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает бюджетные полномочия Федерального казначейства по управлению операциями со средствами на едином счете федерального бюджета, к которым относится открытие и ведение лицевых счетов для учета операций администраторов доходов бюджетов, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, осуществляет приостановление операций по лицевым счетам, открытым главным распорядителям, распорядителям и получателям средств федерального бюджета в органах Федерального казначейства в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетные ассигнования, предусмотренные федеральным бюджетом на основании Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" предусмотренные на прочую закупку товаров и услуг для Росимущества, не могут быть освоены Территориальным управлением в целях исполнения судебных актов, поскольку это противоречит требованиям бюджетного законодательства

Довод Министерства о том, что долг и расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с Территориального управления за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению на реализацию своих полномочий, судом первой инстанции правомерно отклонен

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного решения указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

В соответствии с главой 24.1 БК РФ и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" органы Федерального казначейства организуют исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных, бюджетных (автономных) учреждений. Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения являлось неосновательное обогащение в связи с неоплатой ответчиком расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором расположены защитные сооружения, принадлежащие Российской Федерации, в связи с этим ТУ Росимущества в Самарской области в настоящем деле выступает не от своего имени, а как территориальный орган государственной власти в сфере управления государственным имуществом от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, поскольку требования истца фактически заявлены к Российской Федерации.

Поэтому указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку заявитель не привел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2018 по делу № А55-36512/2018 суд первой инстанции правомерно признал заявление Министерства об изменении способа и порядка исполнения решения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению Заявление Министерства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А55-36512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина