Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-130617/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130617/2022
08 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (195252, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (198329, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПАРТИЗАНА ГЕРМАНА Д. 5/14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ №1" (199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КАХОВСКОГО ПЕР., Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: <***>); 2) Прокуратура Санкт-Петербурга (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.07.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2023

от третьих лиц: 1) ФИО4 И.В. И.В., доверенность от 02.06.2023; 2) ФИО5, доверенность от 29.06.2023



установил:

ООО «СИГМА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Комбинат социального питания Красносельского района» о взыскании 8 652 142, 11 руб. стоимости оказанных услуг, 142 226,99 руб. пеней, рассчитанных за период с 02.10.2022 по 20.12.2022, и далее по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 13 787 253,94 руб. задолженности по процентам (коммерческому кредиту) за период с 02.10.2022 по 20.12.2022, и далее взыскать плату за коммерческий кредит в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комбинат питания № 1».

Определением от 30.05.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-1550/2023.

В рамках указанного дела рассматривался иск АО «Комбинат социального питания Красносельского района к ООО «Комбинат питания № 1» о признании недействительными договоров соисполнения от 25.02.2022 № ДС1/2022 и ДС-3/2022, от 30.03.2022 № 30-03/22 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 44 644 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований по делу № А56-1550/2023 отказано.

Определением от 02.02.2024 производство по настоящему делу возобновлено, удовлетворено ходатайство Прокуратуры Санкт-Петербурга о привлечении ее к участию в деле.

В процессе рассмотрения дела ООО «СИГМА» в связи с увеличением периода просрочки рассчитало пени и задолженность по коммерческому кредиту по состоянию на 01.12.2023 в размере 1 109 925, 63 руб. и 43 723 665, 58 руб. соответственно.

В судебном заседании 29.03.2024 истцом представлен уточненный расчет по пеням и коммерческому кредиту: пени – 1 654 433, 78 руб., проценты по коммерческому кредиту – 54 019 714, 75 руб.

Ответчик в судебном заседании представил встречный иск о взыскании 1 985 041, 04 руб. неосновательного обогащения.

Суд возвратил встречный иск, поскольку дело находится в производстве суда более года, ответчик имел возможность своевременно предъявить встречный иск, а принятие встречного иска в настоящее время еще более затянет рассмотрение дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Кроме того, представленный суду встречный иск не подписан.

Также в судебном заседании отклонено ходатайство ответчика об объединении с настоящим делом дел № А56-61988/2023 и № А56-2583/2024.

Такое объединение нецелесообразно, поскольку не соответствует целям эффективного правосудия.

Представители ООО «СИГМА» и ООО «Комбинат питания № 1» в судебном заседании поддержали исковые требования, а представитель ответчика и Прокуратуры Санкт-Петербурга просили в иске отказать.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку полагает, что акт сверки задолженности от 02.08.2022 не соответствует действительности. Против взыскания пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик возражает, так как счета ему своевременно не выставлялись, применение двух мер ответственности неправомерно. Также ответчик ссылается на то, что установление столь большого процента по коммерческому кредиту противоречит деловым обыкновениям, а требование о взыскании таких процентов следует рассматривать как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Акционерным обществом «Комбинат социального питания Красносельского района» были заключены контракты на оказание услуг по предоставлению питания обучающихся бюджетных учреждениях Пушкинского района, Василеостровского района и Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, в которых предусмотрена обязанность АО «Комбинат социального питания Красносельского района» привлечь к исполнению соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Во исполнение указанной обязанности АО «Комбинат социального питания Красносельского района» (исполнитель) и ООО «Комбинат питания № 1» (соисполнитель) заключили договор от 30.03.2022 № 30-03/22 (далее – договор) на организацию питания обучающихся в девяти государственных образовательных школах Адмиралтейского района в период с 04.04.2022 по 31.05.2022.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить соисполнителю в безвозмездное пользование кухонную и столовую посуду, инвентарь, обеспечить соблюдение требований к санитарному содержанию производственных помещений пищеблока и помещений для приема пищи, осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт холодильного и технологического оборудования.

Услуги оплачиваются ежемесячно на основании выставленного соисполнителем счета (пункт 2.3 договора); основанием для оплаты услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг (пункт 2.6 договора); если в течение пяти рабочих дней исполнитель не представит мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми (пункты 2.7 и 2.8 договора).

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В пункте 5.4 договора предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита при несвоевременной оплате услуг в размере 0,25 % за каждый день от суммы просроченного платежа при просрочке в течение 30 дней, с 31 дня – в размере 0,5% в день от просроченного платежа, с 91 дня – в размере 1% в день от просроченного платежа до даты фактического исполнения обязательства.

Соисполнителем были оказаны услуги с надлежащим качеством, что подтверждено подписанными ответчиком универсальными передаточными документами № 172 от 30.04.2022 на сумму 5 274 730, 80 руб. и № 167 от 31.05.2022 на сумму 3 377 411, 31 руб.

Стоимость оказанных услуг также подтверждена подписанным исполнителем и соисполнителем актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 02.08.2022.

Суд не принимает доводов ответчика о несостоятельности акта сверки.

В нарушение положений процессуального законодательства о доказывании и доказательствах ответчик не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг.

Также ответчиком не доказана оплата оказанных услуг.

Право требования оплаты стоимости оказанных услуг, пеней и процентов по коммерческому кредиту перешло к ООО «СИГМА» на основании договора уступки требования (цессии) от 02.11.2022 № 14/С22.

Этот договор не противоречит закону, недействительным не признан.

Таким образом, задолженность по оплате услуг взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 779, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки приведен истцом в уточненном иске от 29.03.2024. Такой расчет проверен судом и признан правильным.

Неустойка на 29.03.2024 составляет 1 654 433, 78 руб.

Помимо неустойки, истец просит взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом, которая исходя из условий договора на 29.03.2024 составляет 54 019 714, 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товара, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия о коммерческом кредите согласованы сторонами в пункте 5.4 договора.

Доводы ответчика о применении в данном случае двух мер ответственности несостоятельны, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью за неисполнение денежного обязательства и может взыскиваться наравне с неустойкой, предусмотренной в качестве ответственности за неисполнения обязанности по своевременной оплате товара.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера платы за пользование коммерческим кредитом.

При этом суд исходит из того, что требование платы за предоставление коммерческого кредита в размере большем, чем сумма основного долга, является злоупотреблением правом, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы от удовлетворенной части иска (18 958 718 руб.) в размере 117 794 руб.

Руководствуясь ст.ст. 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В объединении с настоящим делом дел № № А56-61988/2023 и № А56-2583/2024 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Красносельского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» основной долг в размере 8 652 142, 11 руб., неустойку в размере 1 654 433, 78 руб. за период по 29.03.2024 и далее до момента исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга, 8 652 142, 11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 29.03.2024 и далее по день фактической уплаты долга в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 117 794 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск возвратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.